| 後一頁 前一頁 回目錄 |
崑崙構成之條件，珍木異獸，瓊樓玉宇，仙靈神怪等等尚非重要，重要者厥維發源崑崙而各自流入大海之四條大河。此為探討崑崙所在地之關鍵，而亦筆者此文研究之中心也。希臘奧林匹司山實際無河，寘河於冥界以外，中國人之崑崙，印度人之阿耨達，希伯來人之伊甸，皆有四河之說，巧合若斯，即欲強證其非同出一源，亦不可得。茲分別論述如次： 《山海經·西山經》第二：「西南四百里，曰崑崙之丘……河水出焉，而南流東注於無達。赤水出焉，而東南流注於汜天之水。洋水出焉，而西南流注於丑塗之水。黑水出焉，而西流於大桿，是多怪鳥獸。」《山海經·海內西經》第十一：「海內崑崙之墟在西北……赤水出東南隅，以行其東北，西南流注南海厭火東。河水出東北隅，以行其北，西南又入勃海，又出海外，即西而北，入禹所導積石山。洋水黑水出西北隅以東，東行，又東北，南入海羽民南。弱水青水出西南隅以東，又北，又西南，過畢方鳥東。」 《淮南·地形訓》： 「河水出崑崙東北陬，貫渤海，入禹所導積石山。赤水出其東南陬，西南注南海，丹澤之東。赤水之東，弱水出自窮石，至於合黎，餘波入於流沙，絕流沙南至於海。洋水出其西北陬，入於南海羽民之南——凡此四水者帝之神泉，以和百藥，以潤萬物。」 黃河為四大河中最重要之一水，但黃河並不發源崑崙，前文已有詳論，然則黃河與崑崙之關係已完全宣告斷絕。今日四河會議場中，靈源公（唐人所加黃河封號）決無參加之權利，吾人惟有請其退席而已。 首論洋水。《禹貢》、《爾雅》皆不載此水之名，僅見於《山海經》、《淮南子》。惟《穆天子傳》有二條記載：「己卯，天子北征，趙口捨。瘐辰，濟於洋水。」又「辛巳入於曹奴，曹奴人戲觴天子於洋水之上。」 《水經注》無洋水而有漾水。《水經》卷二十：「漾水出隴西氐道縣綁塚山。東至武都沮縣為漢水。」酈道元注曰：「闞駰云：『漢或為漾。漾水出崑崙西北隅，至氐道重源顯發，而為漢水。』」蓋《山海經》、《淮南子》皆言洋水出崑崙西北，南入海羽民南，又與黃河相提並論，可見必是一條大水，故闞駰附洋於漾，意似謂其音近而訛者，又附漾於漢，意似謂其形近而誤者。漢水至湖北漢陽注長江而入海，下游則姑認其是，然綁塚山距崑崙極遠，既曰漾水導源綁塚，則其上流與崑崙無關。於是又有「重源」之說，以勉強綰合之。酈道元亦知其說之多窒礙，惟有為之解辯曰「然川流隱伏，卒難詳照，地理潛門必，變通無方，不可全言闞氏之非也。雖津流派別，枝渠勢懸，原始要終，潛流或一。」顧實先生則謂洋水即今新疆疏勒府之喀什噶爾河，其上流為烏蘭烏蘇河，為瑪爾堪蘇河，……其下為塔里木河，東入羅布泊（《穆天子傳西征講疏》一○一頁）。然《山海經》、《淮南子》之洋水皆須入海，若洋水入羅布泊重源再出，而東注於海，則洋水與黃河何別？然洋水與黃河，實是兩水，顧先生亦知其然，殆以羅布泊在佛經名牢蘭海，即以此當《山海經》、《淮南子》之羽民南之大海歟？按羽民為海外三十六國之一，區區長廣不過三四百里之羅布泊，四圍果有羽民等國家否？且黃河如此之長，洋水又如此之短，亦搭配不上也。 次論弱水。《禹貢》「弱水既西」，又「導弱水至於合黎，餘波入於流沙。」《漢書·地理志》：「刪丹縣，桑欽以為導弱水自此，西至酒泉合黎。」《水經注》：「弱水出張掖刪丹縣，西北至酒泉會水縣，入合黎山腹。」唐賈耽亦以張掖郡之張掖河當《禹貢》之弱水，見程大昌《禹貢論》。按今寧夏居延澤，有兩水合流至甘肅東北境，名曰弱水，通過合黎山脈，又分兩股，一股入酒泉為白河，一股經張掖而入峽口。發源既非崑崙，又未入海，當然非《山海經》、《淮南子》所言之弱水。此外中國境內外水之以弱名著，不下八九處之多。顧實先生謂崑崙弱水即今西藏雅魯藏布江，其上源即今後藏札什倫布至阿里一帶之陸海，下流為雅魯藏布江（《穆天子傳西征講疏》六五貢）。按雅江入印度而注入孟加拉海灣而入大海，實為中國西南部一條大河。但顧先生認崑崙在新疆境，而雅魯藏布江則發源於西藏拉薩之北，顧其尾則不能顧其頭，亦未免遺憾。 更論赤水。此水之名不見於正經書傳如《禹貢》、《爾雅》者，故古人亦不重視，《水經注》有「赤水在西北罷谷川東，謂之赤石川，東流入於河」之說，蓋指今陝西宜川縣北上之一水耳。惟《穆天子傳》有關於赤水文字二則：「天子已飲而行，遂宿於崑崙之阿，赤水之陽」；「天子口崑崙，以守黃帝之宮，南司赤水而北守舂山之瑤。」《莊子·天地》篇：「黃帝游乎赤水之北，登乎崑崙之丘。」顧實先生引董祐誠之言曰：「金沙江上源三，曰那木齊圖烏蘭木倫河，曰托克托乃烏蘭木倫河，曰喀齊烏蘭木倫河，蒙古語謂赤色曰烏蘭，蓋卻赤水」（《穆天子傳西征講疏》六○頁）。又曰：「流沙即今蒙古大戈壁，西連新疆東境，赤水即金沙江」（同書六六頁）。金沙江發源地誠近崑崙山脈，然顧先生並未連其下游長江以言，則未入海。 《禹貢》：「黑水西河惟雍州」、「華陽黑水惟梁州」、「導黑水，至於三危，入於南海。」因黑水見於《禹貢》，古來地理家、經學家關於此水之辯論，積稿亦復盈尺。清廷曾遣使臣，遠適西域，窮探原委，寫圖以志，乃謂《禹貢》三個黑水字樣，實為不同之三水。一為雍州黑水，出陝西甘肅塞外，南流至河州，入積石河，今俗名大通河是也。一為梁州黑水，源發於西番諾莫渾五巴什山，即今雲南之金沙江。一為大禹導川之黑水，其源亦發於西番諾莫渾五巴什山，即雲南之瀾滄江，南流至阿瓦國而入南海。以上皆蔣廷錫《尚書地理今釋》所引。蔣氏又辨之曰：「按此三黑水，皆非四大水之黑水也，……真正黑水之源，去瀾滄之西三百餘里，番名哈拉烏蘇色禽，經蒙番怒夷猓猓界，由緬甸入南海，即佛書所謂黑水出阿耨達山東是也。禹跡之所不至。蓋中國在阿耨達之東，……所入大水唯黃河一支。黑水出阿耨達之東，實在中國之西南，未嘗流入內地，故從古無人知其原委也。」顧實先生謂「黑水即新疆葉爾羌河」（《穆傳講疏》六六頁）。葉爾羌河源出蔥嶺，與顧先生所認為崑崙山脈或托古茲達阪無關，且河身太短，不稱四大水之實。顧先生又謂新疆喀什噶爾河為洋水，西康境之怒江上游喀喇烏蘇河為青水，均見《穆傳講疏》六三頁至六六頁。 黃河以外，洋、弱、赤、黑、各水與今日崑崙山脈亦均不能發生關係。古今學者，於此四水，牽之、挽之、揉之、搓之，望其與崑崙山脈，打成一片，而顧此失彼，總不自然。赤水之名，僅見野史，既難捉摸，只有付之不論。黑水、弱水名見經書，安敢不為探討，而迷離恍惚，依然悶壺盧一個。故宋代毛晃廢然歎曰：「史志及諸家言黑水弱水互有異同，率多牴牾，姑撮其梗概，辨其誤而闕其疑，以俟博達君子而折衷焉」（《禹貢指南》卷二）。魏源則直指弱水為荒誕（《釋崑崙》上），近人蒙文通先生亦歸黑水於神話（《古史甄微》），是豈無故而然哉！夫竭二千數百年學者之聰明才力，不能解決此區區四水之問題，言之可笑而亦可哀矣。使《山經》、《淮南》所言崑崙果在中國，四水果為中國之地理，又烏得有此現象耶？ 中國古人於崑崙四大水印象頗深而除借重潛流，勉強牽合之黃河外，其他三水之所在，則苦於無法證實。乃為「四瀆」之說，以為慰情聊勝之計。《爾雅·釋水》：「江淮河濟為四瀆，四瀆者，發源注海者也。」應劭《風俗通》：「江、淮、河、濟為四瀆，瀆，通也，所以通中國垢濁。」淮水發源河南桐柏山，濟水發源河南王屋山，其長度比江河不及十分一，濟水尤細微，與江河並稱四瀆，實為不稱。唐太宗即曾以為疑，問許敬宗曰：「濟甚細而在四瀆，何哉？」對曰：「瀆之為言，獨也。不因余水，獨能赴海者也。濟水潛流而屢絕，狀雖細微，其實尊也」（見《唐會要》）。是言亦甚矯強，今淮奪於運，濟奪於河，中國四瀆僅存其二而已。 「雪山頂上，有阿耨達池。縱廣五十由旬。其水清冷澄澈，無穢，七寶砌壘。其池底金沙充滿，華如車輪，根如車轂。華根出汁，色白如乳，味甘如蜜。池東有恆伽河，從牛口出，從五百河，入東南海。池南有新頭河，從師子口出，從五百河，入西南海。池西有縛叉河，從馬口出，從五百河，入西北海。 池北斯佗河，從象口出，從五百河，入東北海。」《釋氏西域記》（《水經注》卷一引）：「阿耨達大山，其上有大淵水，宮殿樓觀甚大焉，即崑崙山……其山出六大水。山西有大水名幸頭河……」《華嚴經音義》： 「香山頂上，有阿耨達池，四面各流出一河：東面私陀河，出金剛獅子口。南面恆伽河，出銀象口。西面信度河，出金牛口。北面縛芻河，出琉璃馬口。」 玄奘《大唐西域記》卷一：「贍部洲之中地者，阿那婆答多池也（原註：唐言無熱惱，舊曰阿耨達池，訛）。在香山之南，大雪山之北，周八百餘里，金、銀、琉、璃、頗胝、飾其峰焉。金沙瀰漫，清波皎鏡。大地菩薩，以願力故，化為龍王，於中潛宅。出清冷水，給贍部洲。是以池東面銀牛口，流出歿伽河（原註：舊曰恆河，又曰恆伽，訛也），繞池一匝，入東南海。池南面金象口，流出信度河（原註：舊曰辛頭河，訛），繞池一匝，入西南海。池西面琉璃馬口，流出縛芻河（原註：舊曰博叉河，訛），繞池一匝，入西北海。池北面，頗胝師子口，流出徙多河（原註：舊曰私陀河，訛），繞池一匝，入東北海。或曰潛流地下，出積石山，即徙多河之流，為中國河源。」 諸釋典所言四大水，有似出於想像。幸而其中有歿伽河，即恆河（GangesR．）也。有辛頭河，即印度河（IndusR．）也。但須覓得此二河之策源地，便知阿耨達山何在？而二河實出西藏阿里之岡底斯山，故知岡底斯即阿耨達也。按喀喇崑崙山脈至西藏阿里境，與喜馬拉雅山脈相合，成岡底斯山脈。其最高峰為僧格喀巴布山，次高峰為岡底斯山。岡底斯山者，非所謂「眾山水之根」，亦非所謂「雪山」，乃由恆河原音Ganges而得名。岡底斯山脈與喜馬拉雅山脈，旋又分離，並行而東，其中為雅魯藏布江谷。岡底斯之東南有二大池，一曰拉葛池，一曰瑪那薩羅沃池——《大清一統志》稱之為馬品木達賴池，今西人稱之為麥那薩落瓦湖（Manasarornar Lake）。其名與《大唐西域記》之阿那婆答多池相近，知即中國人所譯之阿耨達池矣。印度雅利安人本居喜馬拉雅山，故以此山為聖山，此湖為聖湖。神話與佛經，道及此湖者，實不一而足。 徐松《西域水道記》卷一，謂此山分為四干，東出者曰克喀巴布山，西藏語為「馬口」。其水曰崖魯藏博楚，義猶「馬泉河」，即雅魯藏布江也。南出者曰部沁喀巴布山，藏語曰「像口」。其水曰狼楚，義猶「像泉河」。西出者曰瑪布佳喀巴布山，藏語「孔雀口」，其水曰麻楚。北出者曰僧格喀巴布山，藏語「獅子口」，其水曰拉楚，義猶云「獅泉河」。狼楚、麻楚、拉楚三河相會，始名岡噶江，即恆河也。會雅魯藏布江，東南注孟加拉灣而入大海。拉楚河又西北流，會狼河那古河為印度河，西北入印度境，折而西南流入阿拉伯海。徐說蓋根據《大清一統志》而又參以西域見聞而成之者。 筆者按：岡底斯諸泉與佛經所記同，特名目略異（魏源謂皆喇嘛所偽造，未免誣喇嘛太甚。天下惟作偽之事最為容易，喇嘛果有心作偽，何不依據佛經以立四水之名？又何必留孔雀之異？故筆者寧謂此四水之名實自來所有）。又四方之方向不同耳（然《大唐西域記》與《長阿含經》、《華嚴經音義》，即相互牴牾）。察西藏地圖，諸水所出，並不如徐松所云之整齊，若如佛經所云之東西南北四面各出一水，各繞池一匝，各從五百河，分注東西南北四大海，則更無其事。印度人強實際之岡底斯，為其理想之蘇迷盧（其黃金、白銀、琉璃、玻璃之四口，即影射蘇迷盧之四寶合成之四面），故描繪得異常熱鬧。吾人若信以為真，按圖以索驥，則非上印度人之大當不可。 然則康泰《扶南傳》謂恆河有五大源，奈何？余於西藏地理不熟，殊不敢強為解釋，疑康泰五大源之說，實指印度河彭甲伯（Panjab）一帶之五河，誤以下流為上源耳。《梁書》五十五：「國臨大江，名新陶，源出崑崙，五江總名曰恆水。」新陶即辛頭，亦即印度河。印度河上游分二支在中國人口中，稱東西恆河也。或曰歿伽即恆河，辛頭即印度河，二大水，今聞命矣。其縛芻徙多二河，果即狼楚、拉楚諸河乎？曰：此又不然。狼楚，拉楚乃河源耳，而縛芻、徙多則與恆河、印度河並列為四大水，且其末流均注海者也。《大唐西域記》謂「徙多潛流地下，為中國河源」，則當系指塔里木河而言。《西域記》又云：「大龍池……東面一大水東流，東北至疏勒國西界，而徙多合而東。」此大水者指塔里木河之上源喀什噶爾河，漢疏勒國，唐時為法沙國、清為喀什噶爾。其地正當此河流也。又云「西北（指大龍池之西北）一大流，與縛芻河合而西，至達摩諦國。」達摩諦國為今蔥嶺西之什克南部地。魏源謂縛芻即《水經注》之媯水，即《元史》之日者布河，亦作阿梅河，亦即南懷仁《坤輿圖》入鹹海之阿書河。今則曰阿母河。阿母與阿書，乃縛芻之音轉云云（見《釋崑崙》下）。近代中外地理學者，亦多作此說。 惟塔里木之下游黃河，雖雲入海，而其上源喀什噶爾河源出蔥嶺。阿母河源更在蔥嶺以西，與岡底斯皆全無干涉。阿母河末流入鹹海，不過一大湖而已，非大海也。強此二河與岡底斯發生關係，則非借重「潛流」、「重源」之學說不可。筆者固言此種學說，不但中國人信仰，印度學者亦非常信仰。彼對黃河既屢作此論矣，今更請徵之《水經注》。《水經注》卷二，言媯水與蜺羅跋諦水同注雷翥海。又引《釋氏西域記》：蜺羅跋諦出出阿耨達山之北，西經各國，至安息注雷翥海。據魏源考證，媯水即阿母河，蜺羅跋諦水即烏滸河，雷翥海則為裡海。阿耨達（即岡底斯）在帕米爾高原以東，裡海則在帕米爾高原以西。今出阿耨達之媯水與蜺羅跋諦水能注於裡海，則非利用潛流學說，如何可通？魏源擁護此說，但尚以裡海為非大海，而謂其竟注於地中海，言阿母河瀦於鹹海，潛行地底而注裡海，再由裡海以西，潛行地底，重源再出，而為大乃河，長二千四百里，分三道入墨的湖而達地中海（見《釋崑崙》下）。 總之，印度僅恆河與印度二河，真發源岡底斯。徙多縛芻，發源及入海，均須借重「潛流」。 今言及本題矣。舉世仙山，既皆出西亞阿拉拉特，則阿山固舉世仙山之祖也。惟此仙山傳衍及他國，皆變為神話之境，且傳合之以本國河流（如印度阿耨達），探索殊為不易，幸《舊約》伊甸，同產小亞細亞，四河皆有主名，而其中有兩大河尤為地理上真實名字，舉以為證，問題便易解決。至伊甸故事在阿山前？抑在其後？《聖經》學者或可言，淺學如余，安敢置喙？按《舊約·創世紀》第二章：「耶和華上帝在東方的伊甸，立了一個園子，把所造的人，安置在那裡……有河從伊甸流出來，滋潤那園子，從那裡分為四道：第一道河名叫比遜（Piaon），就是環繞哈腓拉（Havilah）全地的。在那裡有金子，並且那地金子是好的。在那裡又有珍珠和紅瑪瑙。第二道河名叫基訓（Cihon），就是環繞古實（Ethiopia法文譯本作Cousch）全地的。第三道河名叫希底結（Hiddeke法文譯本作Tigre），流在亞述（Assyri a）的東邊。第四道河，就是伯拉河（法文譯本作L．Euphrate）。以《山海經》、《淮南子》所言四大水，合之中國崑崙山脈及印度阿耨達，鑿柄齟齬，百無是處。合之阿拉伯半島，則如斷符裂契之相投，泯然無復痕跡。謂余不信，請徵之希伯來人伊甸之四河。中國崑崙印度阿耨達，希臘奧林匹司皆在國境西北，而伊甸獨東，是伊甸在阿拉拉特叢山之第一鐵證。蓋從建國於半島西部之希伯來人言之，阿拉拉特固在其東也。上帝造亞當夏娃於伊甸，而阿美尼亞高原，相傳為人類之搖籃，挪亞方舟又擱於阿拉拉特山頂。凡此種種，皆可證明阿拉拉特與伊甸之關係。 今且論伊甸四河之一即第三道河曰希底結者。所謂希底結（Hiddeke）本非希伯來人語。但《創世紀》明言此河在亞述東邊，故《聖經》學者知此河即構成兩河流域最重要之一條大河替格裡斯（Tigris）也。此河長一千一百四十六哩，為亞洲大河之一，發源於阿拉伯半島阿美尼亞大叢山，亦可謂出阿拉拉特之東北群山，引而東南流，經過尼尼微等大城，一路溝渠無數，灌溉處皆為沃壤，東南入波斯灣而達阿拉伯海。伊甸第四道伯拉河即幼發拉底斯河也。幼發拉底斯河，發源於阿美尼亞叢山，其源近阿柴（Arze），近代則曰奧柴龍（Erzeroum），在阿拉拉特之西北。初為甚細之泉源，流而向東，遇喀巴圖亞山（Coppadocia）阻其道，折而南流。會自阿拉拉特山南部流來之大河曰阿剎尼亞斯（Arsanias）者，又納瑪納特河（Mannert）遂成洪川。一路所入運河亦無數，最後與替格裡斯相合而入波斯灣，以達阿拉伯海。河長一千七百八十哩，比替格裡斯尤長。 希臘人名此河曰佛拉特（Phrat），義猶雲土地肥沃，產殖豐碩也。希伯來人則名曰伯拉（Perath）（即《創世紀》第四道伯拉河），波斯人則稱之為幼佛拉透（Ufratu），或西裡阿克（Syriac），或奧發拉特（Ephrat），或幼拉特（Eurat）。 我國古人，謂黃河之源為二，其源指羅布泊所注之塔里木河也。然塔里木河之源實四（酈道元《水經注》謂為三源，已糾正其誤），故深滋後世疑議，然若知彼等所聞者實為西亞幼河，則渙然釋矣。幼河確有二大源，一曰卡刺特（Karat），一曰慕刺特（Mur et）。黃河並不出崑崙，而幼河則確出阿拉拉特之東北陬。《爾雅·釋水》謂河並一千七百渠。黃河在戰國時，雖有溝渠，恐不如此之多，而幼河則運河縱橫如織。《山海經》曰：「河水……西南又入渤海，又出海外，即西而北，入禹所導積石山。」《淮南·地形訓》：「河水出崑崙東北隅，貫渤海，入禹所導積石山。」可見此河出海以後，始入積石，兩書之言，非常明白。但中國黃河則先入積石，後乃入渤海，與兩書之言正相反。《山海經》亦有兩積石。《西山經》第二：「又西（軒轅丘西也，距西王母玉山七百八十里）三百里曰積石之山，其下有石門，河水冒以西流。是山也，萬物無不有焉。」《海外北經》第八：「博文國在聶耳東，其為人大，右手操青蛇，左手操黃蛇，鄧林在其東，二樹木，一曰博文。禹所導積石之山在其東，河水所入。」二積石一在國中，河水冒以西流，一在海外，為禹所導，河之所入。則二積石截然不同，於此可見。中國大小積石之辯，始於魏王泰，然中國地理上，確有兩積石。《山海經》今多佚文，但初入中國時，疑有兩積石之明文，故中國人受其暗示而仿置焉。西經所言軒轅丘西之積石，當是西亞之小積石山，距阿美尼亞叢山不遠。北經所言河水所入之積石，當是西亞之大積石山。河水貫渤海，即阿拉伯（Arab）海也。「渤」與rab蓋為甚切之對音矣。出此海外，即西而北，始入禹所導積石山，則此積石山當在印度洋中。惜聶耳、博文、鄧林之所在，皆恍惚難明，不然，固不難考得其處耳。 替格裡斯與幼發拉底斯今日同流入波斯灣，再流入阿拉伯海，但古時兩河各有其入海之道。 第一道河比遜，《創世紀》謂其環繞哈腓拉全境。《聖經》學者不知哈腓拉為何地，故亦不知比遜究為何水？有以哈腓拉繫在波斯灣以東者，有以系靠近裡海西岸之地者。筆者則以比遜河當是流入黑海之大水，在《山海經》、《淮南子》書中名之曰洋水，又曰黑水，又曰敦薨之水。注入黑海有兩大河，一名吉瑞爾伊拉馬克（KigilIramak）；一曰薩卡耶（Sakarya），而吉瑞爾河較長，其發源亦較近阿拉拉特，以此河為黑水，比薩河為合理。筆者尚有一證焉。前文曾言，中世紀時意大利天主教教士馬黎諾裡游於印度，聞地堂之說。所謂地堂即伊甸園，印度人謂伊甸園在錫蘭島之東名曰科倫白姆（其發音宛與崑崙相近，已見本書《海外之崑崙》條），其間流出之水，其名與《創世紀》一一吻合。至其言第二河（《創世紀》為第一河）曰肥遜（Phison），流經印度，環繞愛威拉克（Eviloch）全境，抵契丹（中國之謂）境，河乃名喀蘭摩蘭（Caranoran）義猶黑河也。馬氏肥遜原文Phison，與《創世紀》比遜原文Pison僅一字母之差，印人名之為黑河，豈非《山經》、《淮南》之黑水（洋水）哉？然馬氏又謂此河流至喀發（Caffa）對岸，沒於沙中，後乃再出，過塔納（Thann）而瀦於巴庫海（Sea of Bacu）云云。巴庫海乃裡海也，設黑河流抵契丹（中國）為黃河，又流至喀發、塔納，而瀦於裡海，則黃河居然又由東向西回流矣，有是理乎？或將曰此則是矣，《創世紀》所言黃金、珍珠、瑪瑙之事又如何？曰前文因曾舉《山經》沃民之國有璇瑰、瑤碧、琅、白丹、青丹、多金銀，產鳳卵。《隋書·西域傳》亦列波斯以產真珠、頗黎、珊瑚、瑪瑙、水精、金銀、銅鐵並大鳥卵，蓋裡海、黑海、地中海一帶古時皆然。或古時黑海一帶所產更豐，故《創世紀》加以特舉。 《創世紀》第二道基訓河，究為地理上何水？則今日最淵博之《聖經》學者，亦莫能解答矣。馬黎諾裡遊記，有一段關於此河之語。其言曰：「吉昂河（Gyon）環繞依梯俄皮亞洲（Ethiopia即非洲），洲中居民皆為黑種……埃及國之尼羅河相傳與此水相通，中隔阿拔斯梯（Abastry即今日阿比西尼亞）一帶之地云云（同上書）。按蘇彝士運河未鑿通以前，非洲與阿拉伯半島，原自相連，然未聞半島西部有何大河流入非洲，環繞非洲東岸之全部，並牽至阿比西尼亞，果如此，則此河非長萬里不可。且馬氏地堂四水全同《創世紀》，又謂幼、替二河，構成兩河流域，曰「米索博達米亞」，並列舉尼尼微、巴比倫各大城市，謂皆二河之所經，則其地固為阿拉伯半島矣。乃又謂地堂在印度錫蘭島東之科倫白姆，距錫蘭不過四十里，水流之聲，錫蘭島居民聞之了了。竟不知此四水如何流法？除非地堂真在月球中耳。印度接受基督教甚早，將伊甸園強移至錫蘭島東，馬氏又不仔細考察，遂有此種荒謬可笑之記載。張星YR先生已痛駁之。故其所言基訓河流至非洲，似亦不必重視。 但《舊約》「古實」本指非洲黑人國，前文已舉例以明，錯誤亦不始自馬氏。但「古實」有兩解，一指非洲東岸，一指阿拉伯半島南部沿紅海邊之一帶。《舊約·民數記》（N umbers）第十二章第一節：「摩西娶了古實女子為妻，米利暗和亞倫，因他所娶者古實女子為妻，就譭謗他。」古實又轉音為古他。《列王紀》（Kings）第十七章二十四節：「亞述王從巴比倫、古他、亞瓦、哈馬和西法瓦、遷徙人來，安置在撒瑪利亞的城邑，代替以色列人。」《聖經》學者謂：此之古實與古他，所指實半島西南紅海邊一國，名曰古珊（Cushan），非非洲也。如此，則《創世紀》之基訓河仍在半島境內，於事理較合。 筆者主張《創世紀》第二道河基訓乃阿拉斯河（Araxes）也，亦發源於阿美尼亞高原之北部叢山，其源有二，其一在阿拉拉特之西，繞過其前，其一在阿拉拉特山之北，東流曲折而北，迎北來之庫拉（Kura）回而南趨，卒入裡海。 或者又將問，然則《創世紀》古實問題奈何？曰此則不知，特謂為紅海邊古珊，亦未必。或古時裡海一帶多黑人耶？《聖經》古實一語亦未必指非洲，前文已言。 《創世紀》四河順序系自北起，歷東南至西而止，即北——吉瑞爾河；東——阿拉斯河；南——替格裡斯河；西——幼發拉底斯河。 前引《山海經·西山經》第二，四河排列順序與《創世紀》正相反，乃反時鐘方向，乃系從西算起，即西——河水；南——赤水；東——洋水（當是青水之誤）；北——黑水。《淮南·地形訓》四河順序同，即西——河水；南——赤水；東——弱水；北——洋水。 余以前曾作一假設，謂《山經》弱水常與青水相連，洋水常與黑水相連，知弱與青為一水，洋與黑亦系一水。弱、洋乃河本名，青、黑則河別號，乃注文之誤為本文者也。《淮南·地形訓》帝之四神泉，敘述明白，而赤水之東曰弱水，斯足證矣。設以弱、洋為二水，則崑崙有六水矣。安得曰「帝之四神泉」？ 至環繞崑崙之弱水則指大瀛海。崑崙代表大地，弱水猶死水，言瀛海難濟。弱水三千亦同，與此異。至前引《山經·海內西經》第十一，四河順序則自南算起，至東而止。即南——赤水；西——河水；北——黑水；東——青水。四水排列之順序，無論順起算，逆起算，或從中間起算，青赤白黑之四色，必與東南西北之四方相符，若謂其非同出一源，其誰能信？ 以上《山經》、《淮南》所言皆為西亞地理上之水道，至於中國實際地理，夏商前蘇末之一支遷來中國，以山東半島為根據地，雖將泰山當作世界大山，黃河當作幼河，而黃河自大陸西部流來，其源極遠，決不能附會其策源於泰山，唯有姑置。印度恆河最大而長，久視為聖河，無奈恆河源出西藏岡底斯至印度東面入海，地理形勢如此，無論如何不能強改，故《華嚴經義》，《長阿含經》及《大唐西域記》皆直言其為東，其他三河所流之方向皆與我國《山經》、《淮南》異。 印度亦有五色河說，想其顏色已不能代表方向矣。 至希臘地下之四河，回教天國之四河，均未言及如何流法，只有不論。 現請將四水顏色，再為一論，以顏色代表五行，亦西亞人首創，七星壇之色余已有介紹。顏色又像征春夏秋冬四時，東南西北方向。今請再言四水之顏色。余於兩河流域地理不熟，未知其河流顏色究竟如何，我國黃河作黃色，長江水色亦殊混濁，凡長大河流經歷之地多，多夾泥沙雜質，固難求其瑩澈也。聞替格裡斯、幼發拉底斯兩大河系作咖啡色，度其他河流亦然。乃《山經》竟有青水、赤水、黑水之名。印度阿耨達山乃西亞阿拉拉山即世界大山之翻版，宋陳善《捫虱新話》謂：「崑崙即須彌，亦即阿耨達，彼中又名之為雪山。有四天下，東弗子伐，西瞿耶波，南閻浮提，北郁單越，雪山在中天竺國，正當南閻浮提之中。山最高，頂有池，名阿耨達池。池中有水，號八功德水，分派而有青黃赤白之異色，今黃河蓋其一派也。」陳氏喜覽佛書，其言必有所本。「黃」之一色，疑其涉黃河而誤，佛經或為黑色。 崑崙傳至我國，四水亦隨之而來。凡崑崙所在處，赤水、黑水紛擾不已，已見前文。今言半島水道，請按《創世紀》四河排列之順序更言之。 （1）黑水 黑水為北方之水，以其地為幽都所在，而幽都之色本為黑。《海內經》第十八：「北海之內，有山曰幽都之山，黑水出焉。其上有玄鳥、玄蛇、玄豹、玄虎、玄狐、蓬尾。」又曰「大玄之山，有玄丘之民，有大幽之國，有赤脛之民。」《河圖始開圖》曰：「崑崙山北地轉下三千六百里有八玄幽都，方二十萬里。」按北海，即黑海也。其位置在半島北。有數大河注入，其中以吉瑞爾河為長。當以吉河為代表。 （2）青水 為東方之水。阿拉斯河注入半島東部之裡海。 （3）赤水 為南方之水。《創世紀》言明其在亞述之東，即替格裡斯也。替河與幼發拉底斯兩河古時各有其入海之道，前文已言。《山海經·西山經》言赤水注於汜天之水，《海內西經》則言注於南海厭火東。《淮南·地形訓》則言赤水南注南海丹澤東。余曾在某外文書上見替河所注之海有紅赤色字樣，則替河必為赤水矣。 （4）白水 白水即幼發拉底斯河也。《創世紀》稱之為伯拉河，已見前。《淮南·地形訓》：「疏圃之池是謂丹水，飲之不死。」王念孫云：「丹水本作白水，此後人妄改之也……《楚辭·離騷》『朝吾濟於白水兮』，王注曰：『《淮南》言白水出崑崙之原，飲之不死。』」《文選·思玄賦》「斟白水以為漿」，李善即引王注。《太平御覽·地部》二十四，亦云：「《淮南子》曰『白水出崑崙之原，飲之不死』，則舊本皆作白水明矣。」洪興祖引《河圖》曰：「昆山出五色水，其白水入中國，名為河也。」洪氏注《九歌·河伯》章曰：「授神契曰『河者水之伯，上應天河。』《山海經》云：『崑崙山有青河、白河、赤河、黑河，環其墟。其白水出其東北陬，屈而東南流，為中國河。』」今本《山海經》無「白水」、「白河」字樣，宋時則尚有之，可見《山經》散佚之多。古人指河為誓，曰：「有如白水！」黃河色本黃，今曰白水，則其指神話的河可見。西亞幼河色如咖啡，亦曰白水，蓋白者西方之色也，實際河色，在所不拘。 余按埃及巴比倫神話「生命草」以外，均有「生命水」，飲之永生。印度人之「不死甘露」，殆混合生命草及生命水而成者。《新約·啟示錄》（Revelation）第二十二章「天使又指示我在城內街道當中一道生命水的河，明亮如水晶，從上帝和羔羊的寶座流出來。在河這邊和那邊有生命樹，結十二樣果子，每月結果子，樹上的葉子，乃為醫治萬民。」疑此語與西亞河之傳說有關。希伯來人文化固受兩河流域之影響者也。既曰「明亮如水晶」，則此水色白無疑。 余前固曾疑「潛流」、「重源」之說皆創自古西亞人。前人竟謂中國黃河源於黑海，斯真奇事也（《山經》既為西亞地理書，則所言「河」者乃彼中聖河也，但古人竟誤為中國黃河）。《山海經·西山經》第二：「又西北三百七十里，曰不周之山，北望諸毗之山，臨彼岳宗之山，東望泑澤，河水之所潛也，其源渾渾泡泡。」《北海經》第三：「又北三百二十里，曰敦薨之山。其上多棕柊，其下多茈草，敦薨之水出焉，而西流於泑澤，出於崑崙之東北隅，實惟河源。」《史記》、《漢書》皆言于闐大河入鹽澤，並言其西域之名為蒲昌海，但未曾言鹽澤即《山海經》之泑澤。混二者而一之者，殆始自郭璞。璞注《西山經》第二：此條文字有云：「河南出崑崙，潛行地下，至蔥嶺出于闐國，復分流歧出，合而東流，注泑澤，已復潛行南出於積石山而為中國河也。泑澤，即蒲澤，一名蒲昌海，廣三四百里，其水停居，冬夏不增減，去玉門關三百餘里，即河之重源，所謂潛行也。」 郭注除加「泑澤即蒲澤，一名蒲昌海」二句外，其餘皆襲自《漢書·西域傳》。故知此注並無任何新資料，足資其根據，然則泑澤即蒲昌海，乃郭璞之臆說耳。彼輕輕一筆，竟扭泑澤與鹽澤而一之。酈道元注《水經》，又采其說云「河水又東注於泑澤，即經所謂蒲昌海也。」從此泑澤成為羅布泊之別名，至今言地理者，尚無不宗其說焉。 筆者謂泑澤即黑海也。中國古有黝字，孟子有北宮黝之名。《爾雅·釋器》：「黑謂之黝。」《釋宮》：「地謂之黝」，註：「黑飾地也」，疏：「以白飾牆謂之堊，以黑飾地謂之黝，《周禮·守祧職》云：其祧，則祧守黝堊之是也」（阮刻《十三經註疏》）。《周禮·夏官·牧人》「附祀用黝牲」，註：「讀若幽，黑也。陰祀祭地，北郊乃社稷也。」《說文》於黝字，亦云「微青黑色」。泑字則最初見於《山海經》，郭璞注《西山經》第二，泑山之泑云「泑音泑黑之黝。」余於是知我國古人本譯黑海為「黝海。」特《山海經》雖為兩河流域正式地理書，而譯筆則異常拙劣，恐有牟利之商人，淺學之方士，參與譯事。「泑」者乃譯書人所寫「黝」之別字耳，不然，則當時之簡筆字。《說文》於此字但言「澤在崑崙之下，」至《唐韻》、《集韻》始注其音為「於糾切，音黝，水黑色也，」皆後起之音義。 故知泑字不見他古書，乃《山海經》譯人所特創者。古人謂黃河源於黑海，自幼發拉底斯變為西亞聖河後，殆亦謂其發源黑海。所以然者，殆以生命水故。余按西亞神話女神易士塔兒情人旦繆子（Tammuz）遭不幸而死。易士塔兒上窮碧落下黃泉，求所謂「生命水」（Water of Life）者，以返其夫之魂。聞此水在幽都（Nether），為女神亞蘭豆（Allatu）所主。乃下冥界以乞之，而為亞蘭豆所囚，受盡挫辱，幾至不免。太陽神俠馬修聞之，帥諸天神問罪幽都，威脅亞蘭豆將易士塔兒釋放。亞不得已，乃出女神於地獄，還其冠冕珠飾衣裳，登之黃金寶座而沃以生命水，且任其賚水去，救旦繆子而活雲。埃及女神埃西奔走大地，而覓其夫奧賽裡斯之屍，亦曾探訪地獄與此殆為同源。 意大利教士馬黎諾裡旅印度而得錫蘭島東地堂之說，前文已屢言之矣。地堂，其黑河流至契丹，即中國。《大唐西域記》亦言香山大仙池，分東南西北流出四大河，其北方流出之徙多河，潛流地下出積石山，為中國河源。徙多河即黑河也。河源即我國黃河之源也（洪興祖引《河圖》及所見《山海經》佚文白水入中國為河，恐中國人所改。彼等能知黃河代表之色為白，已難得矣）。吉河流入黑海後，再東潛萬里而為中國黃河，凡我中國人聞此說後，對於西亞之吉河安能不產生其極深之情感耶！ 古兩河之人不但信河水能潛行地底，且信其能潛行海中，如河出渤海而後入禹所導積石山，赤水則入南海而窮於汜天之山，黑水則窮於不姜之山（《大荒南經》第十五），青水則窮於麗塗之山（同上）。度此類大山皆在大洋之中，距離各河出海口處不知其幾千里，而河流海中，居然能保持原來狀況，一波不亂，而各歸其應歸之山。此種地理觀念，寧非奇異之極？ 吾意山脈與地脈觀念，亦肇自兩河。惜今《山海經》尚無可考爾。 回敬之天園亦伊甸之衍化也。《古蘭經》形容天園，輒有「諸河流在其下」之語。全經屢見不一。則與「潛流」之說不能無關。又回教天園河流之數似亦為四。《古蘭經》卷二十六第四十七章：「天園的情形……內有常久不濁的『水河』，滋味不變的『乳河』，在飲者感覺味美的『酒河』和清澈的『蜜河』，他們在那裡享受各項果實，並蒙其養主的饒恕。」希臘奧林匹司山無河可以附會，遂將四水安置於冥界：一曰司蒂克斯（Styx），此河為諸神所敬憚，凡起誓必用之，指河為誓之後，無論如何，不能翻悔。中國古人亦有指河為誓之事，印度則指恆河，似為同一淵源。二曰Acheron，為「悲苦之河」（River of Woe），支流甚多。三曰Phlegethon，為「火河」。四曰Gocytus，為「哭河」（River of Wailing）。 然則諸地之實際崑崙果皆僅有四支大水歟？我中國仿製之崑崙在西域者即有于闐南山、巴顏喀喇、岡底斯，所有之水大小皆不止四數；印度有六大水（見前引《釋氏西域記》），即崑崙正身所在之西亞大河亦不止四，強名之為四者，不過以代表東南西北之方向耳。兼地理乃天然的，各種文化觀念乃人為的。人為與天然豈能完全合拍？只有勉強扭捏以言之而已矣。四水發源未必皆出阿拉拉特，但彼中固有潛流學說為之解決，不必深究，而四大水果皆入海則不誤。余堅主《山海經》乃西亞古地理書，不其可信哉？ |
後一頁 前一頁 回目錄 |
|
|
||||||