後一頁 前一頁 回目錄

二、漢武帝考定崑崙公案 　　漢武帝為我國歷史上有名勤遠略之帝王，亦迷信神仙最甚之帝王也。彼以欲斷匈奴右臂之故，遣張騫使月氏。為匈奴所遮，而至大宛，遂得知河源形況。《史記·大宛列傳》云：「于闐之西，則水皆西流注西海。其東，水東流注鹽澤。鹽澤潛行地下，其南則河源出焉。多玉石，河注中國……而漢使窮河源。河源出于闐，其山多玉石採來（按《史記》集解：瓚曰，『漢使採取將來持至漢。』張文虎校《史記》札記則云：『採來二字，連上為句。采當為采色之采。來乃��之借字。《說文》：『��，瓊玉也。』《玉篇》：『��。玉屬也。』採來謂采色之��』其義比瓚說為長，今取之）。天子按古圖書，名河所出山曰崑崙。」 　　武帝固為好神仙之君主，習聞崑崙為一大仙山。又習聞河出崑崙，聞騫言則大喜，以為由河源以索崑崙，則崑崙可得，仙人可睹，不死藥可致矣。其後遣張騫使烏孫，必曾囑其對此仙山，再切實探索。顧騫為誠愨之人，不善為謊語，覓崑崙不見，惟有據實回奏。司馬遷：「今張騫之使大夏也，窮河源，惡睹所謂崑崙者乎？」可證也。武帝於心不甘，則另派他人往。所謂「漢使」必為其他使臣，而且不止一批。（《大宛列傳》言：「漢率一歲中，使者多者十餘，少者五六輩，遠者八九歲，近者數歲而返。」）此類使臣之派遣雖為政治關係，顧亦必負有尋覓仙山之使命，渠等亦未覓得崑崙，惟報告于闐之山多玉，武帝諒以屢求此山不得，無以解嘲於廷臣，遂根據古圖書所言崑崙條件，而指于闐之某山為崑崙。 　　然崑崙之最大條件為仙山，于闐之山，果如是乎？故司馬遷於其《大宛列傳》中，以冷笑的口吻言曰：「《禹本紀》言河出崑崙。崑崙其高二千五百餘里，日月所相隱避為光明者也。其上有醴泉、瑤池。今自張騫使大夏之後也，窮河源，惡睹《本紀》所謂崑崙者乎？故言九州山川，《尚書》近之矣。至《禹本紀》，《山海經》，所有怪物，余不敢言也。」 　　後代學者於史公此種抗議，置諸不論，蓋中國人於武帝所定崑崙，確在何地，實無所知，當然不能為左右袒也。然近代地理學者如顧實先生，則認定崑崙系今日後藏新疆交界處之崑崙山脈。穆王西征時，曾登此山，謂「司馬遷腐刑之餘，陽氣消沮，信口開河，言不由衷，將上古累代相傳之信史，付之一筆抹煞。」又謂「秦始皇之焚書為野蠻。司馬遷造疑古之謠為野陋，厥罪維均」云云（《穆傳講疏》三頁）。而張星YR先生亦謂：「遷以腐刑之餘，對於漢武帝之措施，無處不表示其憤慨，因憤慨而譏刺，因譏刺而顛倒黑白……百家競言黃帝登崑崙，稽《穆天子傳》紀程，崑崙當在于闐，毫無疑竇。故漢武帝案古圖書，名河所出山曰崑崙。武帝當時必與朝中博古之臣，共相考證，而後有此定案。惟未與司馬遷議及耳。遷於《大宛傳》後譏之……然則世間竟無崑崙歟？三代之書，悉為虛構偽作歟？武帝朝中群臣，悉為指鹿為馬之徒歟？遷之顛倒是非，固有由矣」云云（《中西交通史料匯篇》，第一冊六頁）。遷以良史之才，於漢代諸帝之行實，一皆秉之直筆，竟被目為「謗書」，今又以反對武帝欽定崑崙一案，蒙「造謠」與「顛倒是非」之罪，甚矣良史之難為也！遷為漢初人，彼時偽史與神話根基初立，尚未為學術界所完全接受，一般學者猶有辨別是非之能力；而遷又為一富於學術良心之史家，不能因附和帝王意見，而改變其學術之立場。顧當時流行之政治勢力，亦非其個人力量所能挽回，惟有在自己著作中，保留一小小抗議，以便後代之評判耳。謂其反對崑崙，乃由挾懷武帝私憾而起，則小乎其視遷矣。 　　然則武帝方面完全錯誤耶？曰：錯誤則誠錯誤，然於情於理，則皆大有可原。今使司馬遷與武帝訟於法庭，則法官亦必難判其孰非孰是。蓋司馬遷所爭者《禹本紀》所言之仙山也。今武帝所定于闐某山之崑崙，果高二千五百里歟？其上果有醴泉瑤池歟？果有《山海經》所言珠玉之樹，鳳鸞之鳥，九頭之開明獸，虎身人面，虎文鳥翼之英招神及陸吾神歟？其下果有弱水之淵，炎火之山歟？其附近果有玉山為西王母所居者歟？曰張騫自言未睹，其他漢使亦未聞有所捏報，而武帝遽以西域一座淒寒蕭索，一無所有之荒嶺，硬指為樓閣萬里，五雲縹緲之仙山，其為司馬遷所竊笑宜矣。然武帝所據者古圖書也。古圖書所言崑崙固有三大條件合于于闐山之情況。一曰「在西北」、二曰「多玉石」、三曰「河源之所出。」 　　今請言第一條件。《禹貢》之「織皮崑崙，西戎即敘」，《逸周書》之「正西崑崙」，今日知為國名或種族名，與崑崙之山無涉，然武帝時代，恐尚不能辨別，見西戎與正西字樣，則據以為定崑崙之方位之一條件。《山海經·海內西經》第十一「海內崑崙之墟在西北」；《大荒西經》第十六：「西海之南，流沙之濱，赤水之後，黑水之前，有大山曰崑崙之丘。」于闐亦有沙漠，且其西固有西海（即裡海），則崑崙之在西北又得一證矣。且《穆天子傳》穆王往見西王母，系向西進發。屈原《離騷》，□道崑崙，亦言向西。其他如《禹本紀》及《淮南子》各緯書所根據由戰國傳下之崑崙傳說，諒必一律言崑崙在西北。今張騫所通西域之于闐在中國之西，謂崑崙在彼中，又焉得為過？ 　　今請論第二條件。《西山經》第三「又西北（不周山西北）四百二十里曰癮山……丹水出焉。注流於稷澤。其中多白玉，是有玉膏。其源沸沸湯湯，黃帝是食是饗。是生玄玉，玉膏所出，以灌丹木……黃帝乃取癮山之玉榮，而投之鐘山之陽，瑾瑜之玉為良。堅粟精密，濁澤而有光，五色發作，以和柔剛。天地鬼神，是食是饗，君子服之，以御不祥。」「又西（鐘山以西）三百二十里，曰槐江之水出焉，而北流注於泑水。……多藏琅�琤唔c瘛�觟I滴┐壑�贗噪柁押�□興局�╮K…其中多玉。」自此而西南為崑崙丘，又西為樂游之山，多白玉。又西為嬴母之山，其上多玉，其下多青石。又西為玉山，西王母之所居也。又西則符陽之山，槐山、天山、泑山、翼望之山，無不多金多玉。然《山海經》所有之山，產玉者固居多數，而如崑崙一帶，玉量尤豐。《爾雅》曾言璆琳琅為崑崙之美產。《穆天子傳》則言釣於珠澤，得玉榮枝斯之英。攻玉於群玉之山，載玉萬隻而去。今于闐葉爾羌境內，所產玉量之富，甲於天下。于闐諸河皆以玉名，米爾岱山之五色玉有重至萬斤者。此可考《新疆紀略》、《西域水道記》諸書而知之者。則與古圖書所言崑崙之第二條件又無不吻合。 　　今更請言河源，此為考定崑崙之最要條件。最先報告河源出于于闐者為張騫，已見前引《史記·大宛列傳》。《漢書·西域傳》則有更詳之敘述，其言曰：「西域以孝武時始通，本三十六國，其後稍分至五十餘，皆在匈奴之西，烏孫之南，南北有大山，中央有河，東西六千餘里，南北千餘里。東則接漢，扼以玉門陽關，西則限以蔥嶺。其南山東出金城，與漢南山屬焉。其河有兩源，一出蔥嶺，一出于闐。于闐在南山下。其河北流與蔥嶺河合東注蒲昌海——蒲昌海一名鹽澤者也。去玉門陽關三百餘里，廣袤三百里，其水亭居，冬夏不增減，皆以為潛行地下，南出積石，為中國河雲。」 　　傳所言南北兩山，北山即今天山山脈，南山則今崑崙山脈也。中央之東西六千餘里，南北千餘里之地，則今新疆塔里木盆地也。流於盆地中央之大河則塔里木河也。河有兩源（實有四源），出蔥嶺者所謂蔥嶺河（今曰喀什噶爾河）出于闐者所謂于闐河（今曰和闐河）也。蒲昌海或鹽澤者今所謂羅布淖爾或羅布泊者也。塔里木河注入羅布泊後，即隱不見，潛行地底一千數百餘里，至青海之積石而復出，為中國河源，東流數千里而入渤海，則古圖書又皆言之矣。《爾雅·釋地》：「河出崑崙虛，色白。」《山海經·西山經》第二：「崑崙之丘……河水出焉。」《海內西經》第十一「海內崑崙之虛在西北……河水出其東北……西南又入渤海……入禹所導積石山」。則河出崑崙似無疑義。顧黃河出青海，乃系事實。今曰河出崑崙，則非借重「潛流」之學說不可。「潛」之一字，亦出古書。《西山經》第二「又西北三百七十里，曰不周之山，北望諸毗之山，臨彼岳宗之山，東望泑澤，河水所潛也，其源渾渾泡泡。」《北山經》第三「又北三百二十里，曰敦薨之山……敦薨之水出焉，而西流於泑澤。出於崑崙之東北隅實惟河源。」今張騫所調查而得之羅布泊，名曰鹽澤，不名泑澤，當時漢廷君臣，睹一澤字，又安能不受其暗示。如此，則第三條件，又儼然若合符節焉。 　　張星YR先生謂武帝之定崑崙，必與朝中博古之臣，共相考證，而後始有此定案，其言不為無見。故司馬遷根據《禹本紀》之仙山，駁斥于闐某山之不成其為崑崙，固振振有詞，漢武帝援引古圖書，辯護于闐某山之實為崑崙，亦鑿鑿有據。公有公理，婆亦有婆理，試問聆取此案之法官，將何法以斷其曲直，我意惟有揮兩造出外，令其自行和解而已耳。 　　顧法官果有現代地理知識者，則武帝一敗塗地無疑。今且將司馬遷方面論據暫時擱起，但言漢武帝方面之論據。其第一條件「在西北」，在今日地理學上言之，頗難成立。吾人若按地圖經線，則西域全境，無論與戰國時代之燕齊，抑與秦漢時代之長安，皆在同一經度以內，——即三十五度至四十五度——吾人僅能言崑崙在中國正西，不能謂為西北。惟古代對於地理之測量，決不如現代之精密，武帝之謬誤實可原諒（崑崙在西北之真正理由，余將於後文解釋）。次言河源，則誠二千數百年之大謎。帝王之遣使調查，固已至再至三，學者之研討搜索，亦復殫精竭慮。然黃河源出崑崙，鹽澤潛行，積石再出之謬說，盤據於國人腦海，蒂固根深，確乎其不可拔，今日科學學理，已將潛流重源之迷信，加以掃除，而於黃河源出崑崙，則尚有不惜百般曲解，以圓其說者，亦中國地理學上一至奇之現象也。今且不惜費詞，將二千年來關於河源之爭論史，概括敘述於下：自張騫報告河源出于闐，武帝據之以定崑崙，自漢至隋，未有異論。且漢以後史家，所得關於西域之地理知識，有時勝於漢人，黃河在于闐以上之上源，尚有比《史記》、《漢書》更為精詳之敘述。如酈道元之注《水經》，利用當時傳入中國之印度人西域地理書，記敘于闐河源，幾達一卷之多。且笑張騫調查之粗略焉。 　　隋唐人常有事於西域，對河源不免重行注意。隋大業中，平吐谷渾，於赤水郡置河源郡，見《隋書·地理志》。又於河源郡下云：「積石山河源所出。」《舊唐書》卷六十七《李靖傳》：「未幾吐谷渾寇邊……以靖為西海道行軍大總管……遂逾積石山。」同書卷一百九十四《吐谷渾傳》：「靖等進至赤海……遂歷於河源。」同書卷六十二《李大亮傳》：「……及討吐谷渾……與大總管李靖等出北路，涉青海，歷河源。」《新唐書·吐谷渾傳》：「靖望積石山，望觀河源。」同書《李大亮傳》：「涉青海，觀河源。」唐吐谷渾在今青海境。黃河出自積石，始為中國河，張騫、班固，久有此說。特發自崑崙者為「真源」，出自積石者為「重源」，斯又中國史地家所一致主張者也。隋人置河源之郡，及李靖與李大亮所觀青海積石山之河源，在彼等心目中認為黃河真源歟？抑認為重源歟？史無明文，故吾人亦難確指。及長慶元年（公元八二一）劉元鼎使吐蕃還，而隋唐人對河源之真意，吾人始得明曉。《舊唐書》卷一百九十六《吐蕃傳下》：「是時元鼎往來黃河上流，在洪濟橋西南二千餘里，其水極為淺狹，春可揭涉，夏則以船渡。其南三百餘里，有三山，山形如鏊，河源在其間，水甚清冷……又其源西去吐蕃之列館約四驛，每驛約二百餘里，東北去莫賀延磧尾，闊五十里，向南漸狹小。自沙洲之西，乃南入吐渾國，至此轉微，故號磧尾，計其地理，當劍南之西。」《新唐書》卷二百十六《吐蕃傳下》：「元鼎逾湟水至龍泉谷……湟水出蒙谷抵龍泉與河。河之上流繇洪濟梁西南行二千里，水益狹，春可涉，秋夏乃勝舟。西三百里，三山中高而四下，曰紫山，直大羊同國，古所謂崑崙者也，虜曰悶摩黎山，東距長安五千里，河源其間，流澄緩下，稍合眾流，色赤。……」唐之吐蕃，在葉谷渾西，即在今青海西藏境。所謂悶摩黎山，即今阿尼馬卿山，在今青海東南。中國自漢謂崑崙在于闐，即今後藏新疆交界處，今乃被唐人移至青海，不可謂非地理學上一大革命。特黃河自源星宿海，阿尼馬卿山所注出者乃另數源，劉元鼎所得之河源，實未真確，宜乎為元清二代人所譏。《新唐書》卷五十八《藝文志》乙部史錄地理類，著賈耽《吐蕃黃河錄》四卷。耽乃唐代有名地理學家，著述甚富，今以吐蕃冠黃河上，殆已承認河源出於青海，惜其書今已不可得見矣。 　　至元而又有一番實地調查之舉。元世祖至元十七年（公元一二八○），命學士蒲察都實為招討使，佩金虎符，往求河源，是歲至河州。自殺馬關以後，地勢漸高，行四閱月而達河源。是冬還報，併圖其城傳地位以聞。其後翰林學士潘昂霄從都實之弟闊闊出得其說，撰為《河源志》。元史采其說入《地理志》為《河源附錄》，又采其說入《宋史·河渠志》。其說之梗概曰： 　　「按河源在土蕃朵甘斯西鄙，有泉百餘泓，沮洳散渙，弗可逼視，方可七八十里。履高山下瞰，燦若列星。以故名火敦腦兒，譯言星宿海。群流奔湊，近五七里，匯為二巨澤，名阿刺諾爾。自西而來，連屬吞噬，行一日，迤邐東鶩成川，號赤賓河。又二三日，水西南，名也裡出，與赤賓河合。又三四日，水南來，名忽蘭，又水東南，名也果木。合流入赤賓，其流浸大，始名黃河。然水猶清，人可涉。又一二日，歧為八九股，名也孫斡論，譯言九渡，通廣五七里，可渡馬。又四五日，水渾濁，土人抱革囊騎過之。自是兩山峽束，廣可一里二里，或半里，其深叵測。朵甘斯東北，有大雪山，名亦耳麻不莫刺，其山最高，譯言騰乞裡塔，即崑崙也。自八九股水至崑崙，行二十日。」 　　元臨川朱思本又從八里吉思，得帝師撒思加所藏梵字圖書，而以華文譯之，其言與潘昂霄所記，互有詳略。書既出西藏喇嘛，想亦實地調查之結果也。 　　至清代而黃河源又被人實地調查，且不止一次。清聖祖曾遣使窮河源，仍得之於星宿海，御制文以紀其事，乾隆四十七年，以有事於河工，特命侍衛彌彌達，祭告青海河神，因西溯河源，繪圖具奏，言星宿海西南三百餘里，有河名阿勒坦郭勒，其水色黃。蒙古語，阿勒坦為黃金，郭勒為河。此河之西，有巨石高數丈，名曰阿勒坦噶達素齊老。蒙古語，「噶達素」為北極星，「齊老」為石。此巨石壁作赤黃色，壁上有池曰天池，池中流泉噴湧，釃為百道，皆作金色，流入阿勒坦郭勒，實為黃河之上源，其位置更在星宿海上。凡此諸說，皆見於高宗命儒臣所撰之《欽定河源紀略》中。高宗所得黃河之源不過比星宿海更推進三百里。且星宿海四周數百里，河流亦多，阿勒坦郭勒河之通星宿海，想系水大時現象，平時則未見其通，故謂其河為黃河上源，想亦不過使臣迎合帝王好勝心理，故為之說耳。乃清高宗竟矜為不世之發現，既御制詩歌以紀其事，又作《河源紀略》頒其說於天下，一時言河源者無不採此新說，儒臣之頌揚聖功者，極一時之盛焉。 　　唐元清三代實地調查之結果，黃河源出青海，與于闐境之崑崙毫無關係，今已成定論。夫「伏流」、「重源」之說，在地理學上並非不能成立，惟「伏流」必由較高地帶滲入較低地帶，反之，則無滲入可能。今新疆為一大盆地——即塔里木盆地——海拔不過千公尺左右，而星宿海在西藏高原，高達四五千公尺，謂新疆羅布泊之伏流，可以潛行地下一千餘里，至星宿海而重源再出，以為中國黃河之源，則現代地理學，決不能容納此說。 　　今黃河「伏流」之說，稍有現代地理常識者已不敢再道。然有人謂崑崙有狹義，有廣義。凡西部高原之山皆可為崑崙，則黃河出青海，亦可謂出於崑崙。又有人謂甘肅西之疏勒河，距新疆羅布泊不遠，如塔里木河水大，則未嘗不可以流入疏勒河，由是亦可流入黃河，故主黃河發源崑崙，固不必借助於「伏流」說也云云。疏勒河所流系塔里木盆地，然至祁連山麓，則地勢又漸高，無論水之大小，皆無可以流入星宿海之理。即能流入，亦必先假定水大之條件而後可，繞此大彎，以圓河與崑崙之關係，則亦「潛流說」之變相耳。名之為「河源之迷信」，殆無不可。 　　於是筆者對於此種迷信，不禁大感興趣，而認為值得一番研討。自漢至唐千數百年，對此無異詞者，猶可諉之未曾實地查勘也。唐元清三代，則皆有探索河源之事矣。唐人將崑崙由新疆移至青海，仍維持河與崑崙之關係，特不信潛流重源耳。元人置崑崙於黃河源東，相距且二十餘日程，不信河發源崑崙者，惟有元人而已。清人一再履勘，知黃河源實在青海，然而河發崑崙，羅布泊潛流，齊老峰重出之說，決不肯放棄，主張更較前代為熱烈，考清人一代朝野之地理書可知也。嘉道間地理權威魏源，已吸收甚多之西洋學識矣，而綯為此說張目焉。同時代人徐松謫居新疆十餘年，躬自查究西域水道，所得至為翔實矣，而亦殷殷為此說辯護焉。一種迷信，著於國人性靈，膠固如是，必有其特殊之原因，吾人試一探究，當有甚奇之發現。 　　今且返筆，更敘《史記》、《漢書》之文。《史記·大宛列傳》：「鹽澤潛行地下，其南則河源出焉。」《漢書·西域傳》：「河水潛行地下，南出積石為中國河。」此二「潛」字，來源頗怪，值得吾人注意。前文固曾言武帝之考定崑崙，於潛流一節，必曾受《山海經》「東望泑澤，河水之所潛也」、「而西流於泑澤，實惟河源」二節文字之影響。顧此特武帝與群臣之所考耳，騫、固則實得之於西域。蓋張騫為一探險家，為一軍人，一生歲月消磨西域，當無暇於讀中國書。班固亦為一極嚴正之歷史家，於屈原《離騷》中之崑崙玄圃，尚以為非經義所載，置諸不論，寧肯注意於離奇荒誕，神話百出之《山海經》？彼二人，一先一後，異口同聲，謂黃河潛行地下者，余謂蓋得其說於西域人耳。騫奉使西域，前後數次，居大夏尤久，于于闐情形，當然熟悉。班固之弟班超，居西域三十一年，於西域之地理必有極詳之記錄，固奉命迎北單于，親至私渠海，故其《西域傳》，言西域情形最詳，至今尚不失為極有價值之西域地理史。彼對於河源之說，實由其弟班超實地調查得來，並非抄襲《史記》張騫之說，吾人讀其《西域傳》，便可知之。夫黃河潛行地底二千餘里，而後重源再出，又潛行地底千餘里出積石為中國河源，此為何等奇異之地理現象，若非西域人本有此說，張騫豈敢以此奏之於武帝，班固又豈敢入此語於其著作中乎？ 　　或者將曰：安知此非張騫迎合武帝好仙之心理，虛造此說耶？則吾人應知張騫攜此異說而回朝，亦不過偶為談助而已，此外則並無其他企圖，武帝聞此說而引起其尋覓崑崙之野心，則實非騫之所料也。騫果有心迎合武帝，則明知武帝決不能紆尊降貴，親至西域調查，何妨竟捏造一崑崙以報；又何必堅言「未睹」，大煞武帝之風景乎？吾人讀《史記》於此而猶不知，則亦可謂太不善讀書者矣。 　　吾謂西域人相信河源潛行地下，直接可由騫固二人實地調查之結果相同證之，間接可由印度人之談西域地理者證之。酈道元《水經注》卷一引釋氏《西域記》：「河自蒲昌，潛行地下，南出積石」，又引《涼州異物誌》：「蔥嶺之水，分流東西，西入大海，東為河源」，又言「蔥嶺在敦煌西八千里，河源潛發其嶺，分為二水：一出岐沙谷，東流經無雷、依耐、蒲犁、疏勒、皮山、莎車各國為河源；一西徑循休，難兜、罽賓、月氏各國，至安息而注雷翥海。」按釋氏《西域記》今雖不存，而觀古書所援引之文，與唐代玄奘所譯《大唐西域記》頗同，知為六朝時傳入中國之印度人西域地理。《涼州異物誌》或系中國人所撰，而據《水經注》所援文觀之，則中亦多翻譯之印度地名，知其亦必根據印度地理知識而寫成者。釋氏《西域記》言「河自蒲昌海，潛行地下，南出積石」云云，必非剽竊中國《史記》、《漢書》，而實為印度人所得於西域歷古相傳之說。《涼州異物誌》謂「蔥嶺之水，分流東西，西入大海，東為河源」，則與《史記·大宛傳》「于闐之西，則水皆流注西海，其東，水東流注鹽澤」，又若合符節。 　　蔥嶺為亞洲最高分水嶺。以嶺水之東西分流，而西域人竟疑嶺東西水可以互通。《水經注》卷一：「《漢書·西域傳》又云『犁靬條支臨西海，長者傳聞條支有弱水西王母，亦未嘗見。自條支乘水西行可百餘日，近日所入地』，或者河水（黃河，筆者注）所通西海矣。」中國古所謂西海，有時指地中海，有時指裡海。《水經注》此節所言乃裡海也。夫黃河乃能逾八千尺之高峰而通於裡海，其不合事理，實倍於潛流。顧酈道元又烏從獲此絕奇之觀念者，蓋亦聞之印度人，而印度又聞之於西域人而已。 　　或者又將曰：中國人之翻譯事業欠嚴肅，今安知釋氏《西域記》等語，非中國人所增飾乎？又安知酈道元之河通西海，非彼一人之臆測乎？則吾人又將引一證，以證其非然焉。按中世紀意大利天主教教士馬黎諾裡（Marignolli）遊歷印度，得地堂之傳說，謂地堂在錫蘭東，名科倫白姆（Coeumbun）流出四河，其第二河曰肥遜河，入中國境則為黃河。又言河流至喀發對岸，沒於沙中，後乃再出，過塔納，而瀦為巴庫海。張星YR先生謂「巴庫海即裡海之別名，馬氏何以誤將黃河與裡海相連，則誠百思不得其解矣。中國自昔即有黃河發源於蔥嶺，流經喀什噶爾，成塔里木河，入羅布淖爾，再地下潛行，復出於青海，而成黃河之說。新疆之人亦有喀喇沙爾附近諸水，來自西海者（即裡海）。馬黎諾裡經過諸地時，得此異聞，故有此誤會也」（《中西交通史料彙編》第二冊一六五頁）。馬黎諾裡固非能讀中國書者，此說又得之印度，然則吾人能謂黃河通西海之說，酈道元竟無所受而云然哉？然而西域人偏好為此不近事理之潛流說，又為曷故？曰：吾人之所謂奇事，蓋在是矣，余前固言《山海經》乃古兩河流域人之地理書，而「潛流」之語乃出此書，故知「潛流」學說實為兩河人所倡，由裡海而東，輾轉而至於西域。以其源流古遠，故其勢力積久彌雄，西域、印度、中國之人受此學說之支配而擺脫無由，儼同一種迷信，豈無故耶？——關於此說，後文當更論。 　　綜上所述，武帝第二條件又不能成立。惟第三條件于闐多玉，勉強可以憑藉而已。故曰審判此案之法官，若有現代地理知識者，武帝之失敗無疑。

後一頁 前一頁 回目錄