挽救「蒸鍋」
題目寫的比較搞笑，挽救「蒸鍋」.？不知道存在一隻「蒸鍋」還是千千萬萬隻「蒸鍋」，結果也不知道能挽救幾隻「蒸鍋」.
蒸鍋的博客是上面也有一點我的評論，下面的是訊息、貼吧回復、評論、留言的不全面匯總。
我寫了一篇《現代很另類的情景，使我聯想到舊中國「華人與狗不得入內」的歷史》放在的「道德」吧了可能放的位置不太恰當，後來和網友討論和進一步瞭解和思考。
出於「愛心」使我具備挽救「蒸鍋」的基礎，真實又向我提供了一點能力，我的評論是真誠的，善良的，沒有惡意，如果言辭上過於激烈或者偏激可能是我為了防止思想僵化而提出的可能，我同樣不希望有人把我寫的任何東西當成必然。
多個人對同一個問題具有不同的視野，他們思維模式並非一致，信仰不同，使他們作出判斷的基礎是不一樣的，通過觀察他們之間的討論可以讓讀者從不同的角度體驗不同的意境，從而現更多的可能的可能性就更大了，我覺得今天的思想尚有一點價值，於是並成一文，單獨表出來。
為什麼要用「挽救」這個詞？好像嚴重了一點，真的嗎？看了蒸鍋對「神的全能」的論斷後，我相信有人也會贊同我使用這個詞，而不是像「幫助」等程度輕一些的詞的理由了。
下面的都是被固定了的思想，請不要認為他們會是永遠固定了的，他們會展，一切都在展中。
∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼
回復：
這文章寫的有點上綱上線了。
「大眾書局」我去過，但沒去過那兒的廁所，所以不太清楚是否真的如此。但是如果大眾書局真的這麼寫的話，我估計它的書也就別想有太好的銷量了。因為旁邊就是整條福州路最大最全的書店——「上海書城」！
而上海書城的廁所是對外開放的，沒有任何限制。
我說你上綱上線的原因也就在於此，這並不是普遍現象，相反，這是個別現象。你把這一個個別現象不斷地放大放大再放大，扯到什麼奴隸、罪、靈魂。
這就偏離主題且有點太敏感了。
作者：蒸鍋2oo8-1-2o11:43
∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼
照片在1%b9%e3%bd%c7
是在什麼樣的潛在思想的支配下作出的行為，潛在思想可能不是個別的，因為這麼多人無動於衷呢。
2oo8-1-2121:45
∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼
同時致蒸鍋的訊息：
談的國人「是在什麼樣的潛在思想的支配下作出的行為」，潛在思想可能不是個別的，它存在一定的基礎上，因為有這麼多人走過、看過卻無動於衷呢，不僅僅是設立者的粗心而已。
罪、靈魂是說我自己的，並沒有去說國人。
至於說放大，我是追尋「潛在思想」，你如果看過「菊與刀」估計就能瞭解我說的「潛在思想」的意義何在了。
∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼
你想怎麼樣呢？打那塊牌子踢了？
還是一起指責他缺乏道德啊？
沒必要吧，你可以去上海書城。
作者：蒸鍋2oo8-1-2121:51
∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼
同時蒸鍋向我的訊息：
潛意識就是自私啊。
但是對這種行為，的確是沒辦法的，只能用腳來投票。
人家如何處理自己廁所是自己的事，他只是說「不買書的人謝絕」，可沒說「不買書的人與狗謝絕」。
因此，大眾書局沒違法，也不能說他缺德，只能說他還不懂事兒。
但是你涉及到「華人與狗不得入內」，我認為的確是有點說遠了。
與其說無動於衷，不如說不去拿別人的錯誤來懲罰自己，如果是我，我肯定以後不再去大眾書局了，用腳來實現我的意志。這想，這才是最有效的方法。
沒必要吧，你可以去上海書城。
∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼
如果蒸鍋同志那麼思考，我不明白他會這麼考慮下面這個問題？
如果一個存在的問題，即不違背法律，也不違背道德，可能僅僅是作出者的缺乏思考，那麼如果面對這種缺乏思考的思維所造成的結果，國人就能夠無動於衷嗎？
分析一個事件的潛在思想不可能得到一個必然的結論。
將自己現的可能，哪怕僅僅只是無數可能中的一個，記錄下來，用以揭示真實的一面，從某個讀者平時可能不是不麼注意到的角度加以記載，供讀者思考，為讀者推導出自己不斷展的結論，多提供一個可以自由選擇的可能。我是這麼認為的，從來沒有認為，什麼會是絕對的必然。
沒有人可以把固定的結論硬塞到另一個人頭腦中，並讓其認為這是唯一正確的想法。
蒸鍋回答，我認為的導致該行為的潛在思想，是人類的「自私」。
我不這麼認為，至少認為這是不完全的。
一定群體的潛在意識這是社會意識形態的問題。
其實每個人對自己的潛在意識和社會意識形態都有瞭解幾分呢？
東方文化博大精深沒有錯，但是不能把這個當成條件，反過來去推導西方文化的淺陋無知。
東方、西方支持他們作出判斷和行為的基礎不同。
你不能說那個基礎好一點，或者說過去一個基礎好，所以現在一定好，因為所有的基礎都是展的。
可能某個階段展的度有快有慢，但是不能根據某個階段展度來斷言未來或者過去展度的快慢來。
離題了，我要說的其實是，有沒有可能將古老的智慧固定了，生誤解了的情況？
如果認為這不可能生，是不是具有這樣的認為：
「只要是中國古老的智慧，那麼它，不管是其本身或者是具現的形式，都不可能被誤解，它必定被中國人弘揚，不斷展，絕對不可能存在誤解，即使存在誤解，那麼誤解的人都不是中國人，所以絕對不可能存在錯誤！這是絕對的真理！」
如果認為是存在這樣的可能，那麼有沒有必要去探索一下呢？
另外我寫的「現代很另類的情景，使我聯想到舊中國「華人與狗不得入內」的歷史」一文中，請問蒸鍋同志，你從哪裡看到我寫過「道德」或者「法律」啊？
我倒是在文章中寫過「寫這篇文章對事不對人，我對這家書店本身沒有什麼意見。」這一句話，更加沒有將「大眾書局」認定為「不道德」？
蒸鍋上面為「大眾書局」作出的辯護？好像沒有什麼理由啊？
至於蒸鍋寫的：
「指責他缺乏道德？你想怎麼樣呢？打那塊牌子踢了？還是一起指責他缺乏道德啊？」一句，倒是可能有點走極端了吧？
「沒必要吧，你可以去上海書城。」
這個所謂「必要」好像在我頭腦中根本就不存在，難道我還要按照「蒸鍋」頭腦中的認為的那樣去認為？
請蒸鍋在寫「這就偏離主題且有點太敏感了。」一句前，請先看看這篇文章的標題是什麼？
蒸鍋寫「這並不是普遍現象，相反，這是個別現象」。
這句倒是可以沉思一下。
普遍說的不是全體吧？
要證明不是全體十分的容易，只要全體中任何一個個體並非如此就可以了，如果一個人認為，自己就是這個並非全體的例子，直接就可以推翻全體的論斷，所以，即使按照他的思考，我也從來沒有認為哪種潛在思想會在中國具有全體那麼的普遍性過啊？
如果普遍不是說的全體，那麼就是全體的一個比例嗎？
如果認為全體的百分之幾以上具有某種潛在意識，那麼這個潛在意識就成為普遍現象了嗎？
要證明這個結論可能十分地困難啊？
如果這個設定為3o％以上。
如果讓全國3o％以上的人口專程去一個實際面積極其有限的地點，來證明一個是否普遍的結論可能是十分困難的啊？！即使這個地點是中國的大都市，上海，而且不是郊區，是市中心，又是文化街，並且，不是小小的書店。
如果搞個抽樣調查可以證明，那麼好，這塊牌子，從上面的痕跡來看，釘在牆上面好像也有一段時間了吧，按照那個書店的日流量計算，不管書店裡面的工作人員，那些去看書、買書的人，大部分是上海人，難道就不具有任何代表性？其事實的結果在局限到一定程度後也並不能代表哪怕是一丁點的可能？那麼如何去證明普遍？用頭腦嗎？用公認嗎？
我不這麼認為。
如果說全體中的部分不能代表全體，而那個全體呢？又無法直接衡量，所以，對於部分中存在的問題，因為他們不是全體，所以也就不需要加以考慮嘍？
如果這麼認為是不是把那部分直接從全體中割裂來看了呢？認為兩部分是隔離的，相互之間沒有直接或者間接的關係和影響？
既然無法從量和質上直接衡量，對那部分存在的可能，那麼就應該成為一個無動於衷的理由，在默認的情況下，理因讓他們去滋生展，到最後甚至有可能成為一個普遍現象嗎？
sun1ine
∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼
判斷一個明顯的道德現象似乎是十分簡單的。
現一個就可以處理一個，似乎是可行的。
但是不知道為什麼會出現明顯的道德現象呢？
對於不明顯的道德現象又如何識別呢？
你能簡單地歸咎於某個東西上面嗎？
那個被你拎出來，代替你承受罪孽的羊羔可能是無辜的啊？
本文可能將探索以試圖揭示一點這些隱藏迷霧後面的真實作為目的之一。
sun1ine
∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼
蒸鍋的《關於中醫與偽科學的思考》
看了，蒸鍋的《關於中醫與偽科學的思考》後，我現作者存在這樣一個邏輯，可能擁有這樣觀點的人還有不少。不知道，我描述的，是不是存在這樣一個可能？
完全根據條件，如果條件不成立，那麼這部分理論就不是科學的了。
既然這部分不是科學，那麼就應該否定這個部分，也就是毀滅這個部分，使其不再產生影響。
讓符合條件的，「科學」的部分展。
讓不符合條件的，「不科學」的部分不再展，也不再從或對這部分加以探索了。
這麼「科學」就會相對——地得到展了。
如果現事實與條件衝突，那麼可以根據事實來修正條件，但是原則絕對不能變，即根據條件進行判斷，對不符合條件的部分全部切除，只讓符合條件的部分展。
請問這麼個邏輯就是「科學」嗎？「真實」是這個樣子的嗎？
幸好，有人還知道「條件」，不是真實，「判斷」的邏輯同樣不是真實。但是看看歷史，不知道這個的用相對固定的「條件」加上「判斷」佔不佔主流？出現了多少的犧牲品？現在情況，似乎也好不到哪裡去，只不過原先那些固定的可能展了，最少顯得不那麼的固定了，而原先那些犧牲品們成為了主流，又帶來了新一輪的「固定」，現在是以「科學」這個頭銜出現的，不知道這麼搞的本身符合他們所認為的「科學」嗎？
sun1ine
∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼
蒸鍋的《與「戈壁一僧」的對話》
如果說，真實下不可分。
或者說，一種情況下的不可分，
另一種情況下人們的分，
要研究人們的分，一種「相對」就出來了，
因為人無法真正瞭解絕對。
所以分的並沒有錯，一種「相對」就出來了，但請注意，分的結果即是固定的，
人看到後，在頭腦中也會出現一個固定的，他們作出判斷，其實就是判斷自己頭腦中的那個固定的，沒有對這個固定可能的展作出判斷，在這種情況下，也不可能對這個固定可能的展作出判斷，不管這個展是自己頭腦中的還是被外界固定的或者是作出外界固定的人的頭腦中。只要判斷不把自己頭腦中這個固定的展的可能湮滅就好。
因為，分的結果又是可能展的。
sun1ine
∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼
蒸鍋的《關於盜版》
原文1：知識作為全人類的共有的財富，「許多人」就不認為應該為個人謀利。
這個「許多人」的定義是什麼？包不包括知識的設計者？
那麼設計者就不應該由他設計的東西，如果那是知識的話，獲取任何利益？
或者說知識的設計者因該滅亡，如何環境不為他們額外地提供收入的話，他們無法從他們的工作－思考中獲得維持他們生存和展的東西，利益中的一種或多種？
如果現在的環境沒有這樣的保障的話，你準備讓這些知識的設計者如何？
原文2：我們中國古代的四大明，傳到外國的時候，什麼時候用此掙過一文錢？
你是想讓現在所有專利都免費提供，所有的書網上都可以下載，甚至所有的音樂和電影都可以免費地在網上下載或觀看？
這樣對消費是促進了，因為是免費的，所有潛在的消費被趨向於最大可能的程度
那麼對設計者呢？他們存在和展的基礎由何來提供？這個基礎又怎麼樣持續地維持和展？
原文3：「第三個方面，就是經濟問題……」
作者似乎存在這麼個邏輯：
窮人可以因為他們的貧窮，從而天生具有某種權利，只要是富人，那麼就應該被剝奪這種權利。
窮人可以因為他們的貧窮而得益，免費地享受一些富人需要付費才能享受的待遇。
如果整個一個群體所在的環境一定比例的個體均存在如此潛在思想，那麼他們會不斷趨向於貧窮。那麼，到時候，又由什麼來支持他們這個潛在思想？到了那個時候，他們認為是天生的那些概念無法實現了，他們可能不會去抱怨自己，而去抱怨老天了，認為是環境造成的，請問環境又是由於什麼逐步造成的呢？
由此可以看到這種潛在思想如果普遍存在可能造成的後果之一。
原文4：盜版的危害作用
原文作者看到了時代和法律的變化，並且知道盜版對本群體內的那些被盜版的設計者和瞭解盜版危害的人們的損害和自然生的驅逐作用以及反對盜版的其他群體對支持盜版的群體中那部分支持盜版的人們的驅逐作用。
請注意：在某個以是否盜版為主要因素，忽略了其他一些因素的模型上看，如此，可能造成一種極化的結果，盜版的逐漸趨向於一個群體，而反對盜版的則趨向於另一個群體，兩個群體在些方面相互隔離，形成一種相對的「閉關鎖國」的後果。
在實際中，各種因素是複雜的，不可能排除它們，單單看一個因素變化可能導致的結果。
sun1ine
∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼
下面未註明的部分是我寫的留言。
∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼
蒸鍋認為「人類是不完美的，錯在創造者，不在被造者。」
他的理由是「你造的電腦達不到你的要求，你是怪電腦笨還是怪你自己笨？」
請問：
如果你是你自己的創造者，對你自己的創造是你的自由選擇造成的結果，那麼你去怪誰？
因為你既是「被造者」的同時也是「創造者」。
你能說自己僅僅是一個被動的木偶嗎？
你能說自己毫無思想，無法作出自由的選擇？
或者說你自己毫無意志？
完全是環境對你的壓迫？
不知你是否能理解或者從其他向地理解？甚至真正理解？這可能嗎？
我自己都不認為自己真正理解了什麼。
∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼
蒸鍋說「我曾認為中醫是科學的，現在我已經改正了，我曾認為基督教是善的，現在我也改正了。在交流中，我已經糾正了許多錯誤的東西。我從來不認為自己的就是正確的，但是，你要想讓我知道我認為是正確的東西其實是錯誤的，得拿出你的真東西來。可是你拿不出來，而在你回答的這一個問題上，卻犯了我早就指出的你的一個錯誤。因此，你喋喋不休地說了四個貼子，其實全部都是廢的。」
請問你認為所有被你認識的事物，不說正確的就是錯誤的呢？
真實不知道存在正確和錯誤嗎？
人是怎麼看正確和錯誤的呢？
你能真正理解真實嗎？
或者說你認為你理解的真實會不是不是割裂的，而是完整的？
人認為的正確和錯誤難道不是人自己創造出來的嗎？
真實中如果存在正確和錯誤的話，也不是人所認為的正確和錯誤。
所以你可以用真實中不存在正確和錯誤來理解，如果能夠正確的理解的話。
∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼
蒸鍋說「而人認識不到神的能力，是神的責任，它要想讓人類認識這種能力，直接以人所能理解的方式展現就行了，如果個別的人對這種展現不理解，那它也同樣有能力以這個人所能理解的方式來展現，因為它是全能的。
可是，那麼多人認識不到，只有三種可能，第一，它不存在，第二，它不是全能的，第三，它是存在的也是全能的，但它沒安好心眼兒。」
他以自己受作為人這個具現的限制的思想去限制真實，而不是試圖越……
真實是每個人的奴隸嗎？
你想讓真實展現，他必定要展現，如果不展現，那麼就並非是全能的？
你在作出這個判斷前，請你自問你自己是什麼？
真實必須向每個人展現自身來證明它的全能？
否則就只可能存在三種可能？
不存在？非全能？沒安好心眼兒？
你怎麼得到這個結論的，我實在是太佩服你了。
如果你認為自己比真實還要偉大的話，那麼請告訴我一點真實吧，讓我也能提升一下？笑……
前提謬誤，結論自然謬誤，即使前提不謬誤，完全符合邏輯，結論也不見得是正確的，不知道你知道這個道理嗎？
∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼
很多人不相信真實，從真實中挖出一一部分，他們自己都不知道自己在幹什麼？叫做撒旦，然後，用耶和華與其對應，好像真實去掉撒旦後剩下來的就是耶和華了，這種用人的思想去限定真實，而又不真正自知，又怎麼可能不犯錯呢？
問題是他們不知道他們在犯錯誤，他們自己不知道自己在幹什麼？
∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼
既然你想得到真實，而我又十分幸運地與真實有所接觸，那麼把我知道的，並不一定是正確地，和你分享一下吧，真實的分享不會損失什麼，反而會消除一點違背真實的執念，以見證真實地偉大。
我只能作我能作的。
真實絲毫沒有把自己強硬地裝入一個人的頭腦中的必要。
真實不需要任何人的證明，它就是真實。
需要證明的不是真實，即使證明了也不可能是真實的。
∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼
蒸鍋的《科學、寬容、偽科學》
「科學不靠寬容而生存，科學對自己永不寬容。」
如果僅僅是自己這麼認為其實沒有什麼不可以的，只要在此同時不干涉他人的自由選擇就好了，但如果這麼認為實際上能夠不干涉他人的自由選擇嗎？
我想到一個有趣的例子：
一個講道德的人，對自己不講道德的思想和行為毫不寬恕，他認為他生存，既然他生存了，那麼其他不講道德的的思想和行為就不應該生存，接著就可能會認為具有那些不講道德的的思想和行為的所有人就不應該生存了！
舉這個例子在於想像一下，具有這樣思想的人可能不干涉他人的自由選擇嗎？下面會加以證明。
「科學」不干涉他人的自由選擇嗎？
請問當前的主流是什麼？不就是所謂的「科學」嗎？
請問又有哪個科學是先具備了完整的論證，再推導出理論的？
你說主流的「科學」會支持它當前時刻反對的理論的展嗎？
資源是有限的，如果當前所有資源全部被用於主流的「科學」，那麼用什麼來支持那些新出現的尚不完善的與主流「科學」似乎是毫不搭邊或者似乎完全相反的理論進行完整的論證呢？
你不是認為所有理論的論證只要頭腦思考一下就可以解決了吧？
你不會認為理論的論證就像不是正確就是錯誤那麼的簡單吧？
sun1ine
∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼
蒸鍋的《在「反偽科學聯盟」qq群與有神論者「傳說」的對話》
所謂科學的「可證偽性」，即人可以認識的裡面沒有什麼東西是不存在條件的，真實存在不需要任何條件，但是人不能認識真實，或者說人認識的不可能是全部、必然、絕對的等，所以一切宣稱自己存在而且不需要任何條件的，因為它不是真實本身，但是如果它自己宣稱自己具備只有真實才具備的特性，但是實際上它不具備這個特性，所以它將被自我否定。
這個道理被人誤用的太多了。不是說「可證偽」的就是科學，或者說你沒有現它不存在的條件，只能假定一個，那麼它就不是科學。如果這麼認為科學還能不成為「科學」啊？！還有，請注意，即使一個「證了無數次偽」的科學也絕對不是真實！
sun1ine
2oo8年1月22日星期二
∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼
寫上面這些的時候我同步地在「蒸鍋」的博客上一段一段貼了出來，可能是貼的數量太多的原因吧？似乎被認為是d.o.s（拒絕服務）轟炸了，人類的頭腦似乎比一台服務器的容納能力都要少上不少呢？過幾天去看看，變成新中國的，但願真的成了「新」的才好。
上面寫的這些文字隨著時間流逝都會像塵土一樣四處飛散，最後留下兩個無形的卻永恆不滅的小字，有人可能會說這是「挽救」，我卻現「挽救」只是這兩個字的一層浮華的外衣，在脫掉這層外衣後，我現這兩個字仍然存在，不，它始終存在著，只是可能沒有人現而已，將上面這些文字一個個地切開，可以現每個切面上都有這兩個字，哪怕切得再細，這兩個字仍然通過那小小的微粒閃現著，即使上面這些文字全部如塵土一樣飛散，消逝，這兩個字卻始終存在。這就是「可能」。
每個人相信或者不相信的可能相異，但最後都會通往同一個地方，可能大部分的人尚未到達前卻已死去，但是他們經過的路程可能記錄了下來，後人可以現他的記錄以延續自己的旅程。
沒有哪條路會是唯一的。
存在都有其根據。
沒有人是必然，所以不能用自己的可能來否定他人的可能。
我只是盡力提供一點可能而已，如果對你並不合適，那麼會是很自然的，因為我並不是必然啊。
所以我沒有讓他人放棄自己的可能來追尋我現的可能的意願。即使有人這麼作了，請確信不是我讓他們這麼作的，因為每個人都有自己選擇的自由，而我只能提供可能，是無法代替他人作出任何選擇的。
但是我不是你認為的「神」，這對我來說比較搞笑一點，或者是真實，所以我不可能告訴你，你的根據。
別人無法說服你，原因可能不在於別人所具備能力或者你認為是能說服你的人應當具備的能力的不足，也有可能也在於你沒有把自己的根據完完全全地顯示在別人面前啊？哪怕顯示的不也都是些折射出來的陰影嗎？你尋求的，真正知道自己的，其實還是自己啊！要知道別人是無法代替你的。
sun1ine
2oo8年1月31日星期四
∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼