托洛茨基和斯大林的意見，誰更有道理呢？如果僅僅從蘇聯解體之後，西方的專家研究結論來看，托洛茨基的觀點無疑更對他們的口味，老托的觀點似乎更符合科學發展觀。
不過實事求是的說，這兩種觀點應該說都有道理，聲明一句，這絕對不是和稀泥，而是實事求是的說，雙方的觀點確實都有深刻的道理。
先說托洛茨基的觀點，從他的發言來看，老托無愧於那個時代跟列寧不相上下的偉人。作為一個政治家，在關鍵問題的抉擇上，他確實做得很好。
隨著人類文明的發展，隨著科學技術的進步，戰爭這種人類歷史上最殘酷的社會活動，對人的要求是越來越高。人的素質在戰爭勝負中起著至關重要的作用，可能有同志會拿美帝在二十世紀末以及新世紀初的一系列輝煌戰績來反駁這個觀點，似乎決定戰爭勝利的關鍵因素只在於高科技的武器。
應該說這樣的觀點過於的片面了，武器再高科技，也得是人去操作。試想一下，讓美帝的那些對手雙方易地而處，薩達姆、拉登大叔之流的土鱉部下們，能發揮出美帝高科技武器的作用嗎？
這真的不是開玩笑，例子也不僅僅只有美帝一家。以色列和阿拉伯國家之間的數次中東戰爭也在佐證這個結論。平心而論，幾次中東戰爭中，交戰雙方的武器裝備是沒有代差的，但為什麼結果總是那麼一邊倒呢？
不是以色列人太無敵，實在是阿拉伯人太廢柴。好東西到了他們手裡根本就發揮不出應該有的殺傷力。也就是被他們用廢了。
說實話。對於阿拉伯聯軍的表現，蘇聯人最有權力表示憤慨，尼瑪，你們這幫二貨簡直就是在砸蘇式武器的招牌好不好！不帶這麼打負面廣告的！
而在托洛茨基那個時候，軍事技術還沒有那麼發達，人的素質所起到的作用就更加關鍵了。當時的俄**隊，說不好聽點，戰鬥力真心堪憂。至少在世界範圍內是算不上一流的，只能算列強中的中下游水準。屬於人海戰術、暴兵流，利用大量灰色牲口的生命去堆積勝利（當然，比俄國做得更差的列強也有，比如說日本。日俄戰爭中鬼子雖然取得了勝利，但說心裡話陸戰真心打得不怎麼樣。大名鼎鼎的乃木軍神就是玩肉彈的好手。如果不是俄國當年內外交困，而且遠東離他的核心區域又太遠，鹿死誰手真不好說）。
試想一下，職業化的，經過了專業軍事教育和訓練的俄**隊都是這麼打仗。半路出家。沒有經過專業軍事訓練的紅軍，其技戰術水準能是什麼德行？
所以。托洛茨基的擔心非常有道理，現在倉促組織起來的紅軍，從某種意義上說就是一群空有激情的烏合之眾。在裝備和兵力佔優勢的情況下，打順風仗可能還湊合。而一旦處於逆境，當敵人更有優勢的時候，會打成什麼樣子，那真心是很難說的。
而全指望靠這樣一支半路出家的軍隊去保衛蘇維埃政權，無疑是腦殘的，說不好點就是在進行一場豪賭。真正的政治家是不會去賭博的，他們會謀定而後動，會盡量的削弱敵人增強自己，絕不會打無準備之仗。
而托洛茨基就是一個真正的合格政治家，他絕對不會去梭哈的，更不會把全部的希望都放在一隻戰鬥力很難說的烏合之眾上。所以，他必然要有所謀劃，要想辦法。
而他現在能想出來的最好辦法，就是任用舊軍官和舊知識分子，吸收其中不是那麼敵視蘇維埃的那一部分人為我所用。讓這些有戰鬥經驗，又有軍事技能的職業軍人去指揮戰鬥，去訓練軍隊，去維持軍工企業的運轉。
應該說，這樣的想法不能說特別的好，但是特別的現實，特別的管用，用好了，是能解決一系列的實際問題的。
那為什麼，斯大林激烈的反對這種觀點，也是有道理的呢？如果托洛茨基是對的，是不是說，鋼鐵的論點就有問題，他就是錯誤的呢？
不見得，還是那句話，幹什麼事兒，都不要用絕對的二元化的觀念去看待問題。這個世界上沒有絕對正確和絕對錯誤的事情，任何事情，哪怕是後來被證明是好事的觀點，也一樣是有利有弊的。
最簡單的例子，後世和諧國的開放和改革策略好不好？平心而論，這是正確的，是於國於民都有利的，值得挑兩個大拇哥誇讚。但是有沒有問題，一樣的有，不客氣的說，後世和諧國的一系列關於經濟和社會方面的問題，都能在這項政策中找到根源。
同樣的，托洛茨基所提出來的策略，或者說解決現實問題的方法，一樣的有問題。斯大林的擔心不是沒有道理的，就俄國原本的舊軍官階層來說，是有一部分開明的人，認為如今的俄國確實需要改變，也到了必須要改變的時候。他們願意做出改變，也擁護改變。
不過，這樣的人雖然有，但是絕對不是多數。絕大多數的舊軍官，或多或少，不管是在布列斯特合約的問題上，還是在俄國接下來要進行的社會主義改造上，在涉及這些切身利益的方面，他們是不願意擁護布爾什維克的。
這樣一群忠誠度很有問題的舊軍官，如果把軍事上的大權完全交給他們，結果恐怕也是不妙的。哪怕就是托洛茨基本人，也不敢拍著胸脯打包票。這一點從他之前的發言中也能看出來，他要提拔的和任用的，也只是那一部分開明的軍官。
可惜，人心隔肚皮，舊軍官到底是真開明，還是假裝真開明。或者說乾脆就是不開明。沒有一種行之有效的手段能切實的檢測出來。實際上俄國內戰中。反水倒戈的情況也不止一次的出現。
有那原本很開明的舊軍官。忽然就反了水，也有那假裝開明的，一不留神就倒戈了，甚至還有不斷在白軍和紅軍之間搖擺跳舞的。是說實話，斯大林不信任他們是完全有道理的。
不過，這也不意味著斯大林的觀點就完全站得住腳，他的觀點以及出發點照樣有問題。托洛茨基所憂心的那些問題就不用多說了，工人階級尤其是剛剛才覺醒的工人階級。能力是有限的。如果完全不加指導，任由他們折騰，那恐怕也不會有什麼好結果。
而偏偏的，斯大林似乎就是過於的對俄國工人階級的能力放心了，他有點被十月革命的勝利沖昏了頭腦，片面的以為就沒有工人階級幹不成的事兒。
以為俄國的工人階級都是神，全知全能。不需要指導，不需要幫助，自身就能解決一切問題。打仗算什麼？搞經濟、搞科技、維持國家機器的運轉，通通都行！
這樣的想法就屬於沒腦子的蠻幹了。用理性的話來說，就是不講科學和不講道理。甚至是強詞奪理。頗有點和諧國60年代掛牌子遊街批人時的風采。不客氣的說，或者乾脆說反動一點，當時的俄國工人階級根本就不具備做國家主人的能力。
當然，如果斯大林完全只是從階級感情出發，自覺的維護本階級的利益，那麼這是可以理解的，翻身解放當家作主了嘛，胳膊肘不往內拐難道還要往資產階級那邊拐？
問題是，斯大林之所以這麼說，目的並不僅僅是單純的維護無產階級在俄國的利益，他還有屬於自己的小算盤。從後來的歷史事實看，這位和托洛茨基猛烈地唱反調，強烈地反對托洛茨基啟用開明舊軍官和舊知識分子，甚至在他的麾下，出現大量迫害開明舊軍官和舊知識分子的情況，肯定不止是出於階級感情才這麼做的。
斯大林和托洛茨基不一樣，雖然兩人都是政治家，但是風格和側重點完全的不同。托洛茨基有時候有些理想主義和革命的浪漫主義，而斯大林則是一塊冷冰冰跌份鋼鐵，他有的只是革命的現實主義。
對斯大林來說，要做一件事情，那必然是有現實意義的，理想和浪漫什麼的統統都得靠邊站。在對待舊軍官和舊知識分子上，兩個人的分歧之所以這麼大，完全是因為斯大林有著自己利益的考量。
斯大林是個很有野心的人（托洛茨基也有，不過沒有斯大林那麼情緒化和功利化），之前在為了爭取自己政治利益的問題上，他跟托洛茨基、跟斯維爾德洛夫、甚至跟列寧都發生過激烈的衝突，在這些衝突中，他是碰了一些壁的，但同時他也明白了一些道理。
在當前，斯大林指望打垮斯維爾德洛夫順利的成為列寧唯一的接班人，已經不現實了。現實的情況是，他斯大林才是落下風，才是有可能會被打垮的那個人。而且列寧也很明顯的表示出了，對於內部過於激烈內訌的反感。他如果不趕緊懸崖勒馬，後果堪憂。
這使得斯大林不得不重新審視自己的政治策略，不能繼續內鬥，那就只能外鬥，而外斗的目標現在只有一個只能是托洛茨基。他只有向導師大人表現出跟托洛茨基鬥爭的勇氣，以及手段，才能重新恢復導師大人對他的信任。
於是，托洛茨基支持的，他就必須反對，而且還必須尖銳的反對，哪怕無理都得攪他三分，就算得不到什麼好處，也得讓導師大人看到他的立場和勇氣。
所以，斯大林此時此刻才會跟托洛茨基死磕，才會那麼咄咄逼人。為了迎合導師大人是主要的原因。當然，也有一個相對次要的原因，那就是斯大林很敏感的覺察到了，中央委員會對托洛茨基提議的警惕和反感。
大部分中央委員都有著和斯大林類似的樸素的階級感情，對於任何可能不利於本階級的建議，他們從內心深處會感到警惕和敵視。並不是所有人都能完全屏蔽二元論的干擾的，哪怕是老革命也不行。
說句掏心窩子的話。托洛茨基的提議確實是現實的、也是有建設性的。但同時。對於在座的中央委員們來說，這也是離經叛道的。革命才剛剛成功，你小子就要把革命的武裝力量拱手送給敵人，你丫的這是想幹什麼？是想顛覆我們的政權吧！
哪怕是跟托洛茨基關係不錯的人，哪怕是托洛茨基的政治盟友，對於老托所提出的這個建議，都是反感的，至於以前就跟他不對路的人。直接認為這貨就是失心瘋了。
有人說過，天才都是孤獨的，而托洛茨基這樣的政治天才，在這個問題上同樣也是孤獨的。狹隘的階級感情蒙蔽了大部分中央委員的眼睛，教條主義的思維決定了他們很難去理解和贊同托洛茨基的提議。
從某種意義上說，托洛茨基是個善於為國家謀劃，而不善於為自己謀劃的人。也許他的建議對此時的布爾什維克和俄國是極大的有利的，但同時，這條建議也會讓他站到風口浪尖，無緣無故的為他拉一大票仇恨。說不客氣點。當他提出這個建議的時候，其實就已經是一種失敗了。
簡單分析一下。如果這條建議通過了，到時候不光是中央委員會，對於絕大多數剛剛覺醒的工人而言，他們的利益和感情被傷害了。哪怕事實上托洛茨基是從維護大局出發，是為了保衛蘇維埃俄國，但是剛剛覺醒的工人階級恐怕是想不了那麼深，也不會去想那麼深的。
在他們眼中，托洛茨基恐怕就是一個混蛋，這個混蛋竟然為資產階級說話，這還不得死死的記住他，一有時間就罵他。更有甚至，再由斯大林這樣的人添油加醋的給托洛茨基抹黑一點，一個卑鄙的惡棍形象就躍然於民眾的腦中了。
同時，激烈反對托洛茨基的人，跟他唱反調打對台的那個人，哪怕他的出發點不完全是為了大局，哪怕他的提議會讓無產階級蒙受巨大的損失。可是，在政治上他卻反而容易獲得光輝的形象，容易被塑造成為英雄。
說真的，這種強烈的戲劇效果簡直讓人哭笑不得，為你好的那個人挨罵了被批判了、被記恨了；對你使壞的那個人，反而收穫了千恩萬謝，這是何等的諷刺啊！
不過這樣的事，在政治上確實屢見不鮮，指鹿為馬、指黑為白，對於這個競爭激烈的行業來說，可能是必須掌握的技能。
當然，這只是第一種可能，萬一托洛茨基的意見沒有通過呢？沒有通過一樣不會有托洛茨基的好果子吃！
對於斯大林之流的腹黑男來說，托洛茨基提出這樣的意見本身就值得批判，值得大批特批，他們完全可以向外宣佈看見沒有，托洛茨基終於暴露出了他的本來面目，這個傢伙內心深處依然是向著資產階級的，他依然跟孟什維克的假社會主義思想藕斷絲連，值得警惕啊！
只要這樣的聲勢被營造出來，哪怕暫時不會對托洛茨基造成太大的殺傷，而一旦到了時機成熟的時候，或者是到了落井下石打落水狗的時候。這條罪名一定會被翻出來的，而且一定不會有意外！至少斯大林就非常擅長搞這種斷章取義的把戲。
好在，在1918年的時間段裡，還輪不到斯大林當家作主，對於另一個革命導師列寧來說，托洛茨基的建議雖然有問題，但是也能夠解決很多實際中將要面對的棘手問題。
對於能夠解決實際問題的同志，列寧一向是寬容的，因為導師大人本人就不是一個特別講究手段，而是更關注於結果的人。他最煩的就是那種引經據典誇誇其談，似乎天上地下無所不通，而最後卻連一件芝麻綠豆大的小事都幹不好的嘴炮黨。
托洛茨基建議中的問題，列寧自然能看得到，但是潛在的問題和解決實際問題之間的收益相比，對列寧來說可以忽略不計。只要大方向沒有問題，只要能夠對大局有利，為什麼不支持呢？至於那些小問題，可以慢慢想辦法克服和解決，關鍵的時刻先得解決主要矛盾不是。
從這一點上說，就能顯示出列寧的偉大，有容乃大，從以後的事例看，斯大林真是缺少這種容人的肚量。
而列寧則是完全不一樣，從本質上說，他不喜歡托洛茨基，他跟托洛茨基之間的矛盾是始終存在，而且是十分尖銳的。可是列寧卻能在去世之前，在自己的政治遺囑中為托洛茨基說好話，能夠肯定托洛茨基為蘇聯所做出的貢獻。
相反，看看斯大林，他的容量太小，打垮了托洛茨基之後，將老托流放了之後，鋼鐵依然是耿耿於懷。哪怕後來托洛茨基流亡國外，只能在紙上寫文章不不痛不癢的罵他幾句，根本就不能給鋼鐵造成任何實質上的殺傷，可是鋼鐵卻依然不肯放過他。
雖然沒有證據能表明，除掉托洛茨基是出於斯大林的直接授意，但是要說斯大林完全不知情，恐怕也沒人會天真的相信吧！(……)
ps：再一次鞠躬感謝秒殺土豆同志！