於是他們決定與哈薩克斯坦總統努爾蘇爾丹.納扎爾巴耶夫聯繫，並請他緊急趕來。得到這位有威望的領袖的支持很重要。但是，納扎爾巴耶夫儘管收到了邀請卻沒有來，而是留在了莫斯科戈爾巴喬夫的官邸。據說，戈爾巴喬夫當時許諾讓他擔任蘇聯.總理的職務，此外，兩位總統都拒絕相信蘇聯氣數已盡。
沒有等到納扎爾巴耶夫，葉利欽、克拉夫丘克和舒什克維奇簽署了關於建立獨聯體的協定。協定簽署後他們決定打電話給戈爾巴喬夫和老布什。
接線員好久才找到克里姆林宮的主人，而白宮倒是一撥就通了。結果談話同時進行：葉利欽和布什通話，舒什克維奇和戈爾巴喬夫通話。戈爾巴喬夫得知發生的事情後立即求助於軍隊，但是軍人們沒有響應。這不禁讓人聯想到1917年沙皇尼古拉二世的歷史，當時沙皇從最高統帥的大本營向軍隊求助，但軍隊一致要求他下台。
作為這些事件的直接參與者，我記得俄羅斯代表團是帶著矛盾的心情從明斯克回到莫斯科的。一方面，大家都明白已經成功地避免了局勢向「南斯拉夫化」發展，即一國各地區之間發生的流血軍事衝突。另一方面，大家都感覺到巨大的無法彌補的損失和恐慌。
俄羅斯、白俄羅斯和烏克蘭的最高蘇維埃事實上一致批准了關於建立獨立國家聯合體的協定，從法律程序上為蘇聯解體畫上了句號。很快，除波羅的海國家和格魯吉亞以外的其他共.和國都加入了獨聯體。
1991年12月25－26日，蘇聯最高蘇維埃確認了聯盟解體的事實，並表決通過停止聯盟國家權力機關職權的事宜。
一九九一年，蘇共內的保守派發動了反改革的政變，因回應者寥寥無幾、又不敵葉利欽的挑戰而告失敗。這場政變充分暴露了蘇共保守派領導人的愚昧、無能和孤立，最終結束了蘇共的政治生命，繼而導致了蘇聯的解體和原蘇聯各共.和國的獨立。作為共.產主義陣營的發源地和中堅的蘇聯。頃刻之間突然分崩離析，號稱強大無比、黨員達人口十分之一的蘇共，竟然找不到多少支持者而迅速土崩瓦解，對全世界來說，這確實是一場完全出乎意料的世紀性變化。
「冰凍三尺，非一日之寒」，蘇聯的解體和蘇共的崩潰自然有其深刻的原因。用「歷史唯物主義」的話語來說，就是有著「歷史必然性」。如果沒有一系列長期以來不斷積累的導致蘇聯解體的條件，葉利欽和蘇聯的民主派是不可能「四兩撥千斤」，輕而易舉地戰勝蘇聯.總統戈爾巴喬夫以及龐大的蘇聯黨政軍特系統，並建立起一個民主制度的。值得深思的是，這種結局為什麼是歷史之必然。在蘇聯解體這一歷史過程中應當獲得什麼啟示？
蘇聯正式的政治演變起自戈爾巴喬夫推行的「開放」和「改革」政策，前者指的不是經濟上的對外開放，而是國內政治上的「開放」，「改革」則是指經濟改革。
一種很典型的說法指戈爾巴喬夫是蘇聯解體、蘇共崩潰的罪魁禍首，認為是他有意要葬送蘇聯和蘇共。其中客氣一些的說法，是批評他在政治改革問題上作了錯誤決策，不應當實行政治「開放」。還有一種說法則認為。蘇聯只搞政治改革、不搞經濟改革，所以必然失敗。言外之意是，如果只搞經濟改革，不搞政治改革，就不會發生那樣的結局。這兩種說法顯然都過於簡單化，忽略了導致蘇聯政治演變的諸多國內、國際因素，而且，也帶有很明顯的從各自立場出發的政治意涵。
蘇聯解體、蘇共垮台後。許多西方著名的蘇聯問題專家多次反思，坦率地承認，雖然他們十分瞭解蘇聯體制的根本弱點，但他們當中幾乎沒有人曾料到，一個昔日集權、強大的超級大國蘇聯，會在短短的幾年內就徹底垮掉，而且事先似乎沒有要垮台的任何徵兆。
只有一個人。即卡特任總統時的國務卿布熱津斯基，二十年前曾經預言，蘇聯的制度可能拖不過二十世紀，但是他也無法解釋。為什麼這會發生在九十年代，而不是更早或下一世紀。令許多蘇聯問題專家感到慚愧的是，他們過去幾十年悉心研究蘇聯所建立起來的種種理論，都只能說明為什麼蘇聯會保持穩定，卻無法解釋為什麼蘇聯維持不下去了。
確實，戈爾巴喬夫是蘇聯「開放」和「改革」的主導者。那麼，又是什麼因素迫使戈爾巴喬夫推動「開放」和「改革」的呢?十年過去了，現在西方關於當年蘇聯解體原因的說法仍然莫衷一是。政治、歷史、經濟學、社.會各個領域的學者，各有各的觀察角度，其解釋也各有千秋。
有的西方專家認為，在冷戰中與西方抗衡的失敗，是蘇聯轉而推動國內改革並默許東歐變革的重要因素。早在八十年代中期，蘇聯軍方就很清楚地意識到，蘇聯的經濟已經無法
支撐新一代武器的研製和生產，因此軍方不可能在冷戰中保持與西方的均勢，更不可能在冷戰中取勝。所以，軍方放棄了堅持冷戰這一目標，謀求與西方的緩和。
蘇聯東歐陣營在冷戰中的失敗是兩種制度較量的結果，實行計劃經濟體制的蘇聯在抗衡中漸漸露出敗像的情況下，為了自救而放棄冷戰。失去了冷戰這個戰略目標，蘇聯東歐陣營的向心力就大大削弱。對蘇聯來說，原來在冷戰時期具有戰略價值的東歐國家失去了其重要性，而這些國家日益落後的社.會主義經濟和它們對蘇聯的依賴，也變成了蘇聯沉重的經濟包袱。結果，蘇聯改變了對東歐國家的一貫政策，開始鼓勵東歐國家的變革，而對東歐各國反對變革、依賴蘇聯支持保護的保守派則越來越冷淡。面對東歐國家一九八.九年的變革浪潮，蘇聯採取了一種不干預的默許態度，於是東歐各國的.共.產.黨.政.權就撐不下去了，最後被迫相繼下台。
東歐國家的.共.產.黨.政.權本來就是蘇聯處心積慮地扶植起來的。「二戰」期間。蘇聯通過共.產國際，在莫斯科頗有戰略眼光地培養了一批東歐各國的幹部，制定了一整套奪取政.權的方案，準備戰後建立聽命於蘇聯的政.權。二戰後期，東歐各國相繼被蘇聯紅軍佔領。蘇聯利用佔領軍的地位和權勢，把以前培養的東歐各國的.共.產.黨.人送回本國，或者是讓他們加入當地的自由派政.權。進而取得控制權，或者是資助、支持東歐.共.產.黨.人建立親蘇的政治團體和政黨，打擊並逐漸取代本國的自由派勢力，最後在東歐各國如願以償地先後建立了親蘇政.權。
東歐各國戰前實行的是市場經濟制度，也有市民社.會的傳統，老百姓對社.會主義制度並不怎麼支持。二戰結束時也從未發生過擁護.共.產.黨.人的革命。這些國家的.共.產.黨.政.權和社.會主義制度，是蘇聯強加給東歐各國老百姓的，在東歐各國缺乏足夠的社.會基礎。因此，在東歐各國曾屢屢發生民眾對.共.產.黨.政.權的大規模反抗：一九五三年在東德，一九五六年在匈牙利，一九六八年在捷克，一九五六年和一九七o年在波蘭。都發生過民眾的起義。當地的.共.產.黨.政.權每次都是在蘇聯的干預和援助下，把這些反抗殘酷鎮壓下去的。
到了八十年代後期，蘇聯這座惟一的靠山悄悄往後撤了，東歐國家的.共.產.黨.政.權就無法獨自抗拒國內長期被壓制的自由民主要求，也不敢再殘酷鎮壓民主運動。沒有了蘇聯軍事、政治、經濟上的強力支持，哪個東歐.共.產.黨.政.權也承擔不起對抗國際社.會的後果。這樣，東歐各國在國內普遍要求政治經濟變革的壓力下，就自然走上了政治民主化、經濟市場化的道路。而東歐各國的政.權相繼「易幟」。又反過來形成了對蘇聯政治改革的巨大促進和壓力，使蘇聯只能沿著民主化的方向不斷向前移動，蘇聯的解體和蘇共的崩潰實際上是這一過程不可避免的結果。
八十年代蘇聯的經濟狀況不佳是人所共知的，不少學者往往只強調蘇聯計劃經濟體系的僵化、過度發展國防工業、民用工業技術水平落後等等，但很少有人注意到，蘇聯的全面福利制度和高福利、高消費水平也是蘇聯經濟日益衰敗的重要原因。
從赫魯曉夫時代開始，蘇聯就不斷提高社.會主義福利的水平；到了勃列日涅夫時代。由於政府無法再乞靈於廣泛的恐怖統治，在共.產主義意識形態逐漸失去號召力、社.會不滿日益增加的情況下，只有「花錢買穩定」，用高福利來邀買人心。換取老百姓的政治服從。因此，到了七十年代末期，蘇聯民眾的生活水平就達到了相當高的水平，商品供應充足，物價低廉，大量分配新建住宅，電視機、冰箱、洗衣機等耐用消費品迅速普及，老百姓的儲蓄也不斷增加，那時蘇聯人的購買力就幾乎相當於今天華國人的購買力。
但是，這種高福利雖然是老百姓的福音，卻是蘇聯經濟的噩耗。因為，蘇聯低效率的經濟基礎實際上只能應付低收入、低消費，無力長期支撐這種高福利。在社.會主義制度下，由於沒有競爭壓力，雖然提高了福利和教育水平，卻並不會相應提高整個經濟的勞動生產率，只不過促使更多的人轉移到輕鬆乾淨的工作崗位上，造成白領崗位上大量冗員、工作紀律鬆懈，而藍領崗位卻嚴重缺員。所以，高福利時代越長，對蘇聯經濟實力的消耗也越厲害。因此，到了八十年代後期，蘇聯已經債台高築，再也供不起這樣的高福利了。於是，商品短缺越來越嚴重，通貨膨脹不斷上升，經濟增長停滯，經濟情況明顯惡化。
其實，在蘇聯實行重工業優先、低收入低消費政策的年代，經濟並沒有垮掉。只是因為從勃列日涅夫時代開始，連續實行了二十年的高福利，才使經濟陷入絕境的。在社.會主義制度下，想要既維持一個重工業、軍事工業為重心的經濟結構，又維持高福利，是力不能及的。然而，一旦為了國內政治的需要，不得不走上高福利的不歸路，那麼，或早或晚，國力「透支」就必然導致經濟危機。
在勃列日涅夫統治的年代，「花錢買穩定」確實讓黨和老百姓「皆大歡喜、各得其所」，黨不用擔心社.會不穩定，老百姓有輕鬆舒適的物質生活。可是，一個隱藏在背後的結果是，這一時期的高福利政策不光「吃」掉了斯大林、赫魯曉夫時代留下的「老本」，還把戈爾巴喬夫時代的資源也提前「吃」掉了，是一種既「吃」祖宗飯、又「吃」子孫飯的政策。
其後患究竟如何，到戈爾巴喬夫時代才真正顯現出來。戈爾巴喬夫實際上吃了勃列日涅夫的「啞巴虧」，「命」裡注定是個悲劇式的人物。勃列日涅夫雖然是個昏庸無能之輩，到了任期的後半段，連在蘇共代表大會上照著講稿念，都念得錯字連篇，可是他這個「媳婦」手中有「米」，輕輕鬆鬆地就把「家」維持下來了。戈爾巴喬夫這個「媳婦」倒是比前任們「巧」得多，可他的前任把「撒銀子」、做「好人」的機會全用光了，留給他的只是堆積如山的債和得罪人的「差事」，新「媳婦」再「巧」，沒有「米」也維持不住這個「家」。
八十年代，經濟危機隱然露頭之後，蘇聯社.會中出現了一種對經濟改革的幻覺，認為只要推行市場化改革，就可以很快過上發達社.會的富裕生活。從這種幻覺的背後，可以看到一種對經濟改革的實用主義和機會主義態度。然而，當時在蘇聯卻很少有人提到，在蘇聯這種長期維持高福利、資源耗盡的背景下，推行經濟改革其實是一種自救行動，其根本目的是提高效率、減少資源消耗、防止經濟系統的進一步瓦解。這樣的經濟改革不會立竿見影地帶來「甜頭」，當然也很難讓已經相當高的社.會主義福利再上一層樓；相反，經濟改革卻可能在相當長的時期內給蘇聯民眾帶來「苦頭」。(未完待續……)