三國隨章侃第三十二章袁家之亡
（演義第三十二回奪冀州袁尚爭鋒決漳河許攸獻計）
因為下一章便是對三國演義第一部分的總結，所以這章不但是說第三十二回，也是說第三十三回的演義，不過這兩章其實到也說的是同一個內容，便是曹操掃平袁家勢力的過程。
說到這裡，不得不說說羅貫中的不公平，怎麼說袁紹也是漢末的風雲人物，數一數二的大諸侯，他與曹操的交鋒也是漢末的重頭戲。可是羅貫中對此也太過吝嗇筆墨了。赤壁之戰，單就放火那夜，就用了兩章，更別提之前的連番鋪墊了，而同樣是漢末的重大戰役，官渡之戰居然就半章解決了，便是連關羽的跑路也比他花的筆墨多多了。這還不說，曹操在官渡之戰後對袁紹勢力動兵，從建安七年chun再度北進，到建安十二年九月袁尚兄弟被殺，整整五年半的時間，就在演義筆下兩章帶過，須知曹操自初平元年起兵算起到官渡之戰的建安五年，也不過十年而已。
更令人鬱悶的是，羅貫中在這兩章開始寫了個年份，後來就再沒提及，而故事便如流水帳一般寫下，中間沒啥停頓轉折，就好像一場戰事接著一場，也沒休息過。這和之間的詳盡敘述反差太大了。所以我小時侯看過這章，再到下一章看到劉備和劉表說自己髀裡肉生，不由一怔，心想這沒過幾天啊，才兩章時間，您劉老大這肉也長的太快了吧。後來一看歷史，才知道自建安六年劉備投奔來此（演義中劉備說此話是在勸說劉表偷襲許都之後，那是發生在建安十二年的事。）已快七年了，難怪劉備說自己日月蹉跎了，他剛來荊州時才四十出頭，此時已經快半百知天命了，眼見曹操在一統北方，自己卻在劉表這仍做這賓客，無怪乎要哀歎了。
好了，我們既然知道這兩章是近五年的時間，我們還是就著演義說說這五年的事吧。
第三十二回一開始，袁紹就死了，袁紹乃是漢末的重要人物，其歷史地位不亞於三國的建立者曹操劉備孫權，東漢最終成為一番諸侯割據的局面，他其中作用不小，勸何進引邊兵入京，殺宦官，聯軍與董卓對峙，引發諸侯混戰，這些都是他起的主要作用，可以這麼說，假若沒有曹操，那最終北方還是會有人出來統一。（曹操那句「設使國家無有孤，不知當幾人稱帝，幾人稱王。」只是曹操的自誇之詞，信不得，沒他其他人照樣能出來一統。）可沒袁紹，那東漢末年的天下大亂，諸侯混戰，之後的三國，說不定我們都看不到了。當然，就這點上來說，他沒起什麼好作用。
袁紹所謂四世三公，靠這點在諸侯爭霸中佔了不少便宜，但是他也並非只靠家族的無能之輩，他能最終在北方雄居四州，最終成為曹操的頭號大敵，並壓得曹操一度陷入困境，便可知他的能力，我們切不可因為他的最終失敗，便認為他一無是處，尤其不能將演義中的袁紹當作真實的袁紹，因為袁紹在演義中被大大貶低，成為一個頭腦簡單，耳根子軟，行事糊塗的窩囊廢了。這也可以說是失敗者的代價之一吧。
袁紹被羅貫中等這樣的後人醜化，很大程度上是他對於人才的態度，須知大多數的讀書人做不了皇帝君主，只能做人才，所以他們對於那些能提拔人才的如曹操劉備孫權等人都予以讚頌，而對那些不能提拔人才的便貶低之。就拿陳壽做的三國誌來說吧，他在武帝本紀中寫到曹操入鄴後在袁紹墳前哭祭時，回顧了一段往事，頗有為袁紹之敗，曹操之勝的原因做解釋的意思。
「初，紹與公共起兵，紹問公曰：「若事不輯，則方面何所可據？」公曰：「足下意以為何如？」紹曰：「吾南據河，北阻燕、代，兼戎狄之眾，南向以爭天下，庶可以濟乎？」公曰：「吾任天下之智力，以道御之，無所不可。」」
後世人常以這段話來說明袁紹重視地理不如曹操重視人才，更認為曹操重視人才是勝利的關鍵。
不過我對這點頗有不同的意見，不知這段對話是否真實，假如是真的對話的話，曹操這話頗有逃避問題，偷換概念的味道，袁紹問的是哪裡可以作為發家的地盤，或者說日後的戰略方針問題，這種問題，就好像袁紹的回答就是一個很標準的回答，「南據河，北阻燕、代」，再比如說隆中對也是之類的標準回答，佔據荊益兩州再度進取。（要是諸葛亮和劉備談大道理，說您要重視人才啊，重視人才就會發達，具體怎麼做一點不說，你看諸葛亮會得到重用嗎？）
可曹操卻不正面回答這個問題，或者說他偷換了概念，他說「天下之智力，以道御之，無所不可」，這表面上回答的很漂亮，重視人才，以道駕御這些人才，便哪裡都行。可是仔細品來，他什麼都沒說啊，就好像以某某精神為指導，便無往不勝，道理對，但是具體怎麼做都沒，假如他說了怎麼行使措施吸引人才，那到還罷了。可現在就好像有兩個領導人在競選，一個人說的步驟很詳細，第一步如何如何，第二步如何如何，而另一個人只喊口號，你相信誰呢？
可偏偏就是這個喊口號的勝利了，這是怎麼回事呢？其實我看要麼這段話就是後人的附會，以他們兩之後的行徑加上的。要不就是曹操誆了袁紹這個冤大頭，把袁紹的話騙出來了，(袁紹問他問題，他回了一句，您說呢，先把問題踢回來先。)自己就用大道理敷衍過去。
當然，不管是如何，這段話倒也不是沒有道理，袁紹在對人才的使用上比曹操確實有差距，但是切不可認為袁紹不重用人才，袁紹對謀臣的話還是聽的，沮授等人還是得到袁紹的重用的。更不可認為只需要人才就可以無往不勝，須知人才這個東西比較虛，這一方面是說無法量化，像戰略方針一般都說佔據哪裡哪裡，從來不說吸引人才若干，因為人才這東西變化太大了，你根本不知道哪個是人才哪個是庸才，沒辦法象地盤這樣實打實的。另一方面是人才流動性太強，而且都是逐強流動，你沒有立錐之地的時候，人才根本不會來理你，就拿兩個典型例子，一個曹操一個劉備，他們是三國中重視人才的典型，但是曹操要不是得了東郡作為地盤，他手下還就是自己的那干家中兄弟，得了東郡兗州，才有荀彧等人的投奔，劉備也是如此，關張固然一直在他身邊，但是卻一直流離失所，無像樣的謀士來投，但是等得到了荊州半壁，投奔的人才就絡繹不絕。為何？因為你沒有地盤，就不可能養得起人才，（是人才就要花大價錢來養，不然就被挖走了。）沒有地盤，人才也對你沒有信心（連立錐之地也沒，怎麼叫人才跟著你幹，巧婦難為無米之炊，真有會空手道的人才也不一定跟著你了。就拿我們現在來說，是世界五百強能招到人呢，還是註冊資金剛滿十萬在酒店辦公的小公司能招到人呢），所以說地盤實力人才什麼都不能缺。
而談到袁紹的失敗，除了人才等因素之外，更關鍵的還是他的接班人問題，袁紹官渡雖敗，但實力尚存，曹操雖勝，也是慘勝，冀州在官渡之後雖然一度許多地方叛亂，但是在袁紹鎮壓之下，都告平定，以四州實力，若是與曹操周旋，未必不能自保，可是袁紹偏偏在此時死去，而留下一個繼承人問題。
演義中說袁紹點頭同意袁尚接任，但是在三國誌的記載，並沒有看到這點，只說「配等恐譚立而評等為己害，緣紹素意，乃奉尚代紹位。」，這樣看來袁紹沒有立遺囑甚至審配假造遺囑的可能性很大。
但是究根問底，繼承人的問題還是出於袁紹身上，假若不是他喜歡袁尚又因為袁譚是長子而在繼承人問題遲疑不決，也不會導致謀臣之間分裂的局面。假如他早早立了袁譚為繼承人，那也不會有審配等人會站在袁尚這邊，假如他想立袁尚為繼承人，那雖然麻煩，但是也並無不可，將袁譚處死或者軟禁即可（雖然古代是嫡長子繼承製度，但是非長子繼承的也屢見不鮮。）可是他偏偏長期遲疑不決，對袁譚方面：他一方面將袁譚委以重任，長期領兵，在官渡時便和袁紹一起帶兵，另一方面卻在重病時仍不將其召回，滯留外地，導致繼承權旁落。對袁尚方面，他一方面喜愛之，審配等重臣親近袁尚也不反對，另一方面卻不明確他的地位，更不削弱袁譚等人的勢力。袁紹的兒女情長，英雄氣短，遲疑不決才是他最終失敗的最大原因。
其實假若四州共奉一主，無論是袁尚還是袁譚，借助四州實力，都有自保的力量，但是袁紹沒有解決繼承人的問題導致兩人分裂，相互攻伐，甚至引曹操為助力，這樣不覆滅才怪了。（在袁譚袁尚相互攻伐之下，曹操仍舊花了五年才將之平定，可見袁家的實力。）
袁尚袁譚兩人，就好像袁紹袁術的翻版，袁家兩代都遭到這樣的命運，而且都被一個人曹操所佔據勝利果實，也不知是袁家的傳統呢，還是曹操命中是袁家的剋星。
曹操這次出征，可以說策略遠過戰術，尤其是第一次暫時撤軍誘使袁尚袁譚兩人內訌，第二次不攻引發公孫康斬袁尚袁熙，兩次其實都是同一種方式，卻能連連奏效，可見內亂猶勝於外患也，我看三國誌在袁紹傳談到此時注引魏氏春秋中的劉表遺譚書遺尚書，漢晉春秋中的審配獻譚書，便不由歎息，劉表審配之書信並非沒有道理，但是這些道理在長期的利益衝突之下卻是毫無用處可言。親情在利益之下毫無價值，等到了後來，就是想停下也無濟於事，只是苦了審配這干人等和袁紹的基業了。（這自古以來，兄弟為繼承人這位置，反目成仇的例子數不勝數，演義中之後還有好幾個兄弟之爭的故事，不過總體說來，袁家兄弟之爭最為慘烈。）
最後再說說曹操追逐袁尚到烏丸之地一事，其實所謂北伐不如南征，很大程度上是因為南方的戰略迴旋餘地不如北方大的關係，北方假若中原被佔可以逃往關中河北，關中河北被佔可以逃亡草原大漠，在草原上藏匿的空間就更大了，像朱元璋的北伐乃是最成功的北伐了吧，但是元順帝逃到草原上，也拿他沒辦法。而南方就不同了，長期沒有開發，主要力量在長江流域，一旦攻破長江防線就完了，之後雖然珠江流域也得到開發，但是畢竟一來太晚，二來珠江流域被攻破再外面可就是大海了，做海盜可就沒那麼容易回來了。