| 后一頁 前一頁 回目錄 |
——《庄子》与《文選》之論爭 万秋先生： 我在貴報向青年推荐了兩部舊書，不幸引起了丰之余先生的訓誨，把我派做“遺少中的一肢一節”。自從讀了他老人家的《感舊以后》（上）一文后，我就不想再寫什么，因為据我想起來，勸新青年看新書自然比勸他們看舊書能夠多獲得一些群眾。丰之余先生畢竟是老當益壯，足為青年人的領導者。至于我呢，雖然不敢自認為遺少，但的确已消失了少年的活力，在這万象皆秋的環境中，即使丰之余先生那樣的新精神，亦已不夠振拔我的中年之感了。所以，我想借貴報一角篇幅，將我在九月二十九日貴報上發表的推荐給青年的書目改一下：我想把《庄子》与《文選》改為魯迅先生的《華蓋集》正續編及《偽自由書》。我想，魯迅先生為當代“文壇老將”，他的著作里是有著很廣大的活字匯的，而且据丰之余先生告訴我，魯迅先生文章里的确也有一些從《庄子》与《文選》里出來的字眼，譬如“之乎者也”之類。 這樣，我想對于青年人的效果也是一樣的。本來我還想推荐一二部丰之余先生的著作，可惜坊間只有丰子愷先生的書，而沒有丰之余先生的書，說不定他是像魯迅先生印珂羅版木刻圖一樣的是私人精印本，屬于罕見書之列，我很慚愧我的孤陋寡聞，未能推荐矣。 此外，我還想將丰之余先生介紹給貴報，以后貴報倘若有關于征求意見之類的計划，大可設法寄一份表格給丰之余先生，我想一定能夠供給一點有价值的意見的。 不過，如果那征求是与“遺少的一肢一節”有關系的話，那倒不妨寄給我。 看見昨天的貴報，知道你預備將這樁公案請貴報的讀者來參加討論。我不知能不能請求你取銷這個計划。我常常想，兩個人在報紙上作文字戰，其情形正如弧光燈下的拳擊手，而報紙編輯正如那赶來赶去的瘦裁判，讀者呢，就是那些在黑暗里的無理智的看客。瘦裁判總希望拳擊手一回合又一回合地打下去，直到其中的一個倒了下來，Ｏｎｅ，Ｔｗｏ，Ｔｈｒｅｅ……站不起來，于是跑到那喘著气的胜者身旁去，舉起他的套大皮手套的膀子，高喊著“Ｍｒ．Ｘ Ｗｉｎ ｔｈｅ Ｃｈａｍｐｉｏｎ．”你試想想看，這豈不是太滑稽嗎？現在呢，我不幸而自己做了這兩個拳擊手中間的一個，但是我不想為了瘦裁判和看客而繼續扮演這滑稽戲了。并且也希望你不要做那瘦裁判。你不看見今天《自由談》上止水先生的文章中引著那几句俗語嗎？“舌頭是扁的，說話是圓的”，難道你以為從讀者的討論中會得有真是非產生出來呢？ 施蟄存。十月十八日。 十月十九日，《大晚報》《火炬》。 《扑空》正誤 丰之余 前几天寫《扑空》的時候，手頭沒有書，涉及《顏氏家訓》之處，僅憑記憶，后來怕有錯誤，設法覓得原書來查了一查，發見對于顏之推的記述，是我弄錯了。其《教子篇》云：“齊朝有一士大夫，嘗謂吾曰：我有一儿，年已十七，頗曉書疏，教其鮮卑語，及彈琵琶，稍欲通解，以此伏事公卿，無不寵愛，亦要事也。吾時俛而不答。异哉此人之教子也。若由此業，自致卿相，亦不愿汝曹為之。” 然則齊士的辦法，是庚子以后官商士紳的辦法，施蟄存先生卻是合齊士与顏氏的兩种典型為一体的，也是現在一部分的人們的辦法，可改稱為“北朝式道德”，也還是社會上的嚴重的問題。 對于顏氏，本應該十分抱歉的，但他早經死去了，謝罪行否都不相干，現在只在這里對于施先生和讀者訂正我的錯誤。 十月二十五日。 突圍 施蟄存 （八）對于丰之余先生，我的确曾經“打了几拳”，這也許會成為我畢生的遺憾。但是丰先生作《扑空》，其實并未“空”，還是扑的我，站在丰先生那一方面（或者說站在正邪說那方面）的文章卻每天都在“剿”我，而我卻真有“一個人的受難”之感了。 但是，從《扑空》一文中我發現了丰先生作文的邏輯，他說“我早經聲明，先前的文字并非專為他個人而發的”。 但下文卻有“因為他辯駁的話比我所預料的還空虛”。不專為我而發，但已經預料我會辯駁，這又該作何解？ 因為被人“指摘”了，我也覺得《庄子》与《文選》這兩本書誠有不妥處，于是在給《大晚報》編輯的信里，要求他許我改兩部新文學書，事實确是如此的。我并不說丰先生是恨我沒有推荐這兩部新文學書而“反對《庄子》与《文選》”的，而丰先生卻說我存著這樣的心思，這又豈是“有倫次”的話呢？ 丰先生又把話題搭到《顏氏家訓》，又搭到我自己正在讀的兩本書，并為一談，說推荐《顏氏家訓》是在教青年學鮮卑語，彈琵琶，以服事貴人，而且我還以身作則，在讀一本洋書；說顏之推是“儒士似的，卻又歸心于佛”，因而我也看一本佛書；從丰先生的解釋看起來，竟連我自己也失笑了，天下事真會這樣巧！ 我明明記得，《顏氏家訓》中的确有一個故事，說有人教子弟學鮮卑語，學琵琶，但我還記得底下有一句：“亦不愿汝曹為之”，可見顏之推并不勸子弟讀外國書。今天丰先生有“正誤”了，他把這故事更正了之后，卻說：“施蟄存先生卻是合齊士与顏氏的兩种典型為一体的。” 這個，我倒不懂了，難道我另外還介紹過一本該“齊士”的著作給青年人嗎？如果丰先生這邏輯是根据于“自己讀外國書即勸人學鮮卑語”，那我也沒話可說了。丰先生似乎是個想為儒家爭正統的人物，不然何以對于顏之推受佛教影響如此之鄙薄呢？何以對于我自己看一本《釋迦傳》如此之不滿呢？這里，有兩點可以題出來：（一）《顏氏家訓》一書之价值是否因《歸心篇》而完全可以抹殺？況且顏氏雖然為佛教張目，但他倒并不鼓吹出世，逃避現實，他也不過列舉佛家与儒家有可以并行不悖之點，而采佛家報應之說，以補儒家道德教訓之不足，這也可以說等于現在人引《圣經》或《可蘭經》中的話一樣。（二）我看一本《佛本行經》，其意義也等于看一本《謨罕默德傳》或《基督傳》，既無皈佛之心，更無勸人學佛之行，而丰先生的文章卻說是我的“渡世法”，妙哉言乎，我不免取案頭的一本某先生舍金上梓的《百喻經》而引為同志矣。 我以前對于丰先生，雖然文字上有點太鬧意气，但的确還是表示尊敬的，但看到《扑空》這一篇，他竟罵我為“洋場惡少”了，切齒之聲儼若可聞，我雖“惡”，卻也不敢再惡到以相當的惡聲相報了。我呢，套一句現成詩：“十年一覺文壇夢，贏得洋場惡少名”，原是無足重輕，但對于丰先生，我想該是會得后悔的。今天讀到《〈扑空〉正誤》，則又覺得丰先生所謂“無端的誣賴，自己的猜測，撒嬌，裝傻”，又正好留著給自己“寫照”了。（附注）《大晚報》上那兩個標題并不是我自己加的，我并無“立場”，也并不愿意因我之故而使《庄子》与《文選》這兩部書爭吵起來。 右答丰之余先生。（二十七日）。 十月三十一行，十一月一日，《自由談》。 〔１〕 本篇最初發表于一九三三年十月二十三、二十四日《申報·自由談》。 〔２〕 《大晚報》 參看本卷第２４頁注〔４〕。該報自一九三三年四月起，增出《火炬》副刊，由崔万秋主編。 〔３〕 “逍遙游” 原為《庄子》書中的篇名，這里是借用。〔４〕 《顏氏家訓》 北齊顏之推著。顏本為南朝梁人，后投奔鮮卑族政權北齊。隋初，太子召為學士。他生活的時代，正是經過五胡之亂，鮮卑族居統治地位的時期。 〔５〕 義和拳 即義和團，清末我國北方農民和手工業者武裝反對帝國主義的自發的群眾組織。一九○○年（庚子）曾英勇抗擊八國聯車的侵略，后來在帝國主義和清政府的聯合鎮壓下遭到失敗。〔６〕 施蟄存在《大晚報》征求答案的表格“目下所讀之書”欄內，填了一部《文學批評之原理》（英國李卻茲著）和一部《佛本行經》。 〔７〕 《歸心篇》 是《顏氏家訓》中的一篇。主旨在說明“內（佛）外（儒）兩教，本為一体”，而對一些人加于佛教的批評和怀疑作种种解釋，篇末并舉有因果報應的例子數條。參看本篇“備考”《突圍》。 〔８〕 丰子愷（１８９８—１９７５） 浙江桐鄉人，美術家、散文家。〔９〕 《孟子》 儒家經典，是記載戰國中期儒家代表人物孟軻的言行的書，由他的弟子纂輯而成。 |
后一頁 前一頁 回目錄 |
|
|
||||||