政治學學理摭言
（1902年9月2日、10月16日）
近世歐美各國憲法及其他法律所規定之諸條件，大率應用最新最确之學理。驟視之，
其言簡不待喋喋矣。顧吾國人士，知此者希，不揣冒昧，因涉獵所及，輒引伸之以下解
釋。
一彼一此，首尾不具，不足以稱著述，故名曰摭言。
君主無責任義凡立憲君主國之憲法，皆特著一條曰：君主無責任，君主神圣不可侵
犯。此其義何？曰：此過渡時代之絕妙法門也，此防杜革命之第一要著也。
君主者，一國之元首，而當行政机關之沖者也。凡行政者不可不負責任。行政者而
不負責任，則雖有立法机關，亦為虛設，所公立之法度，終必有被蹂躪之一日，而治者
与被治者之間，終不得協和，是立憲國所大忌也。然則行政首長之君主，反著明其無責
任，以使之得自恣，毋乃与立憲精神相矛盾耶？而豈知立憲政体之所以為美妙者，皆在
于此。
憲政之母，厥惟英國。英國人有恒言曰：“君主不能為惡。”
以皮相論之，此可謂极無理之言也。夫君主亦猶人耳，人性而可使為不善也，豈其
履此九五而遂有异也。雖然，考諸英國今日之實情，則此言良信矣。于何證之？夫所謂
君主之惡者，則任用不孚民望之大臣以病民一也，民所欲之善政而不舉二也，民所惡之
秕政而強行三也。英國則何如？英國憲法，皆不成文，故各种權力范圍之消長，其沿革
不可不征諸歷史。
今考英國任命大臣之成例，自千六百八十九年維廉第三納桑達侖之言，命下議院中
最占多數之党派之首領，使組織政府，以后沿為成案。凡非得議院多數之贊成者，不得
在政府。至后安時代，茲例益定。當時首相瑪波羅，本保守党首領，及戰事起，保守党
雖反對，而進步党贊成之，政府卒不更易，是其證也。及占士第三，雖欲自攬政權，任
用私人，卒為議會所抗，不能行其志。至占士第四、維廉第四時，王權之限制益嚴，逮
前皇維多利亞六十年中，此例益鐵案如山，不能動矣。爾后格蘭斯頓、的士黎里兩雄角
立時代，每當總選舉時，在朝党察視議會中不及敵党之多數，即不待開國會而自行辭職。
由此觀之，英國政府各大臣，非得以君主之意而任免之者也，其任免之權，皆在國民。
是君主不能任用失民望之大臣以病民，有斷然也，其不能為惡者一也。英國當查里士第
二、維廉第二時代，凡政府會議，則君主亦列席而置可否焉。
占士第一以后，此例遂廢，一切政略，由大臣行之，君主絕不過問。夫大臣之辦理
政務，非經君主畫諾不能施行，固也；
雖然，若大臣以不能實行其政略之故，欲去其職，而國會贊成大臣，必欲要求其實
行，乃至各選舉區皆贊成國會之要求，則君主便不得拒之。故名士安遜嘗言：“英國自
一千七百十四年以后，君主与大臣，其實權易位；前者則君主經大臣之手以治國，后此
則大臣經君主之手以治國也。”云云。由此觀之，則英國君主不能阻民所欲行之善政，
有斷然也，其不能為惡者二也。自享利第八以來，君主屢獨斷以辦外交之事。及占士第
三以后，至于今日，凡君主引見外國使臣，必以外務大臣陪席，其与外國君主來往書簡，
非經首相或外務大臣一覽，不能發出，而君主特權之自由，殆皆喪失。又不徒于外交為
然耳，于內治亦然。占士第四時，嘗有愛爾蘭人受死罪之公判者，王欲自行特權，命愛
爾蘭總督赦之，首相羅拔比爾反對之，謂非經責任大臣之手，不能行此權，其事遂止。
自茲以往，王者益無敢自恣矣。由此觀之，則英國君主不能強行民所惡之秕政，有斷然
也，其不能為惡者三也。質而言之，則英國君主豈徒不能為惡而已，雖善亦不能為。顧
稱此不稱彼者，惡則歸大臣，善則歸其君耳。雖然，彼君主者既肯盡委其權于國民所信
用之大臣，而不与之爭，斯即善之大者也，則雖謂英國君主能為善不能為惡，誰曰不宜！
夫人至于不能為善，不能為惡，則其万事毫無責任，豈待問哉！故英國國民，無貴
無賤，無貧無富，無老無幼，無男無女，無不皆有責任，惟君主則真無責任。英國憲政，
各國憲政之母也，故凡立憲國之有君主者，莫不以“無責任”之一語，泐為憲文。雖其
行用特權之范圍，不無廣狹之殊，要其精神，則皆自英國來也。所謂君主無責任者，如
是而已，如是而已。
君主所以必使之無責任者何？曰：避革命也。（此義本甚淺顯，人人意中所有也。
而在立憲君主國之學者，多不肯揭破言之。日本人尤大忌焉，則美其名曰，君主神圣故
無責任，有特權故無責任。）凡有責任者，不盡其責則去，不盡其責而不去，則夫立于
監督之地位者，例得科其罪而放逐之，此天地之通義也。儒教之言君主政体，則有責任
之君主也，故曰：“殘賊之人，謂之一夫，聞誅一夫，未聞弒君。”故曰：“君之視臣
如土芥，則臣視君如寇仇。”故曰：
“湯武革命，順乎天而應乎人。”（《春秋》之義，凡君主為孔子所絕者，不一而
足，絕之者，皆以其不盡責任也。孟子言責任之義，尤深切著明。其語齊王云：“友人
凍餒妻子則如之何？士師不能治事則如之何？四境之內不治則如之何？”皆以喚醒責任
觀念也。又云：“求牧与芻而不得，則反諸其人乎，抑亦立而視其死与？”皆責任之義
也。）凡以示夫監督人所應行之權利也。夫代表一國而當行政之沖者，其責任非猶夫尋
常責任也，十事九盡責而一不盡焉，則固已不可以尸其位。而彼君主者，終其身而當此
沖者也，短者數年，長者數十年，雖舜禹复生，豈能保無百一之失乎？有之而民隱忍焉，
今日可隱忍其一，他日即可隱忍其百，而政其紊、國其頹矣。有之而民不隱忍焉，則是
革命終無已時也。夫一人之身，數十年之久，而其責任之難完，固已如是，而況乎世及
以為禮，卜世至數十，卜年至數百者耶？若是乎，君主与責任，勢固不能并行。重視君
主，則不可不犧牲責任，重視責任，又不可不犧牲君主，而孔孟乃欲兩利而俱存之，此
所以中國數千年君主，有責任之名，無責任之實，而革命之禍，亦不絕于歷史也。
泰西之民知其然也，以為凡掌一國行政之實權者，可不負責任；既負責任，則必隨
時可以去之留之，而不能以一人一姓永尸其位。而所謂實權者，或在元首焉，或在元首
之輔佐焉。苟在元首，則其元首不可不定一任期，及期而代，如古羅馬之“孔蘇”，今
合眾國、法蘭西之“伯理璽天德”是也；
苟欲元首之不屢易，則其實權不可不移諸元首以下之一位，今世立憲君主國所謂責
任大臣是也。故夫一國之元首，惟無實權者乃可以有定位，惟無定位者乃可以有實權，
二者任取一焉，皆可以立國；混而兼之，國未有能立者也，即立矣，未有能久存于今日
物競天擇之場者也。善哉君主無責任，黠哉君主無責任！
君主無責任，故其責皆在大臣。凡君主之制一法，布一今，非有大臣之副署（副于
君主以署名也），則不能實行。故其法令之不愜民望者，民得而攻難之，曰：吾君本不
能為惡也，今其為惡，皆副署者長之逢之也。故雖指斥其政而不為不敬，廢置其人而不
為犯上。而彼副署者，亦不得不兢兢于十目十手之下，以自檢自黽，而一國之政務乃完。
善之至也，君主無責任使然也。
或曰：漢制，有災异則策免三公。（孔子之義，凡君主皆對于天而負責任，故有災
异，則君主當恐懼修省。）是非責任大臣之意乎！其与歐洲今制將毋同。曰：是不然。
必君主無責任，然后可以責諸大臣。若漢制者，是抗世子法于伯禽之類也。周公輔成王，
成王有過，則撻伯禽，夫伯禽非有力以禁成王之過者也，使成王而不賢，則伯禽將終日
被撻，冤哉禽矣！漢制，君主獨裁于上，宰相不過出納喉舌，及其叔季，且并此出納之
權，而移于尚書，移于中書，而三公猶李代桃僵焉，冤之至也！若立憲國之責任大臣，
則君主非特不得而尼之，抑亦不得而助之。彼憲政最完之英國無論矣，即如德國，君權
較盛者也（德國審相不以議政之多數少數為進退），而一千八百八十二年八月，宰相俾
士麥請德皇下詔敕以自固其位，反對党首領波因氏，即在議院斥其自卸責任，而以皇室
為怨府，其后俾士麥即失輿望，而不得不避賢路。日本以皇統一系自夸耀，人民尊王心
最盛者也，而去年二三月間，伊藤內閣因貴族院反對議院案，乞日皇手諭勸解，舉國万
口沸騰，謂其違犯憲法，假皇權以自擁護，未几伊藤遂乞骸骨。是皆君主不許助大臣之
成例也。若英國議院，則例不准稱君主之名，述君主之意以決義案，有者則為大不敬，
其所以為坊尤至矣。蓋不如是，則責任大臣之實效，未有能舉者也。
曰：若是乎，立憲國之君主，其為虛器也章章矣。顧猶懸茲而勿革何為也？曰：是
過渡時代實然。天下為公，選賢与能，固百世之大經也。雖然，諸民族之性質境遇，万
有不齊，有宜于民主者，有未能遽宜于民主者。既未宜焉，則君固不可以不立，君既立
矣，則欲其安而不危也，欲其治而不亂也，舍此將奚以哉？況責任大臣之制，有時固更
优于民主者乎！（余別有論。）
君主無責任也，君主神圣不可侵犯也，二者蓋异名同實也。惟其無責任，故可以不
侵犯；惟其不可侵犯；故不可以有責任。（易·文言）之釋“亢龍”曰：“貴而無位，
高而無民，是以動而有悔也。”蓋立憲君主之象也，無動則無悔，無責任則無侵犯也，
而不然者，不病君則病國，不病國則病君。嘻，殆哉岌岌乎！
最大多數最大幸福義今日歐美所謂文明，皆過渡時代之文明也。其證据不一，若最
通行之政治學說，所謂“最大多數最大之幸福”者，亦其一端也。
如佛說眾生全体之最大幸福，如孔、耶說人類全体之最大幸福，尚矣，即不能。如
盧梭諸先輩所說國民全体之最大幸福，抑其次也，其奈今日皆不可行。今日之天下，一
利害矛盾之天下也，有所利于此，必有所不利于彼，或此之利益較增，則彼之利益必不
得不稍殺。于是兩造常相搏，而制胜者惟恃強權。野蠻時代，強權常專在少數者，故幸
福亦常在少數者，而得幸福者之多數少數，即文明差率之正比例也。故縱覽數千年之世
運，其幸福之范圍，恒愈競而愈廣，自最少數而進于次少數，自次少數而進于次多數，
自次多數而進于大多數，進于最大多數。他日其果能有國民全体、人類全体皆得最大幸
福之一日乎？吾不敢忘。若在今日，則最大多數一語，吾信其無以易也。
日進而趨于多數也，是天演之公例不可逃避者也。雖然，亦恃人力焉。故學理明則
其進也必速，學理誤則其進也必緩，或且凝滯不進者有焉矣。西人惟悟此學理也，故數
百年來，常循自然之運而進行。當中世之末，貴族与國王爭政權，貴族多數而王少數也。
（英國憲法原自貴族与王爭而得之者。）十六七世紀，人民与教會爭政權，人民多數而
教會少數也。十八九世紀以來，平民与貴族爭政權，平民多數而貴族少數也。自今以往，
勞力者得与資本家爭政權，勞力者多數而資本家少數也。凡多數之与少數爭，其初也必
詘，其究也必伸，此雖不演進化之理不得不然，然常賴學理以左右之。蓋有學理則多數
之弱者敢于相爭，而少數之強者不得不相讓。今日歐美之治，皆此一爭一讓所成之結果
也，他日或能將此幸福范圍愈擴愈大，以馴至世界大同之運者，亦一爭一讓所成之結果
也。
有宗教言以勸讓，有哲學家言以勸爭，兩者相劑，而世運乃日進焉。泰西之治，實
頗賴是。中國儒家言，皆教讓之言也。其語在上之有權力者，教以保民，教以養民，教
以利民，皆導之以讓而勿使濫用其強權也；其語在下之無權力者，則教以恭順，教以服
從，亦導之以讓而勿使攖強權之鋒也。夫使上下能交相讓，不亦善乎？而無如但有讓而
無爭，則弱者必愈弱，強者必愈強，而世終不可得平。吾昔著《飲冰室自由書》，內一
條論放棄自由之罪者，其言曰：“夫物競天擇，优胜劣敗，此天演學之公例也。人人各
務求自存，則務求胜，務求胜則務為优者，務為优者則擴充已之自由權而不知厭足，不
知厭足則侵人自由必矣。言自由者，必曰人人自由，而以他人之自由為界。夫自由何以
有界？譬之有兩人于此，各務求胜，各務為优者，各擴充已之自由權而不知厭足，其力
線各向外而伸張，伸張不已，而兩線相遇，而兩力各不相下，于是界出焉。苟兩人之力
有一弱者，則其強者所伸張之線，必侵入于弱者之界，此必至之勢，不必諱之事也。”
故使多數之弱者能善行其爭，則少數之強者自不得不讓。若曰惟讓而已，弱者讓而強者
不讓，又將奈何？則其權力幸福，勢必為彼不讓者所攘奪以盡。故中國教旨，雖以人類
全体幸福為目的，而其政治之結果，實則使豪強民賊，獨占幸福，皆此之由。
幸福生于權利，權利生于智慧。故（詩）曰：“自求多福。”
幸福者，必自求之而自得之，非他人之所得而畀也。一群之人，其有智慧者少數，
則其享幸福者少數，其有智慧者多數，則其享幸福者多數；其有智慧者最大多數，則其
享幸福者亦最大多數。其比例殆有一定，而絲毫不能差忒者。故言治者，必非可漫然曰：
吾予國民以最大多數之最大幸福而已。苟使其民不能自有源，而欲強而予之，未有不兩
受其弊者也。故德人祭志埃氏近著，力言多數之愚者，壓制少數之智者，為今日群治之
病。而俄國宗教總監坡鱉那士德夫氏，亦著論极攻政党及議院政治之弊，而其言皆大動
學界，夫多數幸福之优于少數，天經地義，無可辨駁者也。而此等异論，何以能容喙焉？
何以能動人焉？則以智慧程度未達于大多數，而欲幸福之程度進于大多數，未有不百弊
叢生，而貽反對之徒以口實者也。泰西尚然，而況于中國之今日乎！然則我最大多數之
國民欲得最大幸福者，其亦思所以自處法儒波流氏著一書，名曰《今世國家論》，亦駁
擊代議政体之弊，而其論旨与德之奈氏、俄之坡氏异。波流之意，以為代議政治者，多
數之專制也。少數者專制多數者固不可，多數者專制少數者亦不可；為少數之幸福而犧
牲多數之幸福固不可，為多數之幸福而犧牲少數之幸福亦不可也。此固太平大同之言也，
其奈今日世界文明之程度，固未足以語于此。兩害相權則取其輕，然則舍最大多數最大
幸福一義，何以哉？故曰：今日歐美所謂文明，過渡時代之文明也，若中國者，則又并
過渡時代而未能達者也。恫夫！
------------------
一鳴掃描，雪儿校對
|