| 后一頁 前一頁 回目錄 |
世宗景明二年夏六月，秘書丞孫惠蔚上言：“臣聞國之大禮，莫崇明祀，祀之大者，莫過禘佩，所以嚴祖敬宗，追養繼孝，合享圣靈，審諦昭穆，遷毀有恆，制尊卑，有定体，誠愨著于中，百順應于外。是以惟王創制，為建邦之典；仲尼述定，為不刊之式。暨秦燔《詩》《書》，鴻籍泯滅。漢氏興求，拾綴遺篆，淹中之經，孔安所得，唯有卿大夫士饋食之篇。而天子諸侯享廟之祭、禘佩之禮盡亡。曲台之《記》，戴氏所述，然多載尸灌之義，牲獻之數，而行事之法，備物之体，蔑有具焉。今之取證，唯有《王制》一簡，《公羊》一冊。考此二書，以求厥旨。自余經傳，雖時有片記，至于取正，無可依攬。是以兩漢淵儒、魏晉碩學，咸据斯文，以為朝典。然持論有深淺，及義有精浮，故令傳記雖一，而探意乖舛。伏惟孝文皇帝，合德乾元，應靈誕載，玄思洞微，神心暢古，禮括商周，樂宣《韶濩》，六籍幽而重昭，五典淪而复顯，舉二經于和中，一姬公于洛邑。陛下睿哲淵凝，欽明道极，應必世之期，屬功成之會，繼文垂則，實惟下武。而祫趾二殷，國之大事；蒸嘗合享，朝之盛禮。此先皇之所留心，圣怀以之永慕。臣聞司疑 宗初開，致禮清廟，敢竭愚管，輒陳所怀。謹案《王制》曰：‘天子犆罐、祫趾、祫嘗、祫蒸。’鄭玄曰‘天子諸侯之喪畢，合先君之主于祖廟而祭之，謂之祫。后因以為常’，‘魯禮，三年喪畢而祫于太祖，明年春禘于群廟，自爾之后，五年而再殷祭，一祫一禘’。《春秋公羊》魯文二年：‘八月丁卯，大事于太廟。’《傳》曰：‘大事者何？大祫也，大祫者何？合祭也。毀廟之主，陳于太祖。未毀廟之主，皆升，合食于太祖。五年而再殷祭。’何休曰：‘陳者，就陳列太祖前。太祖東鄉，昭南鄉，穆北鄉，其余孫從王父。父曰昭，子曰穆。’又曰：‘殷，盛也，謂三年祫，五年禘。禘所以异于祫者，功臣皆祭也。祫猶合也，禘猶諦也，審諦無所遺失。’察記傳之文，何、鄭祫趾之義，略可得聞。然則三年喪畢，祫祭太祖，明年春祀，遍禘群廟。此禮之正也，古之道也。又案魏氏故事，魏明帝以景初三年正月崩，至五年正月，積二十五晦為大祥。太常孔美、博士趙怡等以為禫在二十七月，到其年四月，依禮應祫。散騎常侍王肅、博士樂詳等以為禫在祥月，至其年二月，宜應祫祭。雖孔王异議，六八殊制，至于喪畢之祫，明年之禘，其議一焉。陛下永惟孝恩，因心即禮，取鄭舍王，禫終此晦，來月中旬，禮應大祫。六室神祏，外食太祖。明年春享，咸禘群廟。自茲以后，五年為常。又古之祭法，時祫。并行，天子先祫后時諸侯先時后祫。此于古為當，在今則煩。且禮有升降，事有文節，通時之制，圣人弗違。當祫之月，宜減時祭，以從要省。然大禮久廢，群議或殊，以臣觀之，理在無怪。何者？心制既終，二殷惟始，祫禘之正，實在于斯。若停而闕之，唯行時祭，七圣不聞合享，百辟不睹盛事，何以宣昭令問，垂式后昆乎？皇朝同等三代，治邁終古，而令徽典缺于昔人，鴻美慚于往志，此禮所不行，情所未許。臣學不鉤深，思無經遠，徒閱章句，蔑爾無立。但飲澤圣時，銘恩天造，是以妄盡區區，冀有塵露。所陳蒙允，請付禮官，集定儀注。” 詔曰：“禮貴循古，何必改作。且先圣久遵，綿代恆典，豈朕沖暗，所宜革之。且禮祭之議，國之至重，先代碩儒，論或不一。可付八坐、五省、太常、國子參定以聞。”七月，侍中、錄尚書事、北海王詳等言：“奉旨集議，僉以為禘佩之設，前代彝典，惠蔚所陳，有允舊義。請依前克敬享清宮，其求省時祭，理實宜爾。但求之解注，下逼列國，兼時奠之敬，事難輒省。請移仲月，擇吉重聞。”制可。 十一月壬寅，改筑圜丘于伊水之陽。乙卯，仍有事焉。 延昌四年正月，世宗崩，肅宗即位。三月甲子，尚書令、任城王澄奏，太常卿崔亮上言：“秋七月應祫祭于太祖，今世宗宣武皇帝主雖入廟，然烝嘗時祭，猶別寢室，至于殷祫，宜存古典。案《禮》，三年喪畢，祫于太祖，明年春禘于群廟。又案杜預亦云，卒哭而除，三年喪畢而禘。魏武宣后以太后四年六月崩，其月既葬，除服即吉。四時行事，而猶未禘。王肅、韋誕并以為今除即吉，故特時祭。至于禘祫，宜存古禮。高堂隆亦如肅議，于是停不殷祭。仰尋太和二十三年四月一日，高祖孝文皇帝崩，其年十月祭廟，景明二年秋七月祫于太祖，三年春禘于群廟。亦三年乃祫。謹准古禮及晉魏之議，并景明故事，愚謂來秋七月，祫祭應停，宜待年終乃后祫趾。”詔曰：“太常援引古今，并有證据，可依請。” 熙平二年三月癸未，太常少卿元端上言：“謹案《禮記》《祭法》：‘有虞氏禘黃帝而郊嚳，祖顓頊而宗堯。夏后氏亦禘黃帝而郊鯀，祖顓頊而宗禹。殷人禘嚳而郊冥，祖契則宗湯。周人禘嚳而郊稷，祖文王而宗武王。’鄭玄注：‘大禘郊祖宗，謂祭祀以配食也。有虞氏以上尚德，禘郊祖宗，配用有德者。自夏以下，稍用其姓代之。’是故周人以后稷為始祖，文武為二祧。訖于周世，配祭不毀。案《禮》，嚳雖無廟，配食禘祭。謹詳圣朝以太祖道武皇帝配圜丘，道穆皇后劉氏配方澤；太宗明元皇帝配上帝，明密皇后杜氏配地祇；又以顯祖獻文皇帝配雩祀。太宗明元皇帝之廟既毀，上帝地祇，配祭有式。國之大事，唯祀与戎，廟配事重，不敢專決，請召群官集議以聞。”靈太后令曰“依請”。于是太師、高陽王雍，太傅、領太尉公、清河王懌，太保、領司徒公、廣平王怀，司空公、領尚書令、任城王澄，侍中、中書監胡國珍，侍中、領著作郎崔光等議：“竊以尚德尊功，其來自昔，郊稷宗文，周之茂典。仰惟世祖太武皇帝以神武纂業，克清禍亂，德濟生民，功加四海，宜配南郊。高祖孝文皇帝大圣膺期，惟新魏道，刑措胜殘，功同天地，宜配明堂。”令曰：“依議施行。” 七月戊辰，侍中、領軍將軍、江陽王繼表言：“臣功緦之內，太祖道武皇帝之后，于臣始是曾孫。然道武皇帝傳業無窮，四祖三宗，功德最重，配天郊祀，百世不遷。而曾玄之孫，烝嘗之荐，不預拜于廟庭；霜露之感，闕陪奠于階席。今七廟之后，非直隔歸胙之靈；五服之孫，亦不沾出身之敘。校之墳史則不然，驗之人情則未允。何者？《禮》云，祖遷于上，宗易于下。臣曾祖是帝，世數未遷，便疏同庶族，而孫不預祭。斯之為屈，今古罕有。昔堯敦九族，周隆本枝，故能磐石維城，御侮于外。今臣之所親，生見隔棄，豈所以楨干根本，隆建公族者也。伏見高祖孝文皇帝著令銓衡，取曾祖之服，以為資廕，至今行之，相傳不絕。而況曾祖為帝，而不見錄。伏愿天鑒，有以照臨，令皇恩洽穆，宗人咸敘。請付外博議，永為定准。”靈太后令曰：“付八座集禮官議定以聞。” 四門小學博士王僧奇等議：“案《孝經》曰：‘郊祀后稷以配天，宗祀文王于明堂，以配上帝。’然則太祖不遷者，尊王業之初基，二祧不毀者，旌不朽之洪烈。其旁枝遠胄，豈得同四廟之親哉？故《禮記婚義》曰：‘古者婦人先嫁三月，祖廟未毀，教于公宮。祖廟既毀，教于宗室。’又《文王世子》曰：‘五廟之孫，祖廟未毀，雖庶人冠娶必告，死必赴，不忘親也。親未絕而列于庶人，賤無能也。’鄭注云：‘赴告于君也。實四廟言五者，容顯考為始封君子故也。’鄭君別其四廟，理協二祭。而四廟者，在當世服屬之內，可以与于子孫之位，若廟毀服盡，豈得同于此例乎？敢竭愚昧，請以四廟為斷。” 國子博士李琰之議：“案《祭統》曰：‘有事于太廟，群昭群穆咸在。’鄭氏注：‘昭穆咸在，謂同宗父子皆來。’古禮之制，如是其廣，而當今儀注，唯限親廟四，愚竊疑矣。何以明之？設使世祖之子男于今存者，既身是戚蕃，號為重子，可得賓于門外，不預碑鼎之事哉？又因宜變法，《禮》有其說。《記》言：‘五廟之孫，祖廟未毀，為庶人，冠娶必告，死必赴。’《注》曰：‘實四廟而言五者，容顯考始封之君子。’今因太祖之廟在，仍通其曾玄侍祠，与彼古記，甚相符會。且國家議親之律，指取天子之玄孫，乃不旁准于時后。至于助祭，必謂与世主相倫，將難均一。壽有短長，世有延促，終當何時可得齊同。謂宜入廟之制，率從議親之條；祖祧之裔，各听盡其玄孫。使得駿奔堂壇，肅承禘礿，則情理差通。不宜复各為例，令事事舛駁。” 侍中、司空公、領尚書令、任城王澄，侍中、尚書左仆射元暉奏：“臣等參量琰之等議，雖為始封君子，又《祭統》曰：‘有事于太廟，群昭群穆咸在，而不失其倫。’鄭注云昭穆，謂同宗父子皆來也。言未毀及同宗，則共四廟之辭。云未絕与父子，明崇五屬之稱。天子諸侯，繼立無殊，吉凶之赴，同止四廟。祖祧雖存，親級彌遠，告赴拜荐，典記無文。斯由祖遷于上，見仁親之義疏；宗易于下，著五服之恩斷。江陽之于今帝也，計親而枝宗三易，數世則廟應四遷，吉凶尚不告聞，拜荐宁容輒預。高祖孝文皇帝圣德玄覽，師古立政，陪拜止于四廟，哀恤斷自緦宗。即之人情，冥然符一；推之禮典，事在難違。此所謂明王相沿，今古不革者也。” 太常少卿元端議：“《禮記祭法》云：王立七廟，曰考廟，曰王考廟，曰皇考廟，曰顯考廟，曰祖考廟，遠廟為祧，有二祧。而祖考以功重不遷，二祧以盛德不毀。迭遷之義，其在四廟也。《祭統》云：祭有十倫之義，六曰見親疏之殺焉。‘夫祭有昭穆，昭穆者所以別父子遠近、長幼親疏之序，而無亂也’，是故有倫。注云：‘昭穆咸在，同宗父子皆來。’指謂當廟父子為群，不系于昭穆也。若一公十子，便為群公子，豈待數公而立稱乎？《文王世子》云‘五廟之孫，祖廟未毀’，雖為有所援引，然与朝議不同。如依其議，匪直太祖曾玄，諸廟子孫，悉應預列。既無正据，竊謂太廣。臣等愚見，請同僧奇等議。” 靈太后令曰：“《議親律》注云：‘非唯當世之屬籍，歷謂先帝之五世。’此乃明親親之義篤，骨肉之恩重。尚書以遠及諸孫，太廣致疑。百僚助祭，可得言狹也！祖廟未毀，曾玄不預壇堂之敬，便是宗人之昵，反對于附庸，王族之近，更疏于群辟。先朝舊儀，草創未定，刊制律憲，垂之不朽。琰之援据，甚允情理。可依所執。” 十二月丁未，侍中、司空公、領尚書令、任城王澄，度支尚書崔亮奏：“謹案《禮記》：曾子問曰：諸侯旅見天子，不得成禮者几？孔子曰：四，太廟火、日蝕、后之喪、雨沾服失容則廢。臣等謂元日万國賀，應是諸侯旅見之義。若禘廢朝會，孔子應云五而獨言四，明不廢朝賀也。鄭玄《禮》注云：‘魯禮，三年喪畢，祫于太祖，明年春，禘群廟。’又《鄭志》：檢魯禮，《春秋》昭公十一年夏五月，夫人歸氏薨。十三年五月大祥，七月釋禫，公會劉子及諸侯于平丘，八月歸，不及于祫；冬，公如晉，明十四年春，歸祫，明十五年春乃禘。《經》曰：‘二月癸酉，有事于武宮。’《傳》曰：‘禘于武公。’謹案《明堂位》曰：‘魯，王禮也。’喪畢祫趾，似有退理。詳考古禮，未有以祭事廢元會者。《禮》云‘吉事先近日’，脫不吉，容改筮三旬。尋攝太史令趙翼等列稱，正月二十六日祭亦吉。請移禘祀在中旬十四日，時祭移二十六日，猶曰春禘，又非退義。祭則無疏怠之譏，三元有順軌之美。既被成旨，宜即宣行。臣等伏度國之大事，在祀与戎。君舉必書，恐貽后誚。輒訪引古籍，竊有未安。臣等學缺通經，識不稽古，備位樞納，可否必陳。冒陳所見，伏听裁衷。”靈太后令曰：“可如所執。” 初，世宗永平、延昌中，欲建明堂。而議者或云五室，或云九室，頻屬年饑，遂寢。至是复議之，詔從五室。及元議執政，遂改營九室。值世亂不成，宗配之禮，迄無所設。 神龜初，靈太后父司徒胡國珍薨，贈太上秦公。時疑其廟制。太學博士王延業議曰： 案《王制》云：諸侯祭二昭二穆，与太祖之廟而五。又《小記》云：王者立四廟。鄭玄云：“高祖已下，与始祖而五。”明立廟之正，以親為限，不過于四。其外有大功者，然后為祖宗。然則無太祖者，止于四世，有太祖乃得為五，禮之正文也。《文王世子》云：“五廟之孫，祖廟未毀，雖為庶人，冠、娶妻必告。”鄭玄云：“實四廟而言五廟者，容高祖為始封君之子。”明始封之君，在四世之外，正位太祖，乃得稱五廟之孫。若未有太祖，已祀五世，則鄭無為釋高祖為始封君之子也。此先儒精義，當今顯證也。又《喪服傳》曰：“若公子之子孫，有封為國君者，則世世祖是人也，不祖公子。”鄭玄云：“謂后世為君者，祖此受封之君，不得祀別子也。公子若在高祖已下，則如其親服，后世遷之，乃毀其廟爾。”明始封猶在親限，故祀止高祖。又云如親而遷，尤知高祖之父，不立廟矣。此又立廟明法，与今事相當者也。又《禮緯》云：“夏四廟，至子孫五。殷五廟，至子孫六。”注云：“言至子孫，則初時未備也。”此又顯在《緯》籍，區別若斯者也。又晉初，以宣帝是始封之君，應為太祖，而以猶在祖位，故唯祀征西已下六世。待世世相推，宣帝出居太祖之位，然后七廟乃備。此又依准前軌，若重規襲矩者也。竊謂太祖者，功高業大，百世不遷，故親廟之外，特更崇立。苟無其功，不可獨居正位，而遽見遷毀。且三世已前，廟及于五；玄孫已后，祀止于四。一与一奪，名位莫定，求之典禮，所未前聞。 今太上秦公，疏爵列土，大啟河山，傳祚無窮，永同帶礪，實有始封之功，方成不遷之廟。但親在四世之內，名班昭穆之序，雖應為太祖，而尚在禰位，不可遠探高祖之父，以合五者之數。太祖之室，當須世世相推，親盡之后，乃出居正位，以備五廟之典。夫循文責實，理貴允當，考創宗祊，得禮為美。不可苟荐虛名，取榮多數，求之經記，竊謂為允。又武始侯本無采地，于皇朝制令，名准大夫。案如禮意，諸侯奪宗，武始四時蒸嘗，宜于秦公之廟。 博士盧觀議： 案《王制》：天子七廟，三昭三穆，与太祖之廟而七；諸侯五廟，二昭二穆，与太祖之廟而五；大夫三；士一。自上已下，降殺以兩，庶人無廟，死為鬼焉。故曰，尊者統遠，卑者統近。是以諸侯及太祖，天子及其祖之所自出。《祭法》曰：“諸侯立五廟，一壇一墠，曰考廟，曰王考廟，曰皇考廟，皆月祭之。顯考廟，祖考廟，享嘗乃止。去祖為壇，去壇為墠，去墠為鬼。”至于禘佩，方合食太祖之宮。《大傅》曰：“別子為祖。”《喪服傳》曰：“公子不得禰先君，公孫不得祖諸侯。”鄭說不得祖禰者，不得立其廟而祭之也；世世祖是人者，謂世世祖受封之君；不得祖公子者，后世為君者，祖此受封之君，不得祀別子也；公子若在高祖以下，則如其親服，后世遷之，乃毀其廟耳。愚以為遷者，遷于太祖廟，毀者從太祖而毀之。若不遷太祖，不須廢祖是人之文；明非始封，故复見乃毀之節。何以知之？案諸侯有祖考之廟，祭五世之禮。五禮正祖為輕，一朝頓立。而祖考之廟，要待六世之君，六世已前，虛而蔑主。求之圣旨，未為通論。《曾子問》曰：“廟無虛主。”虛主唯四，祖考不与焉。明太祖之廟，必不空置。 《禮緯》曰：“夏四廟，至子孫五；殷五廟，至子孫六；周六廟，至子孫七。”見夏無始祖，待禹而五；殷人郊契，得湯而六；周有后稷，及文王至武王而七。言夏即大禹之身，言子謂啟、誦之世，言孫是迭遷之時。禹為受命，不毀親；湯為始君，不遷五主；文武為二祧，亦不去三昭三穆。三昭三穆謂通文武，若無文武，親不過四。觀遠祖漢侍中植所說云然，鄭玄、馬昭亦皆同爾。且天子逆加二祧，得并為七。諸侯預立太祖，何為不得為五乎？今始封君子之立禰廟，頗似成王之于二祧。孫卿曰“有天下者事七世，有一國者事五世。”假使八世，天子乃得事七；六世，諸侯方通祭五；推情准理，不其謬乎！雖王侯用禮，文節不同，三隅反之，自然昭灼。且文宣公方為太祖，世居子孫，今立五廟，竊謂為是。《禮緯》又云：“諸侯五廟，親四。”始封之君或上或下，雖未居正室，無廢四祀之親。《小記》曰：“王者禘其祖之所自出，以其祖配之，而立四廟。”此實殷湯時制，不為難也。聊复標榜，略引章條。愚戇不足以待大問。 侍中、太傅、清河王懌議： 太學博士王延業及盧觀等，各率异見。案《禮記王制》：“天子七廟，三昭三穆，与太祖之廟而七；諸侯五廟，二昭二穆，与太祖之廟而五。”并是后世追論備廟之文，皆非當時据立神位之事也。良由去圣久遠，經禮殘缺，諸儒注記，典制無因。雖稽考异聞，引證古誼，然用舍從世，通塞有時，折衷取正，固難詳矣。今相國、秦公初构國廟，追立神位，唯當仰祀二昭二穆，上极高曾，四世而已。何者？秦公身是始封之君，將為不遷之祖。若以功業隆重，越居正室，恐以卑臨尊，亂昭穆也。如其權立始祖，以備五廟，恐數滿便毀，非禮意也。昔司馬懿立功于魏，為晉太祖，及至子晉公昭，乃立五廟，亦祀四世，止于高曾。太祖之位，虛俟宣、文，待其后裔，數滿乃止。此亦前代之成事，方今所殷鑒也。又《禮緯》云：“夏四廟，至子孫五；殷五廟，至子孫六；周六廟，至子孫七。”明知當時大祖之神，仍依昭穆之序，要待子孫，世世相推，然后太祖出居正位耳。遠稽《禮緯》諸儒所說，近循晉公之廟故事，宜依博士王延業議，定立四主，親止高曾，且虛太祖之位，以待子孫而備五廟焉。 又延業、盧觀前經詳議，并据許慎、鄭玄之解，謂天子、諸侯作主，大夫及士則無。意謂此議雖出前儒之事，實未允情禮。何以言之？原夫作主之禮，本以依神，孝子之心，非主莫依。今銘旌紀柩，設重憑神，祭必有尸，神必有廟，皆所以展事孝敬，想象平存。上自天子，下逮于士，如此四事，并同其禮。何至于主，惟謂王侯。《禮》云：“重，主道也。”此為理重則立主矣。故王肅曰：“重，未立主之禮也。”《士喪禮》亦設重，則士有主明矣。孔悝反祏，載之左史；饋食設主，著于《逸禮》。大夫及士，既得有廟題紀祖考，何可無主。《公羊傳》：“君有事于廟，聞大夫之喪，去樂卒事；大夫聞君之喪，攝主而往。”今以為攝主者，攝神斂主而已，不暇待徹祭也。何休云：“宗人攝行主事而往也。”意謂不然。君聞臣喪，尚為之不懌，況臣聞君喪，豈得安然代主終祭也。又相國立廟，設主依神，主無貴賤，紀座而已。若位擬諸侯者，則有主，位為大夫者，則無主。便是三神有主，一位獨闕，求諸情禮，實所未安。宜通為主，以銘神位。 懌又議曰：“古者七廟，廟堂皆別。光武已來，异室同堂，故先朝《祀堂令》云：‘廟皆四樑五架，北廂設座，東昭西穆。’是以相國构廟，唯制一室，同祭祖考。比來諸王立廟者，自任私造，不依公令，或五或一，參差無准。要須議行新令，然后定其法制。相國之廟，已造一室，實合朝令。宜即依此，展其享祀。”詔依懌議。 天平四年四月，七帝神主既遷于太廟，太社石主將遷于社宮。禮官云應用幣。中書侍郎裴伯茂時為《祖祀文》，伯茂据故事，太和中遷社宮，高祖用牲不用幣，遂以奏聞。于時議者或引《大戴禮》，遷廟用幣，今遷社宜不殊。伯茂据《尚書召誥》，應用牲，詔遂從之。 武定六年二月，將營齊獻武王廟，議定室數、形制。兼度支尚書崔昂、司農卿盧元明、秘書監王元景、散騎常侍裴獻伯、國子祭酒李渾、御史中尉陸操、黃門侍郎李騫、中書侍郎陽休之、前南青州刺史鄭伯猷、秘書丞崔劼、國子博士邢峙、國子博士宗惠振、太學博士張毓、太學博士高元壽、國子助教王顯季等議：“案《禮》，諸侯五廟，太祖及親廟四。今獻武王始封之君，便是太祖，既通親廟，不容立五室。且帝王親廟，亦不過四。今宜四室二間，兩頭各一頰室，夏頭徘徊鴟尾。又案《禮圖》，諸侯止開南門，而《二王后祔祭儀法》，執事列于廟東門之外。既有東門，明非一門。獻武禮數既隆，備物殊等。准据今廟，宜開四門。內院南面開三門，余面及外院，四面皆一門。其內院牆，四面皆架為步廊。南出夾門，各置一屋，以置禮器及祭服。內外門牆，并用赭堊。廟東門道南置齊坊；道北置二坊，西為典祠廟并廚宰，東為廟長廨并置車輅；其北為養犧牲之所。”詔從之。 ------------------ 國學网站推出 |
后一頁 前一頁 回目錄 |
|
|
||||||