| 后一頁 前一頁 回目錄 |
北齊黃門侍郎顏之推，學优才贍，山高海深。常雌黃朝廷，品藻人物，為書七卷，式范千葉，號曰顏氏家訓。雖非子史同波，抑是王言蓋代。其中破疑遣惑，在廣雅之右；鏡賢燭愚，出世說之左。唯較量佛事一篇，窮理盡性也。余曾于官舍，論公制作弘奧。眾或難余曰：“小小者耳，何是為怀？”余輒請主人紙筆、便錄腕（烏煥反）、揎（宣）、𨌺（歲）、■（藥）、獡（鑠）、嫕（于計反）、扊（剡）、■（移）、秠（疋來反）等九字以示之，方始惊駭。余曰：“凡字以詮義，字猶未識，義安能見？旋云小小，頗亦匆匆。”眾乃謝余，令為解識。余遂作音義以曉之，豈慚法言之論，定即定矣；實愧孫炎之侶，行即行焉云爾。 （序中“王言”義未詳。） 盧文弨曰：“此序宋本所有，不著撰人，比擬多失倫，行文亦無法，今依宋本校正，即不便棄之。有疑‘王言蓋代’，未詳所出者。案：家語有王言解，或用此矣。” 器案：家語王言解系襲大戴記王言篇，宋本大戴記“王言”訛“主言”；管子亦有王言篇，今佚。 宋本校刊名銜 鄉貢士州學正 林憲 同校 迪功郎司戶參軍 趙善德 監刊 從事郎特添差軍事推官 錢慶祖 從事郎軍事推官 王柟 承直郎軍事判官 崔暠 迪功郎州學教授 史昌祖 同校 承議郎添差通判軍州事 樓鑰 朝請郎通判軍州事 管鈗 朝奉郎權知台州軍州事 沈揆 錢大昕竹汀先生日記鈔一：“讀顏氏家訓，淳熙刊本凡七卷，前有序一篇，不題姓名，當是唐人手筆。后有淳熙七年二月沈揆跋（云去年春來守天台郡），及考證一卷；后列‘朝奉郎權知台州軍州事沈揆、朝請郎通判軍州事管鈗、承議郎添差通判軍州事樓鑰、迪功郎州學教授史昌祖同校’；又有‘監刊’、‘同校’諸人銜，皆以左為上，蓋台州公庫本也。而前序后又有長記云：‘廉台田家印’，則是宋槧元印，故于宋諱間有不缺筆者耳。” 又十駕齋養新錄十四：“顏氏家訓七卷，前有序一篇，不題姓名，當是唐人手筆。后有淳熙七年二月沈揆跋。又有考證一卷，后列‘朝奉郎權知台州軍州事沈揆、朝請郎通判軍州事管鈗、承議郎添差通判軍州事樓鑰、迪功郎州學教授史昌祖同校’，又有‘監刊’、‘同校’諸人銜，皆以左為上，蓋台州公庫本也。淳熙中，高宗尚在德壽宮，故卷中‘构’字，皆注‘太上御名’，而闕其文。前序后有墨長記云：‘廉台田家印。’宋時未有廉訪司，元制乃有之；意者，元人取淳熙本印行，間有修改之葉，則于宋諱不避矣。” 顏黃門學殊精博。此書雖辭質義直，然皆本之孝弟，推以事君上，處朋友鄉党之閒，其歸要不悖六經，而旁貫百氏。至辯析援證，咸有根据；自當啟悟來世，不但可訓思魯、愍楚輩而已。揆家有閩本，嘗苦篇中字訛難讀、顧無善本可讎。比去年春，來守天台郡，得故參知政事謝公家藏舊蜀本；行閒朱墨細字，多所竄定，則其子景思手校也。乃与郡丞樓大防取兩家本讀之，大氐閩本尤謬誤：“五皓”實“五白”，蓋“博名”而誤作“傳”；“元歎”本顧雍字，而誤作“凱”；“喪服經”自一書，而誤作“絰”；馬牝曰“騲”，牡曰“騭”，而誤作“驒駱”。至以“吳趨”為“吳越”，“桓山”為“恒山”，“僮約”為“童幼”，則閩、蜀本實同。惟謝氏所校頗精善，自題以五代宮傅和凝本參定，而側注旁出，類非取一家書。然不正“童幼”之誤；又秦權銘文“●”實古“則”字，而謝音制，亦時有此疏舛；讎書之難如此。于是稍加刊正，多采謝氏書，定著為可傳。又別列考證二十有三條為一卷，附于左。若其轉寫甚訛与音訓辭義所未通者，皆存之，以俟洽聞君子。淳熙七年春二月，嘉興沈揆題。 案：中興館閣續錄七：“沈揆，字虞卿，嘉興人，紹興三十年梁克家榜進士出身。治書。淳熙十一年十一月除，十四年五月為秘閣修撰、江東運判。”赤城志九：“淳熙六年正月二十三日，沈揆以朝奉郎知嘉興，人號儒者之政。官至禮部侍郎，七年十二月一日召。”文淵閣書目十：“沈虞卿野堂集一部（二冊完全）。”桑世昌蘭亭考六審定上有沈揆文。俞松蘭亭續考一有沈虞卿題二首，紹熙壬子仲冬四日揆題一首，檇李沈揆題二首，又紹興癸丑正月十日書于姑蘇郡齋一首。 史璧曰：書靡范，曷書也？言靡范，曷言也？言書靡范，雖聯篇縷章，贅焉亡補。乃北齊顏黃門家訓，質而明，詳而要，平而不詭。蓋序致至終篇，罔不折衷今古，會理道焉，是可范矣。璧少時，家君東軒公嘗援引為訓，俾知向方。顧其書雖晦庵小學間見一二；然全帙寡傳，莫獲考見。頃得中秘本，手自校錄。适遼陽傅太平以報政來，就予索古書；予出之觀，且語之故。太平曰：“吾志也。是惡可弗傳諸？”亟持歸刻焉。夫振古渺邈，經殘教荒，馴至于今，變趨愈下。豈典范未嘗究耶？孰謂古道不可复哉？乃若書之傳，以禔身，以范俗，為今代人文風化之助，則不獨顏氏一家之訓乎爾！茲太平刻書之意也。太平名鑰，以司諫作郡，有治行，今為浙江副使。嘉靖甲申夏六月望吉。賜進士出身翰林院侍講承德郎經筵國史官南郡陽峰張璧序。 案：是本分上下卷，大題下題“北齊黃門侍郎顏之推撰，明蜀榮昌后學冷宗元校”。考明敬思堂刊本白虎通德論二卷，新都俞元符重校，書前有刻白虎通序云：“予寅長遼陽傅公希准，乃正其誤而刻之；太平可謂文以飭吏，而為用世之通儒也夫！公名鑰，以給諫出守，得士民心，而名位功業殆未涯云。后學蜀昌冷宗元序。”据此，則傅太平且刻有白虎通德論，亦冷宗元為之序也。俞元符所刻之白虎通德論，即据其本，故稱“重校”云。 嘗聞之：三代而上，教詳于國；三代而下，教詳于家。非教有殊科，而家与國所繇异道也。蓋古郅隆之世，自國都以及鄉遂，靡不建學，為之立官師，辨時物，布功令；故民生不見异物，而胥底于善。彼其教之國者，已粲然詳備。當是時，家非無教，無所庸其教也。迨夫王路陵夷，禮教殘闕，悖德覆行者，接踵于世；于是為之親者，恐恐然慮教敕之亡素，其后人或納于邪也，始丁宁飭誡，而家訓所由作矣。斯亦可以觀世哉！顏氏家訓二十篇，黃門侍郎顏公之推所撰也。公閱天下義理多，以此式谷諸子，后世學士大夫亟稱述焉。顧刻者訛誤相襲，殊乏善本。公裔孫翰博君嗣慎，重加厘校，將托梓以傳，乃來問序。余手是編而三歎，蓋歎顏氏世德之遠也。昔孔子布席杏壇之上，無論三千，即身通六藝者，顏氏有八人焉。無論八人，即杞國、兗國父子，相率而從之游，數畝之田不暇耕，先人之廬不暇守，贏糧于齊、楚、宋、衛、陳、蔡之郊，艱難險阻，終其身而未嘗舍。意其家庭之所教詔，父子之所告語，必有至訓焉，而今不及聞矣。不然，何其家之同心慕誼如此邪？嗣后淵源所漸，代有名德，是知家訓雖成于公，而顏氏之有訓，則非自公始也。乃公當梁、齊、隋易代之際，身嬰世難，間關南北，故幽思极意而作此編，上稱周、魯，下道近代，中述漢、晉，以刺世事。其識該，其辭微，其心危，其慮詳，其稱名小而其指大，舉類邇而見義遠。其心危，故其防患深；其慮詳，故繁而不容自已。推此志也，雖与內則諸篇并傳可也。或因其稍崇极釋典，不能無疑。蓋公嘗北面蕭氏，飫其余風；且義主諷勸，無嫌曲證，讀者當得其作訓大旨，茲固可略云。昔子思居衛，衛人曰：“慎之哉！子圣人之后也，四方于子乎觀禮。”顏氏為复圣后，而翰博君禔身好禮，蓋能守家訓者；乃猶以遏佚為懼，汲汲欲廣其傳。余由此信顏氏之裔，無复有失禮，而足為四方觀矣。傳不云乎：“國之本在家。”“人人親其親、長其長而天下平。”若是，則家訓之作，又未始無益于國也。万歷甲戌仲秋之吉。翰林國史修撰新安張一桂稚圭甫書。 茲家訓一書，予先祖复圣顏子三十五代孫北齊黃門侍郎之推撰也。自唐、宋以來，世世刊行天下。迨我圣朝成化年間，建宁府同知程伯祥、通判羅春等，嘗命工重刊，但未廣其傳耳。今予幸生六十四代宗嫡，叨襲翰林博士，竊念此刻誠吾家之天球河圖也，罔敢失墜，遂夙謁張公玉陽、于公谷峰乞敘其始末，將繡梓以共天下。觀者誠能擇其善者，而各教于家，則訓之為義，不特曰顏氏而已。時万歷三年，歲次乙亥，孟春之吉。复圣六十四代嫡孫世襲翰林院博士不肖嗣慎頓首謹識。 （以上二首，載原書之首。） 是書歷年既久，翻刻數多，其間字畫，頗有差謬。今据諸書，暨取證于先達李蘭皋諸公。尤有未盡，姑闕以俟知者。 （以上載原書之末。） 案：是本分上下二卷，上卷大題下題“北齊黃門侍郎顏之推撰，建宁府同知績溪程伯祥刊”，下卷大題下題“北齊黃門侍郎顏之推撰，建宁府通判廬陵羅春刊”。 余觀魯顏氏世諜記，自复圣之先，有爵邑于國者，固十數世矣。迨素王作，及門之徒，顏氏八人焉，斯已盛矣。其后歷晉、宋、隋、唐千余年，名人碩士，垂聲實載籍者，固不可胜數；北齊顏之推，其著者也。語曰：“芝草無根，醴泉無源。”豈然哉！侍郎博雅閎達，為六朝人望，所著書甚眾，其逸或不傳，顧獨有家訓二十篇。翰林博士顏君，今所為奉复圣祀者也，雅重其家遺書，顧此編無藏者。而魯望洋王孫故好積書，嘗購得一帙。博士君造其門請觀，乃其故本，多闕不可讀，博士奉而藏焉，又懼其逸也，于是重加校定，梓之其家以傳。甲戌秋入賀詣闕下，以觀于子曰：“此吾家天球赤刀也，愿子綴之一言。”于子受卒業，則■曰：嗟淵哉渢渢乎，其有先賢之遺耶！非令德之后，言固不能若是。然其說著者，先儒各往往采摭之矣。夫其言閫以內，原本忠義，章敘內則，是敦倫之矩也；其上下今古，綜羅文藝，類辨而不華，是博物之規也；其論涉世大指，曲而不詘，廉而不劌，有大易、老子之道焉，是保身之詮也；其撮南北風土，俊俗具陳，是考世之資也。統之，有關于世教，其粹者考諸圣人不繆，儒先之慕用其言，豈虛哉？然予嘗竊怪侍郎，當其時，大江以南，踵晉、宋遺風，學士大夫，操盈尺之簡，日夜雕畫其中，窮极綺麗，即有談說先王，則裂眥扼腕，塞耳而不愿聞。江以北，故胡也，民控弦椎髻，王公大人，擁■裘飲酪者居什五；即士流名裔，且將裂冠而從之。此何時也！侍郎故游江南，已又栖遲關、洛之間，乃能不沒溺于俗，而秉禮樹風，以准繩矩矱，修之于家，不隕先世之聲問，豈不超然風气之外者哉？然余竊又以悲其不遇焉。以彼其材，毋論得游圣人之門，借令遭統一之主，深謀朝廷，矩范當世，即漢世諸儒，何多讓焉。然而播越戎馬，羈旅秦、吳，朝綰一紱，夕更一綬，其志何悲也！夫河自龍門、砥柱而下，天下之水皆河也，濟獨以一葦之流，橫貫其中，清濁可望而辨。夫濟固不能不河也，然無失其濟固難矣，侍郎之所遭則是哉！昔虞卿去趙，困于梁，不得意，乃著書以自見。故虞卿非羈旅，其言不傳。侍郎倘亦其指与？抑以察察之跡，而浮游世之汶汶，固將有三閭大夫之憤而莫之宣耶！恨不見其全書，使其志沕沒而不章，竊又以悲其不傳也。侍郎子若孫，則思魯、師古，并以文雅著名；其后真卿、杲卿兄弟，大節皎皎如日星，至今在人耳，斯又圣賢之澤也。然謂非垂訓之力，烏乎可哉？博士名嗣慎，兗國六十四代裔孫，醇雅而文，通達世故，能世其訓者也。梓不漫矣。万歷甲戌季秋望日，賜進士翰林院修撰承務郎同修兩朝國史魯人于慎行謹敘。 昔我皇祖迪哲，垂范立訓，有典有則，以貽子孫。子孫克遵厥訓，明征定保，至于今有成法。予小子欽念哉！粵我皇祖邁种德：在齊有黃門侍郎公，在唐有魯國常山公，在宋有潭州安撫公，文章節義，昭回于天壤，揚耿光而垂休裕，用大庇于我后人。而黃門公所著家訓，迪我后人德業尤切，子孫靈承厥志，曰惟我祖之德，是彝是訓，罔敢遏佚前人光，茲予其永保哉！自時厥后，寖微寖昌，子孫有弗若厥訓，亦弗克保厥家，則訓教之不立也。凡民性非有恒，善惡罔不在厥初；圖惟厥初，莫先教訓。詩曰：“螟蛉有子，果蠃負之。教誨爾子，式谷似之。”言子必用教，教必用善也。教之以善，猶懼弗率，況導之以不軌不物，俾惟慆淫是即，其何善之有？故子之在教也，猶金之有鉶，水之有源也；鉶正則正，源清則清，弗可改也已！我黃門祖恭立厥訓，佑啟后人；后人有弗獲睹厥訓，以閒于有家，若瞽之無相，倀倀乎其曷所底止哉？邦大懼祖德之克宣，子孫之弗迪也，爰求家訓善本，重鋟諸梓，俾子孫守焉。是本乃宗人如環同知蘇州時所刻，婁江王太史万書閣所藏，而出以示余。維時余緝家譜，未獲家訓全書，竊以為憾。茲得之如獲拱璧。厥惟我顏氏之文獻乎！子孫如是乎有征焉，罔或失墜，則我顏氏忠義之家風，与家訓俱存而不泯。茲刻也，維清熙，迄用有成，惟我顏氏之禎祥也，豈曰小補之哉？万歷戊寅季冬，茶陵平原派三十四代孫顏志邦書于東海佐儲公署。 家訓二十篇，自吾黃門侍郎祖始著，去今蓋九百余年，失傳已久。吾弟四會掌教士英，嘗有志訪刻而未遂，以囑其子如瑰。正德戊寅，如瑰同知蘇州之三年，獲全本重校刊之，既自識其后矣，复以書來請曰：“祖訓重刊，首序非异人任，吾伯父其成之！”謹按：侍郎既著是訓，繼而其子諱思魯，以博學善屬文，官至校書東宮學士；愍楚直內史；游奏校秘閣；再傳至夔府長史贈虢州刺史諱勤禮、弘文館學士師古、相時、司經校定經史育德，三傳至侍讀曹王屬贈華州刺史諱昭甫，以至濠州刺史贈秘書監元孫、暨通議大夫贈國子祭酒太子少保諱惟真，遂生我魯國公諱真卿、常山太守杲卿，与夫司丞春卿、淄川司馬曜卿、胤山令旭卿、犍為司馬茂曾、杭州參軍缺疑，金鄉男允南、富平尉喬卿、左清道兵曹幼輿、荊南行軍允臧；其后复生彭州司馬威明昆季，佐父破土門，同時為逆胡所害者八人。建中改元，魯國遷秩之際，子侄同封男者亦八人。又其后魯國五世孫諱翊，為台州招討使，詡為永新令，是皆奕葉重光，聯芳并美，顏氏于斯為盛。謂非家訓所自，不可也。自是而后，歷宋而元，仕籍雖不乏，而彰顯不逮前，豈非家訓失傳之故歟？迨入國朝，文廟靖內難時，沛縣令伯瑋父子死忠，則我招討使之后自永新徙廬陵之派者也。其猶有魯國、常山之余烈，而得家訓之墜緒乎！乃今如瑰克繼父志，是訓复續，意者天將复興顏氏乎！書曰：“毋忝爾祖，聿修厥德。”易曰：“積善之家，必有余慶。”顏氏之子若孫，其遵承是訓，而修德積善，則前日之盛，未必不可复也。是固吾与吾弟若侄之所愿望者也。是為序。正德戊寅冬十二月丙寅。前睢宁學諭八十五翁廣烈拜手謹序。 （案：以上二首見卷首。） 如瑰齠年時，受小學于先君，習句讀，至顏氏家訓，請曰：“豈先世所遺？何不授全書？”先君笑曰：“童子能知問此，可教矣。此北齊黃門侍郎祖諱之推所著，世遠書亡，家藏宋本，篇章斷缺。吾每留意訪求全本弗獲；汝能讀書成立，它日求諸好古積書之家，當必得之。”又曰：“侍郎祖五世生魯國公諱真卿、常山太守諱杲卿，并以忠義大顯于唐，世居金陵。魯國五世生永新令諱詡，与弟招討使諱翊，因家永新。招討十二世生祖諱子文，又自永新徙居安福，流傳至今。自吾去魯國，蓋二十七世，去侍郎，蓋三十一世，具載家譜可考。此書苟得，其重刻之，以承先志，以貽子孫，毋忽！”如瑰謹識不敢忘。既而宦游南北，雖嘗篤意訪求，亦弗獲。正德乙亥，自陝州轉官姑蘇，遍訪始得宋董正工續本于都太仆玄敬，繼得宋刻抄本于皇甫太守世庸，乃合先君所藏缺本，參互校訂，而是訓复完。因命工重刻以傳，蓋庶几少副先君遺志，而于顏氏之后，或有裨焉。序致篇曰：“非敢軌物范世也，業以整齊門內，提撕子孫。”如瑰仰述先君重刻之意，亦此意也。為顏氏子孫者，其尚慎行之哉！正德戊寅冬十月望日。如瑰謹識。 余，楚產也。家訓，楚未有刻也。雖散見諸書旁引，而恒以不獲全書為憾。余倅東倉，迎家君至養。時王太史鳳洲翁以詩贈，有“家訓傳來舊姓顏”之句，因走弇山園以請，乃出是書，如獲拱璧。閱之，則前以戊寅刻，而今又以戊寅遘也。如環其有以俟我乎！奇矣！奇矣！王太史既出是訓，又貽余以家廟碑，而為之跋。他日請敘家譜，又云：“家訓未列諸顏及杲卿傳。”而屬余以梓。太史公之益我顏氏，亦遠矣哉！因奉命鋟諸梓，以淑來裔，以永保太史相成之意云。時万歷戊寅季冬。茶陵顏志邦又言。 （案：以上二首見書末。） 案：是書分上下二卷。大題下題“北齊琅琊顏之推著，明新安程榮校”。收入所刻漢魏叢書。又案：余藏嘉慶二十二年刻本顏氏通譜，收入之推此書，所据底本為顏志邦本，列有康熙五十年沔陽顏星重刻顏氏家訓小引，及嘉慶二十二年溈宁顏邦城三刻黃門家訓小引，以其祖本既取以校讎矣，則無取于■床架屋之為也，故未加征引，而最錄其二小引于后焉。 星兄弟每侍先人側，先人必舉黃門祖家訓提撕星兄弟曰：“儿輩當以圣賢自命，黃門祖家訓，所以适于圣賢之路也。世間無操行人，口誦經史，舉足便差；總由游心千里之外，自家一個身子，都無交涉，猖狂齷齪，慚負天地，斷送形骸，可為寒心哉！黃門祖家訓僅二十篇，該括百行，貫穿六藝，寓意极精微，稱說又极質朴。蓋祖宗切切婆心，諄諄誥誡，迄今千余年，只如當面說話，訂頑起懦，最為便捷。儿輩于六經子史，豈不當留心？但‘同言而信，信其所親；同命而行，行其所服’，黃門祖于家訓篇首，曾揭是說，以引誘儿孫矣。今日親听祖宗說話，便要思量祖宗是如何期望我，我如何無憾于祖宗；悚敬操持，不徒作語言文字觀，則六經子史，皆家訓腳注也。念之！念之！”又曰：“儿輩得讀家訓不容易！家訓我世世寶之。正統間，思聰公曾經校刊，以授儿孫。無如兵燹之余，散軼頗多，苦無善本。戊午春，坐徐認齋書屋，抽架上得家訓全集，喜心翻淚；又以中多訛舛，攜至京師，獲与東魯學山先生，參互考訂，手錄成編，乃得与儿輩共讀之。目前艱于梨棗，待我纂修通譜時，重刻譜端，俾我顏氏一家人，各各奉為寶訓，以無忝厥祖志可也。念之，念之！”嗚呼！先人言猶在耳也，奈何竟繼志以沒哉！余小子風木增悲，堂构滋愧，先人欲成未成之志，余小子未克負荷者多矣，重刻家訓，遑敢遏佚哉！歲辛卯，綜修通譜，自沔水走吉郡數千里，伯叔昆季出如環公同知蘇州時所得家訓全集，后為吉人公三修譜牒內重加校刊一帙舉似余，證驗符同，相得益彰，乃命梓人將魯公祖事實、文集及東魯陋巷志，俱行刊刻，与家訓同列譜端。星愿環家人相与悚敬操持，不徒作語言文字觀，以自棄于圣賢之外。此先人志，即黃門祖志也。時今上御极之五十年，歲在辛卯。三十九裔楚沔陽星識。 （案：此為康熙五十年。） 記有之：“太上立德，其次立功，其次立言。”則立言似為末務矣。嗟乎，立言豈易哉！彼夫掞藻摛華，引商刻羽，非勿工麗也，長江大河，一瀉千里，非勿博大也，尺牘寸楮，短兵犀利，非勿遒勁也；然而不出風云之狀，盡皆月露之形，無益于當時，莫裨于后世，言之者雖為得意，聞之者未足為戒也。若我三十五世祖黃門子介公之家訓則不然，惟恐后人或懈于克己复禮之功，或愆于視听言動之准；故不惜繁稱博引之諄諄，庶几動有法，守克馴，至于道耳。顧或者曰：易奇而法，詩正而葩，春秋謹嚴，左氏浮夸，尚書則紀政治也，戴記則明經典 （原誤“曲”）poiu也，誰則非訓万世者，公之為此，不亦贅乎？而不知非也。六經之文，非不本末兼該，大小具備；而詞旨深遠，義理蘊奧，必文人學士，日親師友之講論，始能通之。若公之為訓，則自鄉党以及朝廷，与夫日用行習之地，莫不有至正之規，至中之矩；雖野人女子，走卒儿童，皆能誦其詞而知其義也。是深之可為格致誠正之功者，此訓也；淺之可為動靜語默之范者，此訓也；誰不奉為暮鼓晨鐘也哉？古所稱立言不朽者，其在斯与！其在斯与！時嘉慶丁丑廿二年仲春月吉旦，溈宁四十三派孫邦城謹識。嗣孫邦特、邦輝、邦耀、怀德、邦昱、振泗、邦屏同刊。 案：此本顏氏通譜列于譜端，三刻小引書口魚尾上方即標為顏氏通譜。余所藏本三刻小引首頁有木記，前四行楷書“南省總譜，以‘博文約禮’四字編（一行）定號數，每字八十號，總計三百二十（二行）號，外增一號，即為偽造。其各房給領（三行）支譜，必于總譜注明通數，以便考驗（四行）。”后為朱文篆書“源遠流長”四字。木記下有朱字楷書“文字廿一”印記，書眉上有“錫字貳號”朱文楷書印記，蓋支譜編號也。此本先列三刻黃門家訓小引，次列重刻顏氏家訓舊序，即顏廣烈序，而誤以為顏志邦序，足以知其魯莽滅裂矣；最后為顏星之重刊顏氏家訓小引。据顏星文，知正統間尚有顏思聰刻本，今亦不可得見矣。 始吾讀顏侍郎家訓，竊意侍郎复圣裔，于非禮勿視、听、言、動之義庶有合，可為后世訓矣，豈惟顏氏寶之已哉？及覽養生、歸心等（朱文端公集卷一載此序“等”作“二”）篇，又怪二氏樹吾道敵，方攻之不暇，而附會之，侍郎實忝厥祖，欲以垂訓可乎？雖然，著書必擇而后言，讀書又言無不擇。軾不自量，敢以臆見，逐一評校，以滌瑕著媺，使讀者黜其不可為訓而寶其可為訓，則侍郎之為功于后學不少矣。康熙五十八年冬至日，高安后學朱軾序。 案：此本分上下卷，大題下題“北齊顏之推著，后學朱軾評點”。朱序外，尚有于慎行顏氏家訓敘（略）、張一桂重刻顏氏家訓序（略）。此書与嗣后續刻諸書合稱朱文端公藏書十三种。是本為吳梅手批本，書末有吳氏題記云：“丁丑十一月十四日，霜■讀訖。時避寇湘潭，東望吳門，公私涂炭，俯仰身世，略似黃門，點朱展卷，凄然無盡。”文末有“靈𦋐”二字朱文篆書章。又卷首有“五万卷藏書樓”朱文篆書、“沈氏家藏”白文篆書、“吳梅”白文篆書、“瞿安心賞”朱文篆書、“霜崖手校”白文篆書、“長洲吳氏藏書”白文篆書等章。書藏北京圖書館。 人之愛其子孫也，何所不至哉！愛之深，故慮焉而周；慮之周，故語焉而詳。詳于口者，听過而忘，又不如詳于書者，足以垂世而行遠，此家訓所為作也。然歷觀古人詔其后嗣之語，往往未滿人意。叔夜家誡，骫骳逢時，已絕巨源交，而又幸其子之不孤；淵明責子，付之天理，但以杯中物遣之；王僧虔慮其子不曉言家口實；徐勉屑屑以田園為念；杜子美云：“詩是吾家事”，“熟精文選理”，其末已甚；即卓犖如韓退之，亦惟以公相潭府之榮盛，利誘其子，而未及于道義。彼數賢者，豈慮之不周，語之不詳哉？識有所不足，而愛有所偏■故也。余觀顏氏家訓廿篇，可謂度越數賢者矣。其誼正，其意備。其為言也，近而不俚，切而不激。自比于傅婢寡妻，而心苦言甘，足令頑秀并遵，賢愚共曉。宜其孫曾數傳，節義文章，武功吏治，繩繩繼起，而無負斯訓也。惟歸心篇闡揚佛乘，流入异端；書證篇、音辭篇，義瑣文繁，有資小學，無關大体；他若古今風習不同，在當日言之，則切近于事情，由今日視之，為閒談而無當。不揣譾陋，重加決擇，薙其冗雜，掇其菁英，布之家塾，用啟童蒙。蘇子瞻云：“藥雖進于醫手，方多傳于古人。若已經效于世間，不必皆從于己出。”竊謂父兄之教子弟，亦猶是也，以古人之訓其家者，各訓乃家，不更事逸而功倍乎？此余節鈔是書之微意也。時雍正二年歲次甲辰，仲春既望。北平黃叔琳序。 据養素堂刊本。是書分上下二卷，大題下署“北平黃叔琳昆圃編”，書末記“男登賢云門、登谷挹辛校字”。北京圖書館藏有紀昀手批本，目錄大題下有“獻陵”（朱文篆書）“紀曉嵐”（白文篆書）二印。 士少而學問，長而議論，老而教訓，斯人也，其不虛生于天地間也乎！余友江陰趙敬夫先生，方嚴有气骨，与余游處十余年，八十外就鐘山講舍，取宋本顏氏家訓而為之注。余奪于他事，不暇相助也。又甚惜其勞，謂姑置其易明者可乎？先生曰：“此將以教后生小子也。人即甚英敏，不能于就傅成童之年，圣經賢傳，舉能成誦；況于歷代之事跡乎？吾欲世之教子弟者，既令其通曉大義，又引之使略涉載籍之津涯，明古今之治亂，識流品之邪正。他日依類以求，其于用力也亦差省。”書成未几，而先生捐館矣。余感疇昔周旋之雅，又重先生惓惓啟迪后人之意至深且摯，烏可以無傳？就其孫同華索是書，一再閱之，翻然變余前日尚簡之見，而更為之加詳，以從先生之志。則是書也，匪直顏氏之訓，亦即趙先生之訓也。先生之學問，先生之議論，不即于是書有可想見者乎？嗚呼！無用之言，不急之辯，君子所弗貴。若夫六經尚矣，而委曲近情，纖悉周備，立身之要，處世之宜，為學之方，蓋莫善于是書，人有意于訓俗型家者，又何庸舍是而疊床架屋為哉？干隆五十四年歲在己酉，重陽前五日，杭東里人盧文弨書于常州龍城書院之取斯堂。 一，黃門始仕蕭梁，終于隋代，而此書向來唯題北齊。唐人修史，以之推入北齊書文苑傳中。其子思魯既纂父之集，則此書自必亦經整理，所題當本其父之志可知。今亦仍之。 一，黃門九世祖從晉元南度，江宁顏家巷，其舊居也，則當為江宁人，而此書向題琅邪。唐人修史，例皆不以土斷，而遠取本望，劉知几為史官，曾非之，不能革也。故北齊書亦曰琅邪臨沂人，今亦姑仍其舊。 一，此書為江陰趙敬夫注，始余覺其過詳。敬夫以啟迪童子，不得不如是。余甚韙其言，故今又從而補之，凡以成敬夫真切為人之志，非敢以求胜也。 一，黃門篤信說文，后乃從容消息，始不過于駭俗。然字体究屬審正，歷經轉寫，訛謬滋多。今于甚俗且別者正之，其非說文所有，而為世所常行者，一仍其舊，亦黃門志也。 一，此書音辭篇，辯析文字之聲音，致為精細。今人束發受書，師授不能皆正；又南北語音各异，童而習之，長大不能變改，故知正音者絕少。近世唯顧宁人、江慎修、戴東原，能通其學，今金壇段若膺，其繼起者也。此篇實賴其訂正云。 一，此書段落，舊本分合不清。今于當別為條者，皆提行，庶几眉目了然。 一，宋本經沈氏訂正，誤字甚少；然俗間通行本，亦頗有是者。今擇其義長者從之，而注其异同于下。后人或別有所見，不敢即以余之棄取為定衡也。 一，沈氏有考證一卷，系此書之后；今散置文句之下，取翻閱較便，勿以缺漏為疑。 一，黃門本傳中，載所作觀我生賦，家國際遇，一生艱危困苦之況，備見于是，此即其人事跡，不可略也。句下有自注，盡皆當日情事；其辭所援引，今為之考其出處，目為加注，使可識別。但賦中尚有脫文，別無他書補正，意猶缺然。 一，涉獵之弊，往往不求甚解，自謂了然。余于此書，向亦猶夫人之見耳。今再三閱之，猶有不能盡知其出處者。自愧窾啟，尚賴博雅之士，有以教我焉。 一，敬夫先生以諸生終，隱德不曜，余為作瞰江山人傳，今并系于后（今省），使人得因以想見其為人。 一，此書經請正于賢士大夫，始成定本；友朋間复互相訂證，厥有勞焉。授梓之際，及門諸子又代任校讎之役；而剞●之費，深賴眾賢之与人為善，故能不數月而訖功。今于首簡各載姓名，以見懿德之有同好云。抱經氏識，時年七十有三。 鑒定 嘉定錢大昕莘楣 仁和孫志祖怡谷 滄州李廷敬宁圃 參訂 金壇段玉裁懋堂 孝感程明愫蔌園 新會譚大經敷五 仁和潘本智鏡涵江陰周宗學象成 讎校 江陰楊敦厚仲偉 江陰陳宏度師儉 江陰王 璋秉政 江陰湯 裕岵瞻（趙門人） 江陰沙照耀滄（趙門人） 武進臧鏞堂在東 武進丁履恒基士 瞰江孫趙同華俊章校梓（以上見卷首，以下見卷末。） 向刻在己酉年，但就趙氏注本增補，未及取舊刻本及鮑氏所刻宋本詳加比對，致有訛脫。今既省覺，不可因循，貽誤觀者。故凡就向刻改正者，与夫為字數所限不能增益者，以及字畫小异，咸標明之，庶已行之本，尚可据此訂正；注有未備，兼亦補之。七十六叟盧文弨識。 北齊黃門侍郎顏公，以堅正之士，生穢濁之朝，播遷南北，他不暇念，唯繩祖詒孫之是切，爰運貫穿古今之識，發為布帛菽粟之文，著家訓二十篇。雖其中不無疵累，然指陳原委，愷切丁宁，苟非大愚不靈，未有讀之而不知興起者。謂當家置一編，奉為楷式。而是書先有姚江盧檠齋之分章辨句，金壇段懋堂之正誤訂訛；區區短才，遂不揣鄙陋，取而注釋之。年當耄耋，前脫后忘，必多缺略，第令儉于腹笥者，不至迷于援据，退然自阻，則亦不為無益。至于補厥挂漏，俾臻完善，不能無望于將伯之助云。干隆五十一年歲次丙午冬十月十日，瞰江山人趙曦明書于容膝居，是年八十有二。 翁方綱复初齋文集卷十六書盧抱經刻顏氏家訓注本后 同年盧弓父學士以其友趙君所注顏氏家訓校正精槧，其益人神智，頗有出宋本上者。然如第六卷內詔內下，沈校宋本空格，此云沈氏不空；●字注作●，此云作■，則疑弓父所見沈校宋本者，特偶見一鈔本，而非原本耳。沈氏考證二十三條，自為一卷，而盧刻皆散置文句之下，雖于學者翻閱較便，然愚謂古書當存其舊式；即如沈氏考證內“孟子曰：‘圖景失形。’”一條，盧刻竟刪去之，雖于義無害，然古書之面目，竟不存矣。又沈跋前一紙，系于末一行緊貼跋語書“朝奉郎知台州軍事沈揆”，又前一行“通判軍州事管鈗”，又前一行“添差通判樓鑰”，皆又低一格書之，又再前又低一格，則“教授、判官、推官、參軍”，其最前最低格書者，則“鄉貢進士州學正林憲同校”，凡九人，前七行皆總書“同校”，后二行則曰“監刊”，又曰“同校”，乃是鋟木時之覆校耳。愚考宋時牒后系銜，皆自后而前，官尊者在后，卑者在前，此其式也。以今所傳影宋槧本，如說文卷末雍熙三年進狀后，徐鉉在句中正前，其牒尾平章事李昉在參知政事呂蒙正、辛仲甫之前；又如群經音辨載寶元二年牒后，平章事二人，亦在最前也。必宜依其原樣，末尾一行緊貼跋語書之，乃可依次自后而前讀之耳。今盧本將沈跋另刻于前紙，而又自起一紙，題曰“宋本校刊名銜”，則疑于自前而后者，殊乖其式矣。乃先曰“同校”，次曰“監刊”又次以七人“同校”，則最前之“同校”二字，為不可通矣。昔弓父校李雁湖王荊公詩注，將其卷尾所謂“補注”者，皆移置于本詩之下；及予考其補注，乃別是臨川曾景建所為，非出雁湖之手；以語弓父，弓父始追悔，而已無及矣。今校閱此書，故縷縷及之，以為古書刊式不可更動之戒。沈揆，字虞卿，見桑澤卿蘭亭考。錢遵王讀書敏求記云：“沈君讎勘此書，當時為宋人名筆，繕寫精妙，古香襲人者也。未谷進士從其友某君家借觀，是影寫宋槧之本，前后有汲古毛氏諸印。予因得轉假，詳校一遍，附識于此。 舊本題北齊黃門侍郎顏之推撰。考陸法言切韻序，作于隋仁壽中，所列同定八人，之推与焉，則實終于隋。舊本所題，蓋据作書之時也。 余嘉錫四庫總目提要辨證曰：“謹案：北齊書文苑傳有之推傳，云：‘隋開皇中，太子召為學士，甚見禮重。尋以疾終。’北史文苑傳同。陳書文學阮卓傳云：‘至德元年，聘隋。隋主夙聞其名，遣河東薛道衡、琅玡顏之推等，与卓談宴賦詩。’南史文學傳略同。然則之推終于隋，史傳且有明文；不知提要何以舍正史不引，而必旁征切韻也。考切韻序末，雖題大隋仁壽元年，然其序云：‘昔開皇初，有儀同劉臻等八人，同詣法言門宿。夜永酒闌，論及音韻，蕭、顏多所決定（蕭該、顏之推也），魏著作（著作郎魏淵）謂法言曰：“向來論難處悉盡，何不隨口記之？”法言即燭下握筆，略記綱紀。十數年間，未遑修集。今返初服，私訓諸弟子。凡有文藻，即須明聲韻。屏居山野，交游阻絕，疑惑之所，質問無從。亡者則生死路殊，空怀可作之歎；存者則貴賤禮隔，以報絕交之旨。遂取諸家音韻，古今字書，以前所記者定之，為切韻五卷。’是則法言之書，雖作于仁壽元年，而其与之推等論韻，實在開皇之初。本傳云：‘開皇中，太子召為學士，尋以疾終。’法言亦有‘亡者生死路殊’之語，蓋之推即卒于開皇時。（錢大昕疑年錄卷一云：“顏之推，六十余，生梁中大通三年辛亥，卒隋開皇中。”自注云：“本傳不書卒年，据家訓序致篇云：‘年始九歲，便丁荼蓼。’以梁書顏協卒年證之，得其生年。又終制篇云：‘吾已六十余。’則其卒蓋在開皇十一年以后矣。”）提要乃云：‘切韻序作于仁壽中，所列同定八人，之推与焉。’一若之推至仁壽時尚存者，亦誤也。切韻序前所列八人姓名，有內史顏之推（古逸叢書本作“外史”），內史之官，本傳不書。史通正史篇云：‘齊天保二年敕秘書監魏收勒成一史，成魏書百三十卷，世薄其書，號為穢史。至隋開皇，敕著作郎魏澹，与顏之推、辛德源，更撰魏書，矯正收失，總九十二篇。’此亦之推入隋后逸事之可見者。唐顏真卿撰顏氏家廟碑云：‘北齊給事黃門侍郎、待詔文林館、平原太守、隋東宮學士諱之推，字介，著家訓廿篇，冤魂志三卷，證俗音字五卷，文集卅一卷，事具本傳。’（据拓本，亦見金石萃編卷一百一。）又顏勤禮神道碑亦云：‘祖諱之推，北齊給事黃門郎、隋東宮學士，齊書有傳。’（此碑僅見于集古錄，他家皆不著錄，近時始复出土。）敘之推官職，皆与史合；提要謂：‘舊本題北齊黃門侍郎，為据作書之時。’考家訓屢敘齊亡時事，其終制篇云：‘先君先夫人，皆未還建鄴舊山；今雖混一，家道罄窮，何由辦此奉營經費。’則家訓實作于隋開皇九年平陳之后。提要以為作于北齊，蓋未嘗一檢原書，姑以臆說耳。顏真卿所撰殷夫人顏氏碑云：‘北齊黃門侍郎之推。’（据拓本，“齊”字“推”字泐，亦見萃編卷一百一）与家訓署銜同。家廟碑雖書隋官，而下又云‘黃門兄之推’，仍舉齊官為稱；豈非以之推在齊頗久，且官位尊顯耶？新唐書顏籀傳云：‘祖之推，終隋黃門郎。’其以官黃門為隋時事固誤，然亦可見從來舉之推官爵必署黃門矣。隸釋卷九司隸校尉魯峻碑跋云：‘漢人所書碑志，或以所重之官揭之。司隸權尊而職清，非列校可比；亦猶馮緄舍廷尉而用車騎也。’余謂唐人之以黃門稱之推，亦從所重言之耳。盧文弨補家訓趙曦明注例言曰：‘黃門始仕蕭梁，終于隋代，而此書向來惟題北齊，唐人修史，以之推入北齊書文苑傳中。其子思魯既纂其父之集，則此書自必亦經整理，所題當本其父之志。’此言是也。然則此書之題北齊黃門侍郎，不關作書之時，亦明矣。” 陳振孫書錄解題云：“古今家訓，以此為祖；然李翱所稱太公家教，雖屬偽書，至杜預家誡之類，則在前久矣。特之推所撰，卷帙較多耳。 余氏辨證曰：“案：李翱文公集卷六答朱載言書云：‘其理往往有是者，而詞意不能工者，有之矣，劉氏人物志、王氏中說、俗傳太公家教是也。’并未嘗指為齊之太公所作，更未言其真偽，四庫既不著錄，作提要者未見其書，何從知其為偽書耶？宋王明清玉照新志卷三云：‘世傳太公家教，其書极淺陋鄙俚，然見之唐李習之文集，至以文中子為一律，觀其中猶引周、漢以來事，當是有唐村落間老校書為之。太公者，猶曾高祖之類，非謂渭濱之師臣明矣。’然則此所謂太公，并非呂望，宋人辨之甚明，提要不考，而以為偽書，誤矣。考八旗通志阿什坦傳云：‘阿什坦翻譯大學、中庸、孝經及通鑒總論、太公家教等書刊行之。當時翻譯者，咸奉為准則。即僅通滿文者，亦得借為考古資。’是其書清初尚存，其后不知何時佚去。宣統間，敦煌石室千佛洞發現古寫本書中，有太公家教一卷，上虞羅氏得之，影印入鳴沙石室古佚書中，其書開卷即云：‘代（此句上缺五字），長值危時。望鄉失土，波迸流离，只欲隱山居住，不能忍凍受饑，只欲揚名后代，复無晏嬰之机，才輕德薄，不堪人師，徒消人食，浪費人衣，隨緣信業，且逐時之隨。輒以討其墳典，簡擇詩、書，依傍經史，約禮時宜，為書一卷，助幼儿童，用傳于后，幸愿思之。’觀其自序，真王明清所謂‘村落間老校書’也，何嘗有偽托古人之意哉？王國維跋云（在本卷后，亦見觀堂集林卷二十一）：‘原書有云：“太公未遇，釣漁水，（原注：“‘水’上疑脫‘渭’字。”）相如未達，賣卜于市，□天（嘉錫案：“此字似脫上半，恐非‘天’字。”）居山，魯連海水，孔鳴（原注：“‘明’字之誤。”）盤桓，候時而起。”書中所用古人事止此，或后人取太公二字冠其書，未必如王仲言曾高祖之說也。’嘉錫案：古人摘字名篇，多取之第一句，否則亦當在首章之中。今王氏所引，在其書之后半，未必摘取以名其書。且其前尚有‘唐、虞雖圣，不能化其明主；微子雖賢，不能諫其暗君；比干雖惠，（“惠”字疑是“忠”字之誤）不能自免其身’云云，亦是用古人事，不獨太公數句也。名書之意，仍當以王明清說為是。要之，無論如何，絕非偽托為齊太公所撰，則可斷言也。” 晁公武讀書志云：“之推本梁人，所著凡二十篇，述立身治家之法，辨正時俗之謬，以訓世人。”今觀其書，大抵于世故人情，深明利害， （器案：此絕似紀昀語，于所評黃叔琳節鈔本中數見不鮮，則此提要，或出其手。）poiu而能文之以經訓，故唐志、宋志俱列之儒家。然其中歸心等篇，深明因果，不出當時好佛之習；又兼論字畫音訓，并考正典故，品第文藝，曼衍旁涉，不專為一家之言，今特退之雜家，從其類焉。又是書隋志不著錄，唐志、宋志俱作七卷，今本止二卷，錢曾讀書敏求記載有宋鈔淳熙七年嘉興沈揆本七卷，以閩本、蜀本及天台謝氏所校五代和凝本參定，末附考證二十三條，別為一卷，且力斥流俗并為二卷之非。今沈本不可复見， （器案：明万歷間何鏜刊漢魏叢書，即用七卷本，清康熙間武林何允中覆刻之，稱為廣漢魏叢書，此非罕見之書，何云不可复見也！）poiu無由知其分卷之舊，姑從明人刊本錄之。然其文既無异同，則卷帙分合，亦為細故。惟考證一卷，佚之可惜耳。 ------------------ YOUTH 整理 |
后一頁 前一頁 回目錄 |
|
|
||||||