| 后一頁 前一頁 回目錄 |
夫佳兵者，不祥之器， 嚴可均曰：河上無“者”字。“不祥之器”，大典無“之器”二字。 謙之案：“佳”字，傅奕本作“美”，室町本作“飾”，史記倉公傳引作“美好者不祥之器”，皆為望文生義。宋翔鳳曰：“‘夫佳兵者不祥之器’，按‘佳兵’當是‘作兵’。大戴禮用兵篇曰：‘用兵者其由不祥乎！’又：‘公曰：“蚩尤作兵与？”子曰：“否。蚩尤，庶人之貪者，何器之能作？”’此‘作兵’之證。或以‘佳’為‘隹’，古字通‘惟’。篆文‘佳’与‘作’相近，与‘隹’遠，不當作‘隹’。”謙之案：“作兵”義亦不明，作“隹”是也。元大德三年陝西寶雞縣磻溪宮道德經幢“佳”字正作“隹”，可證（見古本道德經校刊拓本）。又“之器”二字，吳澄本、吳勉學本均無。 王念孫曰：釋文“佳，善也”，河上云：“飾也。”念孫按“善”“飾”二訓，皆于義未安。古所謂兵者，皆指五兵而言，故曰：“兵者不祥之器。”若自用兵者言之，則但可謂之不祥，而不可謂之“不祥之器”矣。今按“佳”當作“隹”，字之誤也。“隹”，古“唯”字也（“唯”或作“惟”，又或作“維”）。唯兵為不祥之器，故有道者不處。上言“夫唯”，下言“故”，文義正相承也。八章曰：“夫唯不爭，故無尤。”十五章云：“夫唯不可識，故強為之容。”又云：“夫唯不盈，故能蔽不新成。”二十二章云：“夫唯不爭，故天下莫能与之爭。”皆其證也。古鐘鼎文“唯”字作“隹”，石鼓文亦然。又夏竦古文四聲韻載道德經“唯”字作“隹”。据此，則今本作“唯”者，皆后人所改，此“隹”字若不誤為“佳”，則后人亦必改為“唯”矣。 阮元曰：老子“夫佳兵者，不祥之器”，“佳”為“隹”（同惟）之訛。老子“夫惟”二字相連為辭者甚多，若以為“佳”，則當云“不祥之事”，不當云“器”（經傳釋詞序）。 物或惡之，故有道不處。 嚴可均曰：各本“道”下有“者”字，大典“處”下有“也”字。 羅振玉曰：景龍、敦煌二本均無“者”字。 謙之案：陳象古道德真經解無此二句。 君子居則貴左，用兵則貴右。 中井履軒曰：古人皆貴右，故下降曰左遷，殊無貴左之證，至漢猶然。及其后官貴左者，自五胡猾夏始也。胡則貴左，其俗云（老子雕題）。 謙之案：此說非也。左傳桓八年“楚人尚左”，与老子“君子居則貴左”、“吉事尚左”之俗相合。又遂州本作“貴佐”，乃“左”字之誤。又傅、范本“君子”上有“是以”二字，王羲之本、室町本同。 兵者不祥之器，非君子之器，不得已而用之， 王道曰：此章自“兵者不祥之器”以下，似古義疏語，而傳習之久，混入于經者也，詳其文義可見。 紀昀曰：案自“兵者不祥之器”至“言以喪禮處之”，似有注語雜入，但河上公注本及各本俱作經文，今仍之。 劉師培曰：案此節王本無注，而古注及王注恒混入正文，如“不祥之器，非君子之器”，二語必系注文，蓋以“非君子之器”釋上“不祥之器”也。本文當作“兵者不得已而用之”，“兵者”以下九字均系衍文。 馬敘倫曰：紀、劉之說是也。文子上仁篇引曰：“兵者不祥之器，不得已而用之。”釋慧皎高僧傳八義解論曰：“兵者不祥之器，不獲已而用之。”蓋老子本文作：“夫唯兵者，不祥之器，不得已而用之。”“物或”兩句，系二十四章錯簡；“君子”兩句，乃下文而錯在上者；“非君子之器”，正釋“不祥之器”也。 恬惔為上， 嚴可均曰：御注作“恬淡”，河上作“恬恢”，一作“恬然”，王弼作“恬澹”。 羅振玉曰：“恬”，釋文：“本或作‘栝’。”“澹”，今王本作“淡”，与御注本、廣明本同。河上本作“恢”，簡文及景龍、敦煌本均作“惔”。 謙之案：遂州本亦作“惔”，傅本作“憺”。釋文出“澹”，云：“‘澹’，本亦作‘惔’。”畢沅曰：“說文：‘憺，安也，從心，詹聲。’‘惔，憂也，從心，炎聲。’詩曰：‘憂心如惔。’据之則作‘惔’者非。” 故不美，若美之，是樂○人。 嚴可均曰：“故不美，若美之”，御注、河上、王弼作“胜而不美，而美之者”，大典無“而”字。“是樂○人”，各本作“殺人”，大典“人”下有“也”字。 羅振玉曰：“胜而不美”，景龍本、敦煌本均作“故不美”。“而美之者”，景龍本作“若美之”，敦煌本作“若美必樂之”。“是樂殺人”，景福本“人”下有“也”字。 謙之案：傅本各句作：“故不美也，若美必樂之，樂之者，是樂殺人也。”范本“若美”下有“之”字，余同。室町本作：“胜而不美也，而美之者，是樂殺人也。”遂州本同敦本，但“○”字同傅本作“殺”，敦本作“○”。案“○”，此石俗字也。廣韻曰：“‘○’，俗‘殺’字。此字見于白虎通。”又河上、王弼作“胜而不美”，有“胜”字義优。李道純曰：“‘胜而不美’，或云‘故不美也’，非。”又中都四子本“胜而不美”下，無下二句。 夫樂○者，不可得意于天下。 嚴可均曰：“不可得意于天下”，御注作“得志”，河上、王弼作“則不可以得志于天下矣”，大典無“則”字。 羅振玉曰：王本“夫樂殺人者，則不可以得志于天下矣”，景龍本、敦煌本均無“人”字。与御注三本均無“則”字、“以”字。又与英倫諸本均無“矣”字。“得志”，景龍、敦煌二本“志”均作“意”。 謙之案：遂州本此句作“夫樂之者，不可得意于天下”，傅本作“夫樂人殺人者，不可以得志于天下矣”。范本同傅本，唯無第一“人”字。 故吉事尚左，凶事尚右。是以偏將軍居左，上將軍居右。 嚴可均曰：“故吉事尚左”，各本無“故”字。“居左”，御注、大典作“處左”，下“居右”亦作“處右”。 魏稼孫曰：“是以偏將軍”，御注無“是以”二字。 羅振玉曰：景龍、敦煌二本“吉”字上有“故”字，景福本“尚”作“上”，下同。“凶”，敦煌本作“喪”。“尚右”下，景龍、敦煌二本均有“是以”二字。 謙之案：河上、王弼無“是以”二字，王羲之本、傅、范本有。又傅、范“居”并作“處”。 ○人眾多，以悲哀泣之； 嚴可均曰：河上、王弼作“殺人之眾”。此句上，御注、河上有“言以喪禮處之”六字，蓋注語羼入正文，此与大典皆無。 易順鼎曰：王弼本獨此章無注，晁景迂遂疑王弼此章為非老子之言。今按此章乃老子精言，与下篇“抗兵相加，哀者胜矣”同意，不解晁氏何以為此謬論也？惟此章語頗冗复，疑有古注誤入正文，“言以喪禮處之”，觀一“言”字，即似注家之語。 譚獻曰：昔人云：“大兵之后，必有凶年”八字，注文誤入。予以為“偏將軍居左，上將軍居右，言以喪禮處之”三句亦注文。“言以喪禮處之”句，易州石本及御覽引皆無。 嚴可均曰：“悲哀”，王弼作“哀悲”。 謙之案：道藏王本作“悲哀”，可据訂正。 又“泣”，一說當作“蒞”。羅運賢曰：按“泣”當為“蒞”之訛。說文無“蒞”字，蓋即“○”（本書三十二章及周官、左傳、庄子并有“蒞”字，說文蓋遺而未收，“蒞”“○”古同。淮南俶真訓注引老子“以道蒞天下”，“蒞”正作“○”）。說文：“○，臨也。”“蒞之”与下句“處之”一律。申鑒政体“好惡以章之，喜怒以蒞之，哀樂以○之”，与“以哀悲蒞之”，文法正通。 戰胜，以哀禮處之。 嚴可均曰：“哀禮”，各本作“喪禮”。 謙之案：道藏張太守匯刻四家注，此章末引王弼注“疑此非老子之作也”一句，今諸王本皆佚，知弼有所疑，故獨無注。河上本于“兵者不祥之器”至“言以喪禮處之”諸句，均加注釋，所見之本同，而見解不同，不可以此遂謂河上注之后于王注也。此章雖多古注竄入之處，惟其中如“夫隹兵者不祥之器”，“殺人眾多，以悲哀蒞之”，“戰胜，以哀禮處之”等語，皆千古精言，非老子不敢道、不能道。今試刪其冗复，訂定經文如次：夫隹兵者，不祥之器，（兵者不祥之器，非君子之器。）物或惡之，故有道者不處。（不得已而用之，恬淡為上。）君子居則貴左，用兵則貴右。（吉事尚左，凶事尚右，是以偏將軍居左，上將軍居右。）殺人眾多，以悲哀蒞之。（胜而不美，若美之，是樂殺人。夫樂殺者，不可得意于天下。）戰胜，以哀禮處之。（言居上世，則以喪禮處之。）謙之案：王羲之本、傅、范本“言以喪禮處之”，“言”下有“居上勢則”四字。程大昌易老通言引“勢”作“世”，疑為古注，今据補。 【音韻】此章舊說以文多錯亂，故不言其韻。實則此章以者、器、惡、處為韻（魚部），右、之、之為韻（之部）。者，古音渚，右，古音以。知文多相協，只中間所插入注語可刪。 右景龍碑本不分章，一百七字，敦煌本一百一十四字，河上本一百一十六字，王本一百一十七字，傅本一百三十三字，范本一百三十四字。河上本題“偃武第三十一”，王本題“三十一章”，范本題“夫佳兵章第三十一”。 ------------------ YOUTH 整理 |
后一頁 前一頁 回目錄 |
|
|
||||||