| 后一頁 前一頁 回目錄 |
絕學無憂。 易順鼎曰：文子引“絕學無憂”在“絕圣棄智”之上，疑古本如此。蓋与三“絕”字意義相同。今在“唯之与阿”句上，則意似不屬矣。 馬敘倫曰：“絕學無憂”一句，當在上章。又曰：晁氏讀書記引明皇本，亦以“絕學無憂”屬于舊第十九章之末。 蔣錫昌曰：此句自文誼求之，應屬上章，乃“絕圣棄智，絕仁棄義，絕巧棄利”一段文字之總結也。晁公武郡齋讀書志謂唐張君相三十家老子注以“絕學無憂”一句，附“絕圣棄知”章末，以“唯之与阿”別為一章，与諸本不同，當從之。后歸有光、姚鼐亦以此章屬上章，是也。 李大防曰：案“絕學無憂”句，斷不能割歸下章。蓋“見素抱朴，少私寡欲，絕學無憂”三句，是承上文“此三者以為文不足，故令有所屬”句。“見素抱朴”，承“絕仁”二句；“少私寡欲”，承“絕巧”二句；“絕學無憂”，承“絕圣”二句；“此三者以為文不足”句，是統括上文；“故令有所屬”句，是啟下文。脈絡分明，毫無疑義。 唯之与阿，相去几何？善之与惡，相去何若？ 吳澄曰：“唯”“阿”皆應聲：“唯”，正順，“阿”，邪諂。几何，言甚不相遠也。 劉師培曰：“阿”當作“訶”。說文：“訶，大言而怒也。”廣雅釋詁：“訶，怒也。”“訶”俗作“呵”。漢書食貨志“結而弗呵乎”，顏注：“責怒也。”蓋“唯”為應聲，“訶”為責怒之詞。人心之怒，必起于所否，故老子因協下文何韻，以“訶”代“否”。唯之与阿，猶言從之与違也。 武內義雄曰：敦、遂二本“善”作“美”。 易順鼎曰：王本作“美之与惡，相去何若”，正与傅奕本同。注云：“唯阿美惡，相去何若。”是其證也。今本作“若何”，非王本之舊。 蔣錫昌曰：顧本成疏“順意為美，逆心為惡”，是成作“美”。二章“天下皆知美之為美，斯惡已”，彼此并美惡對言。傅本“善”作“美”，應從之。此文阿、何、惡、若為韻，諸本“若何”作“何若”，亦應從之。嚴可均曰：“相去何若”，王弼或作“若何”，非。 人之所畏，不可不畏。 孫礦古今本考正曰：“不可”，一作“不敢”。 謙之案：淮南道應訓引上二句，同此石。 忙□其未央！ 魏稼孫曰：“忙其”二字間，原空一格，或待補刻，或誤分章，嚴連寫。后“純純”二字間，亦泐一格，例以碑陰首行，疑當時即因石泐跳書，“忙”下石完。 謙之案：“忙”下空格，非泐字，亦非分章，疑為“兮”字未刻。 嚴可均曰：“忙其未央”，御注作“荒其”。河上、王弼“荒”下有“兮”字，句末有“哉”字。 吳云曰：邢本“荒”作“莽”。王氏蘭泉云：疑即“荒”字之誤。 謙之案：廣明本、室町本作“荒”，碑本作“忙”。“忙”与“茫”同，實“芒”字，“芒”借為“荒”，即今“茫”字。詩長發“洪水芒芒”，玄鳥“宅殷土芒芒”，傳：“大貌。”左傳襄四“芒芒禹跡”，注：“遠貌。”淮南俶真“其道芒芒昧昧然”，注：“廣大之貌。”歎逝賦“何視天之芒芒”，注：“猶夢夢也。”庄子大宗師“芒然彷徨乎塵垢之外”，釋文：“無系之貌。”遂州碑作“莽”，蓋以草深曰莽，与“忙”同有蒼芒荒遠之義。小爾雅廣詁：“莽，大也。”呂覽知接“何以為之莽莽也”，注：“長大貌。”庄子逍遙游“适莽蒼者”，崔注：“草野之色。”“忙”、“莽”、“荒”義相近。 眾人熙熙，若享太𣖙， 馬敘倫曰：“熙”為“媐”之借字。說文：“媐，說樂也。” 謙之案：“熙熙”，庄子馬蹄篇“含哺而熙”，列子楊朱篇“熙熙然以俟死”之“熙”字義同。“熙熙”即“嘻嘻”，書鈔一五引庄子“熙”作“嘻”，初學記九、事文類聚后集二十引并作“嬉”。晏子春秋六“圣人非所与熙也”，本作“嬉”。熙、嘻、嬉義同，此云“眾人熙熙”，亦即眾人嘻嘻也。 嚴可均曰：“若享太牢”，“𣖙”別体字。御注作“如享”，釋文作“若亨”，引河上作“饗”。 謙之案：遂州本“太牢”作“大宰”，誤。藝文類聚三引河上作“若享”，玉燭寶典三引作“而饗”。 武內義雄曰：“若亨太牢”，王本“亨”字，陸氏讀為“烹”。河上公讀為“享”，又改“亨”作“饗”。現在河上本、王弼本皆作“享”。玉燭寶典三引此文作“饗”，与陸所引河上本合。蓋唯一“亨”字，諸家异其解釋，遂至成本文之异也。 若春登台。 嚴可均曰：御注、王弼作“如春登台”，河上作“如登春台”。 畢沅曰：“如春登台”，王弼、顧歡并同，明皇、易州石刻亦同。明正統十年道藏所刊明皇本始誤作“登春台”，陸希聲、王真諸本并誤，今流俗本皆然矣。又李善閒居賦注引亦誤。 俞樾曰：按“如春登台”与十五章“若冬涉川”一律，河上公本作“如登春台”，非是。然其注曰：“春陰陽交通，万物感動，登台觀之，意志淫淫然。”是亦未嘗以“春台”連文，其所据本，亦必作“春登台”，今傳寫誤倒耳。 蔣錫昌曰：唐強思齊道德真經玄德纂疏引河本經文作“如春登台”，正与宋河本合；俞氏謂河所据本必作“春登台”是也。顧本成疏“又如春日登台”，是成亦作“如春登台”。……王本、河本及各石本皆作“春登台”，蓋古本如此，似未可据最后諸本擅改也。“如”，應從碑本作“若”，以与上句一律。釋文上句作“若”，此當同也。 我魄未兆， 嚴可均曰：御注作“我獨怕其未兆”，河上作“我獨怕兮其未兆”。釋文作“廓”，引河上作“泊”。傅奕作“我獨魄兮其未兆”，大典作“我泊兮其未兆”。王氏引邢州本与此同。 盧文弨曰：今文“我獨泊兮其未兆”，王弼本“泊”作“廓”，藏本作“怕”。說文：“怕，無為也。”藏本為是。今王弼本作“泊”，古本作“魄”。 羅振玉曰：景福、英倫二本作“怕”。 洪頤烜曰：我獨怕兮其未兆，河上注：“我獨怕然安靜，未有靜欲之形兆也。”頤烜案：說文“怕，無為也，從心，白聲”，義即本此。俗本作“泊”字，非。 謙之案：今文“泊”与“魄”字聲訓通。史記酈食其傳“落泊”作“落魄”。又如“虎魄”字作“珀”。國語晉語“其魄兆于民矣”，韋昭注：“兆，見也。”此云“我魄未兆”，即怕乎無為之意。 若嬰儿未孩。 嚴可均曰：各本作“如嬰儿之未孩”。 畢沅曰：河上公、王弼“若”作“如”。“咳”，河上公作“孩”。說文解字曰：“咳，篆文孩。”古文字同。 勞健曰：“如嬰儿之未咳”，“咳”字，景龍、開元作“孩”，傅、范、景福与釋文并作“咳”，范注：“咳，何來切。張玄靜与古本同。”集韻通作“孩”，按“孩”即“咳”之古文。 謙之案：說文子部無“孩”字，見口部“咳”字下。廣韻“孩，始生小儿”，“咳，小儿笑”，同音戶來切。類篇：“孩与咳同，為小儿笑。”“孩”、“咳”本一字，傅、范本作“咳”，音義同。釋文出“咳”字，知王本作“咳”，景福本、室町本亦作“咳”。 乘乘無所歸！ 嚴可均曰：河上“乘乘”下有“兮若”二字。王弼作“儽儽兮若無所歸”。 謙之案：傅奕本作“儡儡兮其不足，以無所歸”，范本作“儽儽兮其若不足，似無所歸”，遂州本、顧歡本作“魁無所歸”，景福、樓正、邢玄、磻溪、英倫各本作“乘乘兮若無所歸”。 朱駿聲曰：儽，說文：“垂貌。一曰懶懈，從人，累聲。”与“儡”微別，字亦作“儽”，又誤作“○”。廣雅釋詁二：“○，勞也。” 釋訓：“○○，疲也。”老子“○○兮若無所歸”，釋文：“敗也，又散也。”河上本作“乘乘”，“垂垂”之誤。 武內義雄曰：王本“儽儽兮”，舊鈔河上本作“儡儡兮”，景龍碑作“乘乘兮”。按儽、儡聲相同，据說文“儽儽，垂貌”，与“乘乘”音義不近。疑“乘乘”是“垂垂”之訛。果然，則河上本作“儡儡”，据其義訓作“垂”字也。 眾人皆有余，我獨若遺。 嚴可均曰：河上“我”上有“而”字。 羅振玉曰：景龍本、御注本均無“而”字。 奚侗曰：“遺”借為“匱”，不足之意。禮記祭義“而窮老不遺”，釋文“遺，本作匱”，是其證。 于省吾曰：按“遺”應讀作“匱”，二字均諧貴聲，音近字通。……廣雅釋詁：“匱，加也。”王念孫謂“匱當作遺”，以“遺”有加義，“匱”無加義也。禮記樂記“其財匱”，釋文：“匱，乏也。”“眾人皆有余，而我獨若匱”，“匱乏”与“有余”為對文。自來解者皆讀“遺”如字，不得不以遺失為言矣。 我愚人之心，純純。 嚴可均曰：“之心”，河上、王弼“心”下有“也哉”字。“純純”，河上、王弼作“沌沌兮”，釋文：“沌，本又作忳。” 畢沅曰：王弼同河上公作“純”，蘇靈芝書亦作“純”，作“純”為是。陸德明曰：“本又作忳。”“沌”“忳”并非也。 謙之案：作“純”是也。易文言“純粹精也”，崔覲注：“不雜曰純。”淮南要略“不剖判純朴”，注：“純朴，太素也。”碑本“純純”，室町本作“沌沌”，義同。庄子山木篇：“純純常常，乃比于狂。”在宥篇：“渾渾沌沌，終身不离。”純純即沌沌也。彭耜釋文曰：“李純純如字，質朴無欲之稱。”其說是也。 俗人昭昭，我獨若昏。 嚴可均曰：王弼作“我獨昏昏”。 奚侗曰：“昏昏”，諸本作“若昏”，句法不協，茲從王弼本。庄子在宥篇︰“至道之极，昏昏默默。” 蔣錫昌曰：以文誼而論，作“■■”者是也。下文弼注“無所欲為，悶悶■■，若無所識”，可證老子古本作“■■”，不作“若■”，“■■”為“昭昭”之反。 俗人察察，我獨悶悶。 焦竑曰：“昭昭”“察察”，古本作“皆昭昭”“皆𣶏𣶏”。 謙之案︰傅、范本如此。范云：“王弼同古本，世本無‘皆’字。”知王本當有“皆”字。又“悶悶”，傅、范作“閔閔”，“閔”上均有“若”字。 范應元曰：河上公及諸家并作“悶悶”，音同。韓文公古賦有“獨閔閔其曷已兮，憑文章以自宣”，詳此“閔閔”字，注云“一作悶悶”，正与此合，今從古本。 淡若海， 嚴可均曰：御注作“忽若晦”，河上作“忽兮若海”，王弼作“澹兮其若海”，大典作“漂乎”，一本作“忽兮”。 謙之案：嚴遵本作“忽兮若晦”，傅本作“淡兮其若海”，范本作“澹兮若海”，御注、英倫二本作“忽若晦”，廣明、景福、室町三本作“忽兮其若海”。李道純曰：“‘忽乎若晦’，或云‘淡乎其若海’，非。”謙之案：王、范本作“澹”字是也。王羲之本亦作“澹”，碑本誤作“淡”。說文：“澹，水搖也，從水，詹聲。”与“淡”迥別。“海”，本或作“晦”，為“海”之假借。書考靈曜：“海之言昏晦無睹。”釋名釋水：“海，晦也。主承穢濁，其色黑而晦也。”海、晦義同。此形容如海之恍惚，不可窮极。 漂無所止。 嚴可均曰：御注作“寂兮似無所止”，河上作“漂兮若無所止”，釋文引河上作“淵兮”，王弼作“飂兮若無止”，梁簡文、傅奕作“飄兮”。 謙之案：室町本同。河上、王羲之本作“飂兮若無所止”，廣明作“■兮若無所止”，范本作“飄兮似無所止”，館本作“寂無所以”，英倫本与御注同。又孫礦古今本考正曰：“‘飂兮若無止’，一作‘漂兮若無止’，一作‘膠兮似無止’，一作‘寂若無所止’。”“膠兮似無止”，不知所据何本，疑“○”字之誤。武內義雄曰：天文鈔河上本作“○兮”，廣明幢作“■兮”，瀧川本及世德堂本作“漂兮”。按“○”“■”為“漂”之或体，而漂、飂音相近。 吳云曰：王蘭泉引河上公“■”作“淵”，注云：“今河上本作漂。”按此石作“■”，北碑多有之。畢沅曰：庄子“淵淵乎其若海”，即用此文。 謙之案：“漂無所止”，義長。漂然若長風之御太虛，与“飂”字義同。說文：“飂，高風也。”字亦作“○”，吳都賦：“翼颸風之○○。”又作“○”，玉篇：“○，高風貌。” 眾人皆有已，我獨頑似鄙。 嚴可均曰：“有已”，各本作“有以”。“我獨頑”，河上、王弼“我”上有“而”字。 武內義雄曰：敦、景二本“以”作“已”。謙之案：“有已”即“有以”。說文：“已，用也。”隸亦作“■”，作“以”。廣雅釋言：“已，■也。”鄭注考工記曰：“已或作以。”注檀弓篇曰：“以与已字本同。”荀子非相篇曰：“何已也？”注：“与以同。”此云“皆有已”，即“皆有以”，庄子所謂“其必有以”是也。 我獨异于人，而貴食母。 陶鴻慶曰：傅奕本“我獨”下有“欲”字。据王注“我獨欲异于人”，是王所見本亦有“欲”字，而傳寫奪之。老子狀道之要妙，多為支离惝怳之辭，或曰若、曰如、曰似、曰將、曰欲，皆此旨也。當以有“欲”字為胜。 謙之案：敦煌本、遂州本“獨”正作“欲”。 嚴可均曰：“而貴食母”，御注作“而貴求食于母”。 李道純曰：“而貴食母”，或云“儿貴求食于母”，非。 勞健曰：“食母”二字，范本誤從唐玄宗加字，作“求食于母”。玄宗自注云“先無‘求’‘于’兩字，今所加也”，明非古本，范氏失于校正。 謙之案：此句諸家解多誤，惟蘇轍得其義曰：“譬如嬰儿，無所雜食，食于母而已。”又庄子德充符篇“豚子食于其死母”，郭注云：“食乳也。”此云“食母”，即食乳于母之意。又王羲之本“貴”下亦有“求”字，此帖斷為明皇增字后所作無疑。 【音韻】此章江氏韻讀：阿、何韻（歌部），惡、若韻（魚部，惡，烏入聲，若，入聲），畏、畏韻（脂部），哉、熙、台、孩韻（之部，哉音茲，台，徒其反，孩，胡其反）。歸、遺韻（脂部），昏、悶韻（文部，悶，平聲），海、止、以、鄙、母韻（之部，海音喜）。奚侗：阿、何、惡、若韻，熙、牢、台、孩韻，歸、遺韻，沌、昏、悶韻，晦、止、以、鄙、母韻。陳柱：憂、阿、何、惡、若韻，熙、牢、台、孩、歸、遺、哉韻。余同奚。高本漢：荒（一作芒）、央韻，熙、牢、台、兆、孩、歸、遺、哉為一韻，歸、遺又自為韻。又昏、悶（一作閔）、海（一作晦）、止、以、鄙、母為一韻。楊樹達曰：江韻得之，奚、陳、高并誤。鄧廷楨曰：惡、若為韻。古音善惡、好惡皆作去聲，后世強分善惡之惡為入聲。“若”字，詩烝民与“賦”韻，大田、閟宮皆与“碩”韻，“碩”古音与“柘”韻同。生民“柘”与“路”韻，大學“碩”与“惡”韻，閟宮“若”又韻“作”，“作”古音与“祚”“胙”同。彼此互證，大抵“若”字亦魚、虞部之去聲，今音則由去轉入也。江有誥曰；悶，莫困切。按古有平聲，當与魂部并收。老子异俗篇“我獨悶悶”，与“昏”協。順化篇“其政悶悶”，与“醇”協（唐韻四聲正二十六慁）。又一說，江有誥以“牢”非韻。謙之案：“牢”，古音讀若厘。江永古韻標准平聲第十一部曰：“牢，郎侯切。按牢，古音如此，故釋名云：‘留，牢也。’老子：‘眾人熙熙，如○太牢，如登春台。’庄辛引鄙語：‘亡羊而補牢，未為遲也。’蓋皆讀如厘，蓋方言耳。”又“台”，古讀如持，釋名：“台，持也。”“台”字當從ㄓ聲，故与“持”近。“孩，戶黎切”，牢、台、孩為韻是也。又牢、兆亦韻。馬敘倫曰：“熙、台、孩為句末之韻，前賢已能明之。若牢之与兆，亦協于句末，乃詩之間韻也。”（修辭十論） 右景龍碑本一百十六字，敦煌本一百十五字，河、王本一百三十二字，傅本一百三十七字，范本一百四十一字。河上本題“异俗第二十”，王本題“二十章”，范本題“絕學無憂章第二十”。 ------------------ YOUTH 整理 |
后一頁 前一頁 回目錄 |
|
|
||||||