|
回目錄 |
幾個月以前，有一個學生來問我，要寫小說該看什麼書。當時我叫他放一眼去看人家的小說，以明白小說是一種怎樣的文體，但這決不是習字時所臨的碑帖，千萬不能摹寫，所以同時還得放另一眼去觀察社會，把社會上種種現象的代表的片段截取下來，加以組織，這才是練習做小說的人所當首先注意的。 不久這學生到開明書店去買了一本《茅盾短篇小說集》，朝夕揣摩，因為茅盾有一篇《春蠶》，他就做了一篇《秋收》，茅盾有一篇《當鋪前》，他就寫了一篇《小押店》，拿來給我看。他並且告訴我，開明書店門前豎起了一塊《茅盾短篇集》的廣告牌，寫著這本短篇集是「創作的典範」，所以他去買來研究的。 當下我對他說，創作是從來沒有什麼「典範」的，茅盾先生的短篇雖然寫得好，但他自己決不肯承認是可以做文學青年揣摩用的「典範」的。一個文學青年，倘然要寫出他自己的作品來，即使對於茅盾先生那樣的小說，也只能放一眼去看它，知道茅盾是以何種方法來處理他的題材的，而真正的「典範」還得向社會上去尋求。否則，徒然捧了一本《茅盾短篇集》，奉為「典範」，依樣畫葫蘆的來那麼幾篇，即使寫得好，寫得活像茅盾，也還不過是一種好的摹仿品，而不是「創作」。 「創作」與「典範」是死冤家。如要「創作」，決無「典範」，如有「典範」，則決非「創作」。 因此，我又連帶的想到近來一些出版教科書迷了心的書賈，往往喜歡把文藝書當作教科書用。一本純文藝書的廣告，大多是「已有某某等學校采作教本」，或「可為學生補充讀物」，或「已有多篇被採選入某某教科書」之類，這種思想，正與開明書店把《茅盾短篇集》稱之為「創作的典範」這思想一樣。一方面是想把文藝書教本化，好多賣幾本，多賺幾個錢，一方面也自以為可以抬高這文藝書的價值。——而這一點卻連大多數的作家都犯了同樣的誤解，以自己的作品被選用為教科書或補充讀物為榮幸。 文藝的目的與教育的目的並不是完全相同的。所以好的文藝作品未必便也是好的教本。福勞貝爾的《鮑華荔夫人》是一部文藝傑作，但如果作為中學教本，卻不配了；狄根司的許多作品，有很好的倫理教育意味；而且又極少猥褻的地方，但是歐美學校裡所採用的還是刪淨本（expurgatededition）。郁達夫先生的早期作品，如《沉淪》，《秋河》之類，當作學校語體文教本是很不適宜的，但這無損於它的崇高的藝術價值。反之，茅盾先生的短篇，原來很有藝術的價值，社會的價值，現在卻只稱之為「創作的典範」，似乎只承認它有碑帖的價值，教育的價值了，我想，這恐怕不見得是推崇了茅盾先生，反而是貶薄了他吧。 ------------------ 一鳴掃瞄，雪兒校對 |
回目錄 |
|
|
||||||