關於施耐庵與羅貫中的關係，小景應了讀者要求查閱了一些資料，同時略作整理，寫出了這一章節，首先申明這裡是並不是定性的說法，算不得什麼，若是有些讀者不喜歡或者認為小景純屬胡編亂造的話，大可一笑而過，千萬不要一口鹽水噴來哦。
自《三國演義》與《水滸傳》出世後，施耐庵與羅貫中這兩人的關係就一直為人們所談論，小景查閱之餘，發現其實兩人是師徒的可能性極大。
羅貫中是施耐庵的學生，施耐庵是羅貫中的老師。施耐庵與羅貫中是師生關係這一說法，出自明代淮安王道生《施耐庵墓誌》和清代胡應麟《少室山房筆叢》。王道生說：「先生之著作有《志余》、《三國演義》、《隋唐志傳》、《三遂平妖傳》、《江湖豪客傳》。每成一稿，必與門人校對，以正亥魚，其得力於羅貫中者為尤多。」胡應麟在談起《水滸傳》創作緣起時說施耐庵「得宋張叔夜擒賊招語一通，備悉其一百八人所由起，因潤飾成此編。其門人羅本亦效之為《三國誌演義》，絕淺陋可也。」儘管由於歷史資料較少，但從施耐庵長羅貫中二三十歲，且都在元末明初，又由於蘇北白駒場鹽民張士誠起義，作為同鄉的施耐庵曾經參加了張士誠起義，羅貫中「有志圖王者」，也先後參加了張士誠的起義，但諫阻張士誠稱王、招安等不成而出走。據《錄鬼簿續編》介紹，羅貫中「樂府隱語，極為清新」，可見《水滸傳》中詩詞的摻入多為羅貫中所為，作為纂修者羅貫中又對《水滸傳》進行了修改，這樣與《三國演義》有部分情節相似也是正常現象。所以說，施耐庵與羅貫中是師生關係是有可能的。
另外，施耐庵和羅貫中師生關係這一說法清人胡應麟的《少室山房筆叢》也有記。在此書中，談起《水滸傳》的創作緣起時，胡應麟說施耐庵「得宋張叔夜擒賊招語一通，備悉其一百八人所由起，因潤飾成此編。其門人羅本亦效之為《三國誌演義》，絕淺陋可嗤也。」
在這段話中，胡慶麟不但把羅本即羅貫中當作施耐庵的門人即弟子，而且認為《水滸傳》早於《三國誌演義》。從而認定了施耐庵羅貫中的老師。不過自學術上，大多數卻認為二人關係並非師徒關係，不過認識的關係而已，這裡小景也把他們的說辭一一說道一遍！
首先，從有關史籍及二書的成書過程看，《三國誌演義》早於《水滸傳》，《三國誌演義》絕不是效仿《水滸傳》而寫成的。在宋代，就出現了說書人說三國故事的情況，《水滸傳》中還提到聽說書人說三國。
其次，據專家學者的考證，在羅貫中的籍貫問題上，以太原最為可靠。施耐庵則被多數人認為是浙江錢塘人，那麼在那個時代，羅貫中千里迢迢到浙江去學習寫小說，令人不可思議。再說，羅貫中就怎麼知道浙江有個施耐庵呢？因為當時《水滸傳》還沒有寫完，沒有出版，施耐庵沒有任何名氣。
第三，《忠義水滸傳》上署名的「錢塘施耐庵的本，羅貫中編次。」如果是老師編的本，學生就不會再進行「編次」。
第四，《水滸》確是由羅貫中編輯整理過，不會是現在這個樣子。由此也可看出，施、羅不會是師生關係。
所以，一些研讀歷史專家認為，胡應麟認為施、羅二人是師生關係，純屬「胡說」。