這個南周的報紙上面登了什麼樣的一篇文章呢？這篇文章並不是對賈鴻漸的文章的一個正面討論，而是一個對某個暫時跑到上滬來公幹的德國老頭兒的一個專訪。這個德國老頭兒呢，當然就不是施密特了，而是一個叫做魏伯樂的老頭兒。
這個魏伯樂是誰呢？聯合國環境署可持續資源利用委員會聯合主席、羅馬俱樂部成員、著名經濟學著作《五倍級》作者、曾任德國國會議員、環境委員會主席、加州大學聖塔芭芭拉分校佈雷恩(bren)環境科學與管理學院的院長、德國烏波塔氣候環境和能源研究院的創始院長、歐洲環境政策研究院主任、聯合國發展科學和技術中心主任、德國卡瑟大學創始校長、德國埃森大學生物教授。
一個擁有這麼多頭銜的大專家，還是外國專家，在來上滬幫助中國政府相關部門檢討以及安排森林覆蓋、水土流失導致98大洪水等等問題方面的時候，這南周找到了老頭兒，讓老頭談了談經濟問題。
然後呢，就有了這麼一個標題——「私有化，過猶不及」，然後就是一連串的「劇情提要」。
「1980年代以來，鼓吹私有化的時間已經夠長了，現在是需要把鐘擺擺過來一些的時候了。」
「更重要的問題是我們關注什麼，如果我們更注重窮人的利益，那麼就不應該市場化並且私有化。如果我們關注創新，則市場化、私有化是更好的選擇。」
「在1970年代，西方的政治權力格局大約是強政府弱私人部門。30年之後，經過全球化和私有化的迅速發展，情況剛好反過來了。變成了弱政府強私人部門。而在中國，目前似乎還停留在西方早先的情況。」
當一眼看到了這個三段的內容提要之後，說真的賈鴻漸當時一下就愣了！因為從這篇文章的內容提要上面來看的話，這篇文章明顯的是在幫賈鴻漸說私有制並不完美啊！沒錯，賈鴻漸之前的那麼一個文章。意思就是說私有制不是萬能的，不是說爛企業私有制了能變好，好企業私有制了就能變更好。爛企業私有制了能變好，是因為可能會有更有能力的負責人來帶領，而且負責人也會更加的負責人，並且更有主觀能動性——畢竟是自己家的企業嘛。跟公家的企業不一樣。但是很多好的企業呢，私有化了並不代表會更好，甚至官僚主義跟大鍋飯也沒啥關係。
這是賈鴻漸的看法，而這內容提要裡面，那不是也說私有化不是萬能法寶，說要關注窮人利益就不應該太市場化和私有化麼？這從中國人的角度來看的話。還是在為公有制唱讚歌吧？誒？難道這一向跟大家反向思考的南周，這次居然站到了賈鴻漸這邊，居然站到了中央一邊來對抗各種公知以及磚家叫獸了？
看到了這邊，賈鴻漸真的有點意外了！他趕忙就繼續往下看，只見著下面是這麼寫得「1970年代初，由世界各國學者、政商精英組成的羅馬俱樂部推出了《增長的極限》一書，在全球引起了極大的反響和持久的討論。而如今。魏伯樂等三位教授正在編著的新書《私有化的局限》是羅馬俱樂部對1980年代以來席捲世界的私有化風潮，作出的又一實證考察。
這本書第一次對全球範圍的私有化問題進行了調查，勾勒出了全球化與自由化中的歷史**件，通過各國、各主要行業50餘例私有化案例的實證分析，對私有化的成敗得失，做了比較客觀的分析研究。」
嘶……這看起來好像真的是李福菊的在幫賈鴻漸說私有化不是萬能的啊！什麼叫李福菊？就是有理有據以理服人嘛！
接著呢，下面的採訪裡面，這德國老頭兒那就開始說著跟賈鴻漸很合拍的話——「世界銀行特別是英美國家認為，私有化和市場化比國家壟斷要好，能有更高效率並能更好地滿足人民的需求。但實際上。如果我們談的是公共產品的例子，比如公共教育、警察防衛系統、飲用水供應、電力等，我個人認為最好還是掌握在政府的控制之下，當然了，也可以加入一些私人成分。但是需要政府設計準入許可的門檻。然後具體的管理工作可以由私人公司來運營。因為當一個公共服務的產品是由政府來提供的話，那麼基本上這個國家的公民都可以對政府提出各種要求，至於政府答應不答應，那就是要看提出要求的人數了。但是如果這個提供產品的是個私人公司，那麼除非對方公司的股東也這麼看，否則私人公司願意怎麼做那是人家自己的事兒，消費者沒權提出異議，因為市場經濟就是這樣。」
「在法國和菲律賓等國供水系統私有化的案例中，私有化後在私營跨國公司控制之下，水價上升很快，並且供水部門的基礎設施投入很不足。但在政府壟斷的情況下，情況卻並非如此。」
「在某些情況下，政府要明顯比市場更有效。在我們調查中就發現了一個例子———德國的房屋火災保險。15年前這一塊是由政府運營的，後來私有化了。儘管經濟學家預測競爭機制的引入將壓低市場價格，但結果卻適得其反。由於出現了好幾個私人公司相互競爭，並且這些公司都競相派出更多代理人員來爭奪客戶，最終還是需要消費者來埋單，結果保險的價格上升了50％—70％。所以在這個例子中，政府比競爭性的私人部門更有效。」
嘿！擦！這德國老頭兒那果然是李福菊啊有沒有！這一個個的例子舉得，絕對比賈鴻漸文章裡面那種單純的「說教」更加容易說服人啊！賈鴻漸還只是站在老百姓的立場上干說，而這老頭兒呢，那真是要事實有事實，要數據有數據！這簡直就是在給賈鴻漸助拳啊！簡直就像是說賈鴻漸跟李德偉打假。這邊賈鴻漸三兩拳把李德偉給打摔倒之後，這李德偉剛剛爬起來，就直接被來「拉架」的南週一拳打暈了！
甚至這下面還有這樣的話出來，那簡直就是快宣佈賈鴻漸勝利了——「1970年代時，西方市民社會組織更多地傾向於私人部門。反對公共部門，因為公共部門的權力過大；而現在情況變了，我們看到市民社會組織更傾向於政府，因為私人部門的權力太過強大了。整個政治權力結構需要一種新的平衡。
總之，市民社會空間的存在，總是要保護弱勢。反對強權的。而中國目前政府的權力較強，私人部門較弱，我個人揣測那些為數不多的成長中的市民社會組織，比如ngo等，似乎是和私人部門的利益靠得更近，和私人部門一起成為制約政府特權的平衡力量。」
這話說的多好！那意思就是現在中國境內喊著私有化的那幫人。根本不是覺得私有化好，而是覺得中國政府太強勢了，所以他們要抗衡政府——或者說的更露骨一點，就是他們要操縱輿論，然後從政府那邊搶班奪權！這不就是對李德偉那幫子人扒皮見骨了麼，這不就是幫著賈鴻漸衝鋒陷陣，甚至把私有化不是靈丹妙藥的話都理論化數據化了麼？
可是呢。在前面的這些看起來好像是幫著賈鴻漸說話的段落過去了之後，很快賈鴻漸就發現了新的問題——這老頭兒在說了一段私有化不好的問題之後，這又開始說私有化的好了！比如說下面的這一段——「1970年代，西方的政治權力格局大體是強政府—弱私人部門，現在情況剛好反過來了，而中國目前似乎還停留在西方當時的情形。由於我對中國的情況不太熟悉，所以我想參考墨西哥例子來談一談。
墨西哥因為對電信部門的私有化而降低了電信服務的價格，消費者也比較滿意。從某些方面來說，我個人覺得像是中國的電信部門，也不是不可以私有化。當然了。可能有很多電信的公共服務的層面，比如說人跡稀少的地區信號的問題，那麼可以由政府建立一個准入機制，就是相當於發牌照或者說籤合同。願意每年拿出來多少錢按照政府規定來免費在人跡稀少的地方建立信號塔的私人企業，才可以進入中國的電信市場。這就是我之前說的。由政府規定規則，然後由具體的私人企業來負責運營。」
「中國的國有部門是否有效率我不瞭解，以我的觀察看來，現在中國的公私力量對比還是有點失衡的，市面上的國有企業太多，其實根本不需要這麼多，我覺得總體來說公私對比在一半對一半左右那就是相當平衡的一個階段……雖然我個人不是中國問題專家，不太適合在這個問題上多說。但是我個人憑借在世界上很多國家考察的經驗來說，我覺得中國現在需要一場私有化運動來平衡政府和私人企業之間的重量……」
嘶……賈鴻漸看到了這文章最後，那真是有點疑惑了！你說這南周登出來這文章到底是啥意思？他們到底是贊同賈鴻漸呢，還是打著紅旗反紅旗呢？如果說是贊同賈鴻漸的話，但是那怎麼會登出來老頭兒最後的那些什麼電信私有化的問題呢？要知道這年頭中國最不可能私有化之一的就是電信部門——到了2012年中國的電信部門都沒私有化呢，更是沒有任何的私有公司進入這個領域！電信、移動、聯通，這三家有哪家是私人的？
雖然說，按照中央的計劃，這中國從今年年底開始是會開始一個私有化的潮流，但是中國需要私有化的這個事兒在德國老頭兒嘴裡說出來，還在南周上面登出來，配合著上面的電信私有化的建議，怎麼都讓賈鴻漸覺得，這南周亦敵亦友呢？這南周到底是啥意思？他們到底是贊同還是反對賈鴻漸呢？(。如果您喜歡這部作品，歡迎您來起點投推薦票、月票，您的支持，就是我最大的動力。手機用戶請到m.閱讀。)