目前,德國、日本、印度、巴西、埃及、意大利……等國都強烈要求成為安理會常任理事國。其中，最具競爭力的是：
日本（支持者美國，反對者韓國等亞洲國家。優勢：經濟實力）
印度（支持者日本、德國，反對者巴基斯坦。優勢：世界人口第二）
德國（支持者法國、印度等，反對者美國.優勢:老牌歐洲國家）
首先申明，本文討論的不是中國「該」如何投票，而是「會」如何投票。「該不該」是道德倫理問題，「如何投」則是實際分析。
所謂「行為政治」，就是除了分析一國的基本方針與戰略戰策外，還把該國所處歷史時代的特徵、領導人的個性、國家的決策機制、民族心理與文化沉澱都納入分析的範圍和預測的基礎，把一國的內政外交作為整體一攬子決策進行分析。
「行為政治」是我模擬「行為金融」所仿造的詞，與政治學中普遍談到的「行為主義政治學」不同。個體的行為無論是在金融預測還是政治學領域，長期以來都得到忽視。傳統的金融理論無法解釋很多的股票市場失靈的行為，因為它的根本假設在現實世界中不成立：人不完全是理性的，人也並非機器，沒有完全理性、不偏不倚不帶絲毫個性，處理所有信息的能力。與這種邏輯相類似，預測他國可能採取的對策也不能假設國家完全都是理性的。特別是，當這個國家的體制不是民主制，政府無需對人民負責的時候，就更不能用完全理性分析進行預測。舉例來說，當年美國發兵朝鮮的時候，就樂觀地預測中國絕不可能出兵助朝，但是他們忽視了毛澤東的個性，忽視了在當時的特定歷史條件（新中國剛剛成立，初生牛犢不怕虎），他們對於中國新的領導人的決策反應還摸不著邊的時候，就匆忙做出了預測與決定，就是完全從理性角度考慮，忽視了政治的行為方面。
面臨安南的聯合國改革方案，中國何去何從？
聯合國安理會的改革是同時提出了二個方案：
一號方案是「國家增選」方案，就是新增6個國家成為安理會常任理事國，這些長任理事國暫不具有否決權；新增的6個常任理事國中包含2個亞洲國家、2個非洲國家、1個歐洲國家和1個美洲國家。
二號方案是「區域增選」方案，「新增設8個區域的半常任理事國」。新增設8個任期為4年的非常任理事國，同時將原有任期為2年的10個非常任理事國增加到11個，非常任理事國仍採取輪換制。
之前，中國外交部發言人孔泉在北京的表態如下：
一是北京同意「改革安理會」（注意，根本就沒有提「增加常任理事國」這幾個字），二是強調優先考慮「發展中國家」，三是將提出改革方案的「高級名人小組」中，有中國的人，也就是說，中國的上述立場將帶入「具體的改革方案」中。
中國的態度明顯是在打「太極」：支持德國在國際社會發揮更大作用的願望（也沒有提常任理事國這幾個字），也強調在「安理會改革」中要優先考慮印度、巴西、印尼、尼日利亞等國的參與，最後也是最令人關注的，就是並沒有堵死日本、澳大利亞、意大利等國想成為「常任理事國」的希望。
根據以上內外情況，我的估計如下：
第一階段：中國會力主選擇「二號區域增選方案」。
從國內各網站媒體反日的調門突然拔高的情況（可能是受到高層授意）看來，中國政府似乎已決定「禦敵於國門之外」，在不與日本直接交鋒的情況下，強烈挺舉「二號方案」。這樣既對得起國人，安撫了國內民心，為執政黨贏得聲譽；同時，也沒有從正面開罪日本。
第二階段，無論是「國家增選」還是「區域增選」，中國必須對想要擔任（半）常任理事的國家一一衡量。
首先，從中國政府長期以來的基本原則看來，中國文化講究「克己復禮」，「忠恕為上」，「來而不往非禮也」。「忠」可以解釋為對朋友的回饋，「恕」可以解釋為對敵人的寬恕，這些不用我舉例了，建國以來多次戰役，中國都在佔到一定優勢的情況下與對方達成妥協。可見「忠恕」是中國根深蒂固、不可磨滅的對外原則。一般來說，只要不在根本利益上與中國有矛盾的，中國都不會刻意為難對方。
因而，第一個預測是：對於長期以來的朋友，中國都會投贊成票，將該國的命運完全交到他國的評判手中。
1個美洲國家：巴西。中國贊成票概率100%，棄權票概率0，反對票概率0。
2個非洲國家：埃及、南非。一北一南。中國贊成票概率100%，棄權票概率0，反對票概率0。
原因：中巴、中埃一向交情不錯；而且南美洲與非洲離我們都很遙遠，不要忘記強秦的「遠交近攻」政策。在遙遠的地方培養親華勢力，從來是中國的基本國策之一。而且，讓美國的後院多出一個政治中心出來，當然是一個應該優先考慮的問題，就本質而言，這與中國兌現「優先考慮發展中國家」的諾言沒有「邏輯上」的，卻有「純粹語義上」的因果關係。最重要的是，舉薦巴西的方案很容易得到也想挖美國牆腳的歐洲人的支持。
給南非投票，不用說，是看在安南的面子上。
其次，敵人的敵人就是朋友。
1個歐洲國家：德國：中國贊成票概率90%，棄權票概率10%，反對票0%。
意大利：中國贊成票概率0%，棄權票概率60%，反對票40%。
原因：歐洲的幾個國家對中國一向不冷不熱，關係不鹹不淡。但比起意大利，德國與中國走得更近。兩國經常在某些重大問題上保持一種非協商性的一致。比如，伊拉克問題。由於德國在歐洲舉足輕重，足以與美國在歐最牢固的盟友英國抗禮，並且在許多國際事務上，德國不買美國的帳，美國反對德國成為常任理事，按美國官員自己的話說，那就是「不能讓一個給美國製造麻煩的國家佔據這樣重要的位置」，這與布什對待在伊拉克戰爭中一邊倒地站在自己一邊的小泉純一郎相比，布什對施羅德「公報私仇」、對小泉「論功行賞」的心態是一目瞭然的。而中國與美國高唱反調的話，就很有可能投德國的贊成票。在第一方案中，歐洲只有一個名額，如果想挺德國的話，美國已經明確表示反對德國當選，雖然中國一向很少投反對票，但這次為了挺德，至少也要把意大利拖下水。最典型的是1979年古巴與哥倫比亞兩國為爭奪同一地區的非常任理事國席位，整個過程是「互不相讓」，令人驚歎的是，聯大為此先後表決達100多次，但兩國均未到達所需的2/3多數，最後漁蚌相爭的這「兩個國家」只好「攜手退出」，讓他人得利。由此可見，一個任期只有幾年的、安理會的非常任理事國的尚且如此，就更不用說各國爭當常任理事國的積極性了。
第三，敵人的朋友就是敵人。
2個亞洲國家：日本：中國贊成票概率0%，棄權票概率50%，反對票50%。
印度：中國贊成票概率70%，棄權票概率30%，反對票0%。
原因：日本對於中國的期望決不會過高，既然其他理事國都同意日本當選，如果中國能夠棄權，日本就算是最大的勝利。中國政府無論如何，即使有任何交易，也不會頂著國內反對的聲浪給日本投贊同票。至於是對日投棄權票或者反對票，前提是看聯合國最終採取一號還是二號方案。如果是二號，中國很可能睜一隻眼閉一支煙，投棄權票，讓日本撈一個輪任的半常任理事國。如果是第一號方案，中國有可能動用否決權，主要動機是不想讓一個對美國俯首帖耳的日本成為國際上新的政治力量。
對於印度來說，如果中國在亞洲反對日本的話，她必須投其他的國家的贊成票，那麼印度就是當仁不讓的選擇。這也是沒有辦法的辦法。然而，中國也有一定概率投印度的棄權票，畢竟臥榻之旁豈容他人酣睡。
最可能成為事實的估計：
如果中國採取博弈中限制自我選擇的策略，明確說明，「如果聯合國通過一號國家增選改革方案，則中國一定會對日本說『no!」
經過自我限制，如果一號方案真的通過了，中國政府不能食言，沒有退路，就必須執行這項政策；在這種前景的預測下，日本、美國會與中國達成妥協，聯手通過「二號區域增選方案」。
然後，在對日本擔任「半常任理事國」的表決，中國棄權。中國日本各得其所，心照不宣。
本貼歡迎轉載——
\