| 后一頁 前一頁 回目錄 |
凡事無論大小，只要和自己有些相干，便不免格外警覺。 即如這一回女子師范大學的風潮，我因為在那里擔任一點鐘功課，也就感到震動，而且就發了几句感慨，登在五月十二的《京報副刊》上〔2〕。自然，自己也明知道違了“和光同塵”〔3〕的古訓了，但我就是這樣，并不想以騎牆或陰柔來買人尊敬。 三四天之后，忽然接到一本《現代評論》〔4〕十五期，很覺得有些稀奇。這一期是新印的，第一頁上目錄已經整齊（初版字有參差處），就證明著至少是再版。我想：為什么這一期特別賣的多，送的多呢，莫非內容改變了么？翻開初版來，校勘下去，都一樣；不過末葉的金城銀行的廣告已經杳然，所以一篇《女師大的學潮》〔5〕就赤條條地露出。我不是也發過議論的么？自然要看一看，原來是贊成楊蔭榆校長的，和我的論調正相反。做的人是“一個女讀者”。 中國原是玩意儿最多的地方，近來又剛鬧過什么“琴心是否女士”〔6〕問題，我于是心血來潮，忽而想：又搗什么鬼，裝什么佯了？但我即刻不再想下去，因為接著就起了別一個念頭，想到近來有些人，凡是自己善于在暗中播弄鼓動的，一看見別人明白質直的言動，便往往反噬他是播弄和鼓動，是某党，是某系；正如偷漢的女人的丈夫，總愿意說世人全是忘八，和他相同，他心里才覺舒暢。這种思想是卑劣的；我太多心了，人們也何至于一定用裙子來做軍旗。我就將我的念頭打斷了。 此后，風潮還是拖延著，而且展開來，于是有七個教員的宣言〔7〕發表，也登在五月二十七日的《京報》上，其中的一個是我。 這回的反響快透了，三十日發行（其實是二十九日已經發賣）的《現代評論》上，西瀅先生〔8〕就在《閒話》的第一段中特地評論。但是，据說宣言是“《閒話》正要付印的時候”才在報上見到的，所以前半只論學潮，和宣言無涉。后來又做了三大段，大約是見了宣言之后，這才文思泉涌的罷，可是《閒話》付印的時間，大概總該頗有些耽誤了。但后做而移在前面，也未可知。那么，足見這是一段要緊的“閒話”。 《閒話》中說，“以前我們常常听說女師大的風潮，有在北京教育界占最大勢力的某籍某系的人在暗中鼓動，可是我們總不敢相信。”所以他只在宣言中摘出“最精彩的几句”，加上圈子，評為“未免偏袒一方”；而且因為“流言更加傳布得厲害”，遂覺“可惜”，但他說“還是不信我們平素所很尊敬的人會暗中挑剔風潮”。這些話我覺得确有些超妙的識見。例如“流言”本是畜類的武器，鬼蜮的手段，實在應該不信它。 又如一查籍貫，則即使裝作公平，也容易啟人疑竇，總不如“不敢相信”的好，否則同籍的人固然憚于在一張紙上宣言，而別一某籍的人也不便在暗中給同籍的人幫忙〔9〕了。這些“流言”和“听說”，當然都只配當作狗屁！ 但是，西瀅先生因為“未免偏袒一方”而遂歎為“可惜”，仍是引用“流言”，我卻以為是“可惜”的事。清朝的縣官坐堂，往往兩造各責小板五百完案，“偏袒”之嫌是沒有了，可是終于不免為胡涂虫。假使一個人還有是非之心，倒不如直說的好；否則，雖然吞吞吐吐，明眼人也會看出他暗中“偏袒”那一方，所表白的不過是自己的陰險和卑劣。宣言中所謂“若离若合，殊有混淆黑白之嫌”者，似乎也就是為此輩的手段寫照。而且所謂“挑剔風潮”的“流言”，說不定就是這些伏在暗中，輕易不大露面的東西所制造的，但我自然也“沒有調查詳細的事實，不大知道”。可惜的是西瀅先生雖說“還是不信”，卻已為我輩“可惜”，足見流言之易于惑人，無怪常有人用作武器。但在我，卻直到看見這《閒話》之后，才知道西瀅先生們原來“常常”听到這樣的流言，并且和我偶爾听到的都不對。可見流言也有种种，某种流言，大抵是奔湊到某种耳朵，寫出在某种筆下的。 但在《閒話》的前半，即西瀅先生還未在報上看見七個教員的宣言之前，已經比學校為“臭毛廁”，主張“人人都有掃除的義務”了。〔10〕為什么呢？一者報上兩個相反的啟事已經發現；二者學生把守校門；三者有“校長不能在學校開會，不得不借鄰近的飯店招集教員開會的奇聞”。但這所述的“臭毛廁”的情形還得修改些，因為層次有點顛倒。据宣言說，則“飯店開會”，乃在“把守校門”之前，大約西瀅先生覺得不“最精彩”，所以沒有摘錄，或者已經寫好，所以不及摘錄的罷。現在我來補摘几句，并且也加些圈子，聊以效顰—— “……迨五月七日校內講演時，學生勸校長楊蔭榆先生退席后，楊先生乃于飯館召集校員若干燕飲，繼即以評議會名義，將學生自治會職員六人揭示開除，由是全校嘩然，有堅拒楊先生長校之事變。……” 《閒話》里的和這事實的顛倒，從神經過敏的看起來，或者也可以認為“偏袒”的表現；但我在這里并非舉證，不過聊作插話而已。其實，“偏袒”兩字，因我适值選得不大堂皇，所以使人厭觀，倘用別的字，便會大大的兩樣。況且，即使是自以為公平的批評家，“偏袒”也在所不免的，譬如和校長同籍貫，或是好朋友，或是換帖兄弟，或是叨過酒飯，每不免于不知不覺間有所“偏袒”。這也算人情之常，不足深怪； 但當侃侃而談之際，那自然也許流露出來。然而也沒有什么要緊，局外人那里會知道這許多底細呢，無傷大体的。 但是學校的變成“臭毛廁”，卻究竟在“飯店招集教員”之后，酒醉飯飽，毛廁當然合用了。西瀅先生希望“教育當局”打掃，我以為在打掃之前，還須先封飯店，否則醉飽之后，總要拉矢，毛廁即永遠需用，怎么打掃得干淨？而且，還未打掃之前，不是已經有了“流言”了么？流言之力，是能使糞便增光，蛆虫成圣的，打掃夫又怎么動手？姑無論現在有無打掃夫。 至于“万不可再敷衍下去”，那可實在是斬釘截鐵的辦法。 正應該這樣辦。但是，世上雖然有斬釘截鐵的辦法，卻很少見有敢負責任的宣言。所多的是自在黑幕中，偏說不知道；替暴君奔走，卻以局外人自居；滿肚子怀著鬼胎，而裝出公允的笑臉；有誰明說出自己所觀察的是非來的，他便用了“流言”來作不負責任的武器：這种蛆虫充滿的“臭毛廁”，是難于打掃干淨的。丟盡“教育界的面目”的丑態，現在和將來還多著哩！ 五月三十日。 ※ ※ ※ 〔1〕本篇最初發表于一九二五年六月一日《京報副刊》。 〔2〕即收入本書的《忽然想到》之七。 〔3〕“和光同塵” 語出《老子》：“和其光，同其塵。”隨和的意思。 〔4〕《現代評論》 綜合性周刊，一九二四年十二月創刊于北京，一九二七年移至上海出版，一九二八年底出至第九卷第二○九期停刊。主要撰稿人有胡适、陳西瀅、王世杰、唐有壬、徐志摩等，當時被稱為“現代評論派”。他們依附北洋政府，在一九二五年北京女師大風潮及其后的五卅運動、三一八慘案中都支持北洋軍閥當局，誣蔑革命群眾運動。一九二七年四月蔣介石叛變革命后，他們又轉而投靠國民党政權。 〔5〕《女師大的學潮》 這是一篇署名為“一個女讀者”給《現代評論》記者的信，載于該刊第一卷第十五期（一九二五年三月二十一日）。主要意思是說：女師大學生迭次驅楊的“那些宣言書中所列舉楊氏的罪名，既大都不能成立罪名……而這回風潮的產生和發展，校內校外尚別有人在那里主使。”又說“女師大是中國唯一的女子大學；楊氏也是充任大學校長的唯一的中國女子……我們應否任她受教育當局或其他任何方面的排擠攻擊？我們女子應否自己還去幫著摧殘她？” 〔6〕“琴心是否女士” 一九二五年一月，北京女師大新年同樂會演出北大學生歐陽蘭所作獨幕劇《父親的歸來》，內容几乎完全抄襲日本菊池寬所著的《父歸》，經人在《京報副刊》上指出后，除歐陽蘭本人作文答辯外，還出現了署名“琴心”的女師大學生，也作文為他辯護。不久，又有人揭發歐陽蘭抄襲郭沫若譯的雪萊詩，這位“琴心”和另一“雪紋女士”又一連寫几篇文字替他分辯。但事實上，所謂“琴心”女士，是歐陽蘭的女友夏雪紋（當時在女師大讀書）的別號，而署名“琴心”和“雪紋女士”的文字，都是歐陽蘭自己作的。 〔7〕七個教員的宣言 即由魯迅起草的《對于北京女子師范大學風潮宣言》（收入《集外集拾遺補編》）。它是針對楊蔭榆開除學生自治會職員和她的《對于暴烈學生之感言》而發的，由馬裕藻、沈尹默、周樹人、李泰盞、錢玄同、沈兼士、周作人七人署名。文中說：“六人學業，俱非不良，至于品行一端，平素又絕無懲戒記過之跡，以此与開除并論，而又若离若合，殊有混淆黑白之嫌。” 〔8〕西瀅 陳源（1896—1970），字通伯，筆名西瀅，江蘇無錫人，現代評論派的主要成員。曾留學英國，當時任北京大學教授。他在《現代評論》第一卷第二十五期（一九二五年五月三十日）的《閒話》中說：“《閒話》正要付印的時候，我們在報紙上看見女師大七教員的宣言。以前我們常常听說女師大的風潮，有在北京教育界占最大勢力的某籍某系的人在暗中鼓動，可是我們總不敢相信。這個宣言語气措辭，我們看來，未免過于偏袒一方，不大公允，看文中最精采的几句就知道了。（摘句略）這是很可惜的。我們自然還是不信我們平素所很尊敬的人會暗中挑剔風潮，但是這篇宣言一出，免不了流言更加傳布得厲害了。”按某籍，指浙江；某系指當時北京大學國文系。發表宣言的七人除李泰盞外，都是浙江人和北京大學國文系教授。 〔9〕給同籍的人幫忙 指陳西瀅給楊蔭榆幫忙，他們都是江蘇無錫人。 〔10〕陳西瀅比女師大為“臭毛廁”的議論，原話是說：“女師大的風潮，究竟學生是對的還是錯的，反對校長的是少數還是多數，我們沒有調查詳細的事實，無從知道。我們只覺得這次鬧得太不像樣了。 同系學生同時登兩個相反的啟事已經發現了。學生把守校門，誤認了一個緩緩駛行的汽車為校長回校而群起包圍它的笑話，也到處流傳了。校長不能在學校開會，不得不借臨近飯店招集教員會議的奇聞，也見于報章了。學校的丑態既然畢露，教育界的面目也就丟盡。到了這种時期，實在旁觀的人也不能再讓它醞釀下去，好像一個臭毛廁，人人都有掃除的義務。在這時候勸學生們不為過甚，或是勸楊校長辭職引退，都無非粉刷毛廁，并不能解決根本的問題。我們以為教育當局應當切實的調查這次風潮的內容……万不可再敷衍姑息下去，以至將來要整頓也沒有了辦法。” |
后一頁 前一頁 回目錄 |
|
|
||||||