在中國公學之演說
(1920年3月20日)
梁任公先生近自歐洲歸國,适上海中國公學恢复后第二次開學,遂開會以歡迎之。
梁先生即席演說,主張發揮固有的民本精神,以矯歐洲代議制度及資本主義之流弊,頗
足為國人當頭棒喝。茲錄其詞如次:
鄙人對于校中任事諸人皆為道義交,可謂精神上久已結合一致,惟自己未曾稍盡義
務為可愧耳。此次游歐,為時短而歷地多,故觀察亦不甚清切。所帶來之土產,因不甚
多,惟有一件可使精神受大影響者,即將悲觀之觀念完全掃清是已。
因此精神得以振作,換言之,即將暮气一掃而空。此次游歐所得止此。何以能致此?
則因觀察歐洲百年來所以進步之故,而中國又何以效法彼邦而不能相似之故,鄙人對于
此點有所感想。
考歐洲所以致此者,乃因其社會上、政治上固有基礎而自然發展以成者也。其固有
基礎与中國不同,故中國不能效法。歐洲在此百年中,可謂在一种不自然之狀態中,亦
可謂在病的狀態中。中國效法此种病態,故不能成功。
第一以政治論。例如代議制,乃一大潮流,亦十九世紀唯一之寶物,各國皆趨此途,
稍有成功,而中國獨否。此何故?蓋代議制在歐洲确為一种階級,而在中國而無此可能
性。
蓋必有貴族地主,方能立憲,以政權集中于少數賢人之手,以為交付于群眾之過渡。
如英國确有此种少數优秀之人,先由貴族擴至中產階級,再擴至平民,以必有階級始能
次第下移,此少數人皆有自任心。日本亦然,以固有階級之少數优秀代表全体人民。至
于中國則不然。自秦以來,久無階級,故欲效法英日,竟致失敗,蓋因社會根底完全不
同故也。中國本有民意政治之雛形,全國人久已有輿論民岩之印象。但其表示之方法則
甚為渾漠為可憾耳。如御史制度,即其一例。其實自民本主義而言,中國人民向來有不
愿政府干涉之心,亦殊合民本主義之精神。對于此种特性不可漠視。往者吾人徒作中央
集權之迷夢,而忘卻此种固有特性。須知集權与中國民性最不相容,強行之,其結果不
生反動,必生變態,此所以吾人雖欲效法歐洲而不能成功者也。但此种不成功果為中國
之不幸乎,抑幸乎?先以他國為喻。如日德,究竟其效法于英者,為成功歟,抑失敗歟?
日本則因結果未揭曉,懸而勿論。且言德國。其先本分兩派,一為共和統一派,一為君
主統一派,迨俾士麥出,君主統一乃成。假定無俾氏,又假定出于共和統一之途,吾敢
斷言亦必成功,特不過稍遲耳;又假定其早已采用民本主義,吾敢決其雖未能發展如現
在之速,然必仍發達如故。則可見此五十年乃繞道而走,至今仍須歸原路,則并非幸也
可知矣。總之德國雖學英而成,然其价值至今日則仍不免于重新估定。如中國雖為學而
失敗者,然其失敗未必為不幸。譬如一人上山,一人走平地,山后無路,勢必重下,而
不能上山者,則有平路可走。可知中國國民,此次失敗,不過小受波折,固無傷于大体,
且將來大有希望也。
第二論社會亦然。中國社會制度頗有互助精神。競爭之說,素為中國人所不解,而
互助則西方人不甚了解。中國禮教及祖先崇拜,皆有一部分為出于克己精神与犧牲精神
者。中國人之特性不能拋棄個人享樂,而歐人則反之。夫以道德上而言,決不能謂個人
享樂主義為高,則中國人之所長,正在能維持社會的生存与增長。故中國數千年來經外
族之蹂躪,而人數未嘗減少。職此之故,因此吾以為不必學他人之競爭主義,不如就固
有之特性而修正擴充之也。
第三論經濟。西方經濟之發展,全由于資本主義,乃系一种不自然之狀態,并非合
理之組織。現在雖十分發達,然已將趨末路,且其積重難返,不能挽救,勢必破裂。中
國對于資本集中,最不适宜,數十年來欲為之效法,而始終失敗。
然此失敗,未必為不幸。蓋中國因無貴族地主,始終實行小農制度。此种小農制度,
法國自革命后始得之,俄之多數派亦主張此制,而中國則固有之。現代經濟皆以農業為
經濟基礎,則中國學資本主義而未成,豈非大幸?將來大可取新近研究所得之制度而采
用之。鄙人覺中國之可愛,正在此。
總之,吾人當將固有國民性發揮光大之,即當以消极變為積极是已。如政治本為民
本主義,惜其止在反對方面,不在組織方面;社會制度本為互助主義,亦惜止限于家庭
方面,若變為積极,斯佳矣。鄙人自作此游,對于中國,甚為樂觀,興會亦濃,且覺由
消极變積极之動机,現已發端。諸君當知,中國前途絕對無悲觀,中國固有之基礎,亦
最合世界新潮,但求各人自高尚其人格,勵進前往,可也。以人格論,在現代,以李宁
為最,其刻苦之精神,其忠于主義之精神,最足以感化人,完全以人格感化全俄,故其
主義能見實行。惟俄國國民性為极端,与中國人之中庸性格不同。吾以為中國人亦非設
法調和不可,即于思想當為澈底解放,而行為則當踏實,必自立在穩當之地位。學生諸
君當人人有自任心,极力從培植能力方面著想,總須將自己發展到圓滿方可。對于中國
不必悲觀,對于自己則設法養成高尚人格,則前途誠未可量也。
------------------
一鳴掃描,雪儿校對
|