| 后一頁 前一頁 回目錄 |
宋文帝元嘉三年五月庚午，以誅徐羡之等，仇恥已雪，幣告太廟。元嘉三年十二月甲寅，西征謝晦，告太廟、太社。晦平，車駕旋軫，又告。 元嘉六年七月，太學博士徐道娛上議曰：“伏見太廟烝嘗儀注，皇帝行事畢，出便坐，三公已上獻，太祝送神于門，然后至尊還拜，百官贊拜，乃退。謹尋清廟之道，所以肅安神也。《禮》曰，廟者，貌也；神靈所馮依也。事亡如存，若常在也。既不應有送神之文，自陳豆荐俎，車駕至止，并弗奉迎。夫不迎而送，送而后辭，暗短之情，實用未達。按時人私祠，誠皆迎送，由于無廟，庶感降來格。因心立意，非王者之禮也。《儀禮》雖太祝迎尸于門，此乃延尸之儀，豈是敬神之典！恐于禮有疑。謹以議上。”有司奏下禮官詳判。 博士江邃議：“在始不逆，明在廟也；卒事而送，節孝思也。若不送而辭，是舍親也；辭而后送，是遣神也。故孝子不忍違其親，又不忍遣神。是以祝史送神以成烝嘗之義。”博士賀道期議：“樂以迎來，哀以送往。《祭統》‘迎牲而不迎尸’。《詩》云：‘鐘鼓送尸。’鄭云：‘尸，神象也。’与今儀注不迎而后送，若合符契。”博士荀万秋議：“古之事尸，与今之事神，其義一也。周禮，尸出，送于廟門，拜，尸不顧。《詩》云：‘鐘鼓送尸。’則送神之義，其來久矣。《記》曰：‘迎牲而不迎尸，別嫌也。尸在門外，則疑于臣；入廟中，則全于君。君在門外，則疑于君；入廟，則全于臣。是故不出者，明君臣之義。’”邃等三人謂舊儀為是，唯博士陳鈱同道娛議。參詳“邃等議雖未盡，然皆依擬經禮。道娛、鈱所据難從。今眾議不一，宜遵舊体”。詔可。 元嘉六年九月，太學博士徐道娛上議曰：“祠部下十月三日殷祠，十二日烝祀。謹按禘袷之禮，三年一，五年再。《公羊》所謂五年再殷祭也。在四時之間，《周禮》所謂凡四時之間祀也。蓋歷歲節月無定，天子諸侯，先后弗同。《禮》稱‘天子袷嘗，諸侯烝袷。有田則祭，無田則荐’。鄭注：‘天子先袷然后時祭，諸侯先時祭然后祫。有田者既祭又荐新。祭以首時，荐以仲月。’然則大祭四祀，其月各异。天子以孟月殷，仲月烝，諸侯孟月嘗，仲月袷也。《春秋》僖公八年秋七月，禘。文公二年八月，大事于太廟。《谷梁傳》曰：‘著袷嘗也。’昭公十五年二月，‘有事于武宮’。《左傳》曰：‘禮也。’又《周禮》‘仲冬享烝’。《月令》‘季秋嘗稻’。晉春烝曲沃，齊十月嘗太公，此并孟仲區別不共之明文矣。凡祭必先卜，日用丁巳，如不從，進卜遠日。卜未吉，豈容二事，推期而往，理尤可知。尋殷烝祀重，祭荐禮輕。輕尚异月，重宁反同。且‘祭不欲數，數則瀆’。今隔旬頻享，恐于禮為煩。自經緯墳誥，都無一月兩獻。先儒舊說，皆云殊朔。晉代相承，未審其原。國事之重，莫大乎祀。愚管膚淺，竊以惟疑。請詳告下議。”寢不報。 元嘉七年四月乙丑，有司奏曰：“《禮·喪服》傳云：‘有死于宮中者，則為之三月不舉祭。’今礿祀既戒，而掖庭有故。下太常依禮詳正。太學博士江邃、袁朗、徐道娛、陳鈱等議，參互不同。殿中曹郎中領祠部謝元議以為：‘遵依《禮》傳，使有司行事，于義為安。’輒重參詳。宗廟敬重，饗祀精明。雖圣情罔极，必在親奉。然苟曰有疑，則情以禮屈。無所稱述，于義有据。請听如元所上。”詔可。 元嘉十年十二月癸酉，太祝令徐閏刺署：“典宗廟社稷祠祀荐五牲，牛羊豕雞并用雄。其一种市買，由來送雌。竊聞周景王時，賓起見雄雞自斷其尾，曰：‘雞憚犧，不詳。’今何以用雌，求下禮官詳正。”勒太學依禮詳据。博士徐道娛等議稱：“案《禮》孟春之月，‘是月也，犧牲無用牝’。如此，是春月不用雌爾，秋冬無禁。雄雞斷尾，自可是春月。”太常丞司馬操議：“尋《月令》孟春‘命祀山林川澤，犧牲無用牝。’若如學議，春祠三牲以下，便應一時俱改，以從《月令》，何以偏在一雞。”重更勒太學議答。博士徐道娛等又議稱：“凡宗祀牲牝不一，前惟《月令》不用牝者，蓋明在春必雄，秋冬可雌，非以山林同宗廟也。四牲不改，在雞偏异，相承來久，義或有由，誠非末學所能詳究。求詳議告報，如所稱令。”參詳閏所稱粗有證据，宜如所上。自今改用雄雞。 孝武帝孝建三年五月丁巳，詔以第四皇子出紹江夏王太子睿為后。有司奏：“皇子出后，檢未有告廟先例，輒勒二學禮官議正，應告与不？告者為告几室？”太學博士傅休議：“禮無皇子出后告廟明文。晉太康四年，封北海王寔紹廣漢殤王后，告于太廟。漢初帝各异廟，故告不必同。自漢明帝以來，乃共堂各室，魏、晉依之。今既共堂，若獨告一室，而闕諸室，則于情未安。”太常丞庾亮之議：“案《禮》，‘大事則告祖禰，小事則特告禰’。今皇子出嗣，宜告禰廟。”祠部硃膺之議以為：“有事告廟，蓋國之常典。今皇子出紹，事非常均，愚以為宜告。賀循云，古禮异廟，唯謁一室是也。既皆共廟，而闕于諸帝，于情未安。謂循言為允，宜在皆告。”兼右丞殿中郎徐爰議以為：“國之大事，必告祖禰。皇子出嗣，不得謂小。昔第五皇子承統廬陵，備告七廟。”參議以爰議為允，詔可。 大明元年六月己卯朔，詔以前太子步兵校尉祗男歆紹南丰王朗。有司奏：“朗先嗣營陽，告廟臨軒。檢繼体為舊，不告廟臨軒。”下禮官議正。太學博士王燮之議：“南丰昔別開土宇，以紹營陽，義同始封，故有臨軒告廟之禮。今歆奉詔出嗣，則成繼体，先爵猶存，事是傳襲，不應告廟臨軒。”祠部郎硃膺之議：“南丰王嗣爵封已絕，圣恩垂矜，特詔繼茅土，复申義同始封，為之告廟臨軒。”殿中郎徐爰議：“營陽繼体皇基，身亡封絕，恩詔追封，錫以一城。既始啟建茅土，故宜臨軒告廟。今歆繼后南丰，彼此俱為列國，長沙、南丰，自應各告其祖，豈關太廟？事非始封，不合臨軒。同博士王燮之議。”參詳，爰議為允，詔可。 大明三年六月乙丑，有司奏：“來七月十五日，嘗祠太廟、章皇太后廟，輿駕親奉。而乘輿辭廟親戎，太子合親祠与不？且今月二十四日，第八皇女夭。案《禮》，‘宮中有故，三月不舉祭’。皇太子入住上宮，于事有疑。”下禮官議正。太學博士司馬興之議：“竊惟‘國之大事，在祀与戎’。皇太子有撫軍之道，而無專御之義，戎既如之，祀亦宜然。案《祭統》，‘夫祭之道，孫為王父尸’。又云，‘祭有昭穆，所以別父子’。太子監國，雖不攝，至于宗廟，則昭穆實存，謂事不可亂。又云，‘有故則使人’。准此二三，太子無奉祀之道。又皇女夭札，則實同宮一体之哀，理不得异。設令得祀，令猶無親奉之義。”博士郁議：“案《春秋》，太子奉社稷之粢盛，長子主器，出可守宗廟，以為祭主，《易彖》明文。監國之重，居然親祭。皇女夭札，時既同宮，三月廢祭，于禮宜停。”二議不同。尚書參議，宜以郁議為允。詔可。 太明三年十一月乙丑朔，有司奏：“四時廟祠，吉日已定，遇雨及舉哀，舊停親奉，以有司行事。先下使禮官博議，于禮為得遷日与不？”博士江長議：“《禮記·祭統》：‘君之祭也，有故則使人，而君不失其儀。’鄭玄云：‘君雖不親，祭禮無闕，君德不損。’愚以為有故則必使人者，明無遷移之文。苟有司充事，謂不宜改日。”太常丞陸澄議：“案《周禮》宗伯之職，‘若王不与祭祀則攝位’。鄭君曰：‘王有故，行其祭事也。’臣以為此謂在致齋，祭事盡備，神不可瀆，齋不可久，而王有他故，則使有司攝焉。晉泰始七年四月，世祖將親祠于太廟。庚戌，車駕夕牲。辛亥，雨，有司行事。此雖非人故，蓋亦天礙也。求之古禮，未乖周制。案《禮記》，‘孔子答曾子，當祭而日蝕太廟火，如牲至未殺，則廢’。然則祭非無可廢之道也，但權所為之輕重耳。日蝕廟火，變之甚者，故乃牲至尚猶可廢。推此而降，可以理尋。今散齋之內，未及致齋，而有輕哀甚雨，日時展事，可以延敬。不愆義情，無傷正典，改擇令日，夫何以疑。愚謂散齋而有舉哀若雨，可更遷日。唯入致齋及日月逼晚者，乃使有司行事耳。又前代司空顧和啟，南郊車駕已出遇雨，宜遷日更郊，事見施用。郊之与廟，其敬可均，至日猶遷，況散齋邪！”殿中郎殷淡議：“《曾子問》‘日蝕太廟火，牲未殺則廢’。縱有故則使人。清廟敬重，郊禋禮大，故廟焚日蝕，許以可遷；輕哀微故，事不合改。是以鼷鼠食牛，改卜非禮。晉世祖有司行事，顧司空之改郊月，既不見其當時之宜，此不足為准。愚謂日蝕廟火，天譴之變，乃可遷日。至于舉哀小故，不宜改辰。”眾議不同。參議，既有理据，且晉氏遷郊，宋初遷祠，并有成准。謂孟月散齋之中，遇雨及舉輕哀，宜擇吉更遷，無定限數。唯入致齋及侵仲月節者，使有司行事。詔可。 大明五年十月甲寅，有司奏：“今月八日烝祠二廟，公卿行事。有皇太子獻妃服。”前太常丞庾蔚之議：“禮所以有喪廢祭，由祭必有樂。皇太子以元嫡之重，故主上服妃，不以尊降。既正服大功，愚謂不應祭。有故，三公行事，是得祭之辰，非今之比。卿卒猶不繹，況于太子妃乎？”博士司馬興之議：“夫緦則不祭，《禮》之大經；卿卒不繹，《春秋》明義。又尋魏代平原公主薨，高堂隆議不應三月廢祠，而猶云殯葬之間，權廢事改吉，芬馥享祠。尋此語意，非使有司。此無服之喪，尚以未葬為廢，況皇太子妃及大功未祔者邪？上尋禮文，下准前代，不得烝祠。”領軍長史周景遠議：“案《禮》，‘緦不祭’。大功廢祠，理不俟言。今皇太子故妃既未山塋，未從權制，則應依禮廢烝嘗。至奠以大功之服，于禮不得親奉，非有故之謂，亦不使公卿行事。”右丞徐爰議以為：“《禮》，‘緦不祭’，蓋惟通議。大夫以尊貴降絕，及其有服，不容复异。《祭統》云‘君有故使人可’者，謂于禮應祭，君不得齋，祭不可闕，故使臣下攝奉。不謂君不應祭，有司行事也。晉咸宁四年，景獻皇后崩，晉武帝伯母，宗廟廢一時之祀，雖名號尊崇，粗可依准。今太子妃至尊正服大功，非有故之比。既未山塋，謂烝祠宜廢。尋蔚之等議，指歸不殊，闕烝為允。過卒哭祔廟，一依常典。”詔可。 大明七年二月丙辰，有司奏：“鑾輿巡搜江左，講武校獵，獲肉先荐太廟、章太后廟，并設醢酒，公卿行事，及獻妃陰室，室長行事。”太學博士虞龢議：“檢《周禮》，四時講武獻牲，各有所施。振旅春搜，則以祭社；茇舍夏苗，則以享礿；治兵秋獮，則以祀祊；大閱冬狩，則以享烝。案《漢祭祀志》：‘唯立秋之日，白郊事畢，始揚威武，名曰：“貙劉”。乘輿入囿，躬執弩以射，牲以鹿麑。太宰令謁者各一人，載獲車馳送陵廟。’然則春田荐廟，未有先准。”兼太常丞庾蔚之議：“龢所言是搜狩不失其時，此禮久廢。今時龢表晏，講武教人，又虔供乾豆，先荐二廟，禮情俱允。社主土神，司空土官，故祭社使司空行事。太廟宜使上公。參議搜狩之禮，四時异議，禮有損益，時代不同。今既無复四方之祭，三殺之儀，曠廢來久，禽獲牲物，面傷翦毛，未成禽不獻。太宰令謁者擇上殺奉送，先荐廟社二廟，依舊以太尉行事。”詔可。 明帝泰豫元年七月庚申，有司奏：“七月嘗祠，至尊諒闇之內，為親奉与不？使下禮官通議。伏尋三年之制，自天子達。漢文愍秦余之弊，于是制為權典。魏、晉以來，卒哭而祔則就吉。案《禮記王制》，‘三年不祭，唯祭天地社稷，為越紼而行事。’鄭玄云：‘唯不敢以卑廢尊也。’范宣難杜預、段暢，所以闕宗廟祭者，皆人理所奉，哀戚之情，同于生者。譙周《祭志》稱：‘禮，身有喪，則不為吉祭。緦麻之喪，于祖考有服者，則亦不祭，為神不饗也。’尋宮中有故，雖在無服，亦廢祭三月，有喪不祭。如或非若三年之內必宜親奉者，則應禘序昭穆。而今必須免喪，然后禘袷，故知未祭之意，當似可思。《起居注》，晉武有二喪，兩期之中，并不自祠，亦近代前事也。伏惟至尊孝越姬文，情深明發，公服雖釋，純哀內纏。推訪典例，則未應親奉。有司祗應，祭不為曠。仰思從敬，竊謂為允。臣等參議，甚有明證，宜如所上。”詔可。 后廢帝元徽二年十月丙寅，有司奏：“至尊親祠太廟文皇帝太后之日，孝武皇帝及昭皇太后，雖親非正統，而嘗經北面，未詳應親執爵与不？”下禮官議。太學博士周山文議：“案禮，尊者尊統上，卑者尊統下。孝武皇帝于至尊雖親非正統，而祖宗之號，列于七廟。愚謂親奉之日，應執觴爵。昭皇太后既親非禮正，宜使三公行事。”博士顏燮等四人同山文。兼太常丞韓賁議：“晉景帝之于世祖，肅祖之于孝武，皆傍尊也，親執觴杓。今孝武皇帝于至尊，親為伯父，功列祖宗，奉祠之日，謂宜親執。按昭皇太后于主上，親無名秩，情則疏遠，庶母在我，猶子祭孫止，況伯父之庶母。愚謂昭后觴爵，可付之有司。”前左丞孫緬議：“晉世祖宗祠顯宗、烈宗、肅祖，并是晉帝之伯，今朝明准，而初無有司行事之禮。愚謂主上親執孝武皇帝觴爵，有愜情敬。昭皇太后君母之貴，見尊一時，而与章、宣二廟同饗𧤤宮，非唯不躬奉，乃宜議其毀替。請且依舊，三公行事。”詔緬議為允。 宋孝武帝孝建元年十月戊辰，有司奏章皇太后廟毀置之禮。二品官議者六百六十三人。太傅江夏王義恭以為：“經籍殘偽，訓傳异門，諒言之者罔一，故求之者鮮究。是以六宗之辯，舛于兼儒，迭毀之論，亂于群學。章皇太后誕神啟圣，禮備中興，慶流胙胤，德光義遠。宜長代崇芬，奕葉垂則。豈得降侔通倫，反遵常典。夫議者成疑，實傍紀傳，知一爽二，莫窮書旨。按《禮記》不代祭，爰及慈母，置辭令有所施。《谷梁》于孫止，別主立祭。則親執虔祀，事异前志。將由大君之宜，其職彌重，人极之貴，其數特中。且漢代鴻風，遂登配祔，晉氏明規，咸留荐祀。遠考史策，近因暗見，未應毀之，于義為長。所据《公羊》，祇足堅秉。安可以貴等帝王，祭從士庶，緣情訪制，顛越滋甚。謂應同七廟，六代乃毀。”六百三十六人同義恭不毀，散騎侍郎王法施等二十七人議應毀。領曹郎中周景遠重參議，義恭等不毀議為允。詔可。 大明二年二月庚寅，有司奏：“皇代殷祭，無事于章后廟。高堂隆議魏文思后依周姜嫄廟禘袷，及徐邈答晉宣太后殷荐舊事，使禮官議正。”博士孫武議：“按《禮記祭法》，‘置都立邑，設廟祧壇鸑而祭之，乃為親疏多少之數。是故王立七廟，遠廟為祧’。鄭云：‘天子遷廟之主，昭穆合藏于二祧之中，袷乃祭之。’《王制》曰：‘袷禘。’鄭云：‘袷，合也。合先君之主于祖廟而祭之，謂之袷。三年而夏禘，五年而秋袷，謂之五年再殷祭。’又‘禘，大祭也’。《春秋》文公二年，‘大事于太廟’。《傳》曰：‘毀廟之主，陳于太祖；未毀廟之主，皆升合食太祖。’《傳》曰：‘合族以食，序以昭穆。’《祭統》曰：‘有事于太廟，則群昭群穆咸在，不失其倫。’今殷祠是合食太祖，而序昭穆。章太后既屈于上，不列正廟。若迎主入太廟，既不敢配列于正序，又未聞于昭穆之外別立為位。若徐邈議，今殷祠就別廟奉荐，則乖禘袷大祭合食序昭穆之義。邈云：‘陰室四殤，不同袷就祭。’此亦其義也。《喪服小記》，‘殤与無后，從祖祔食’。《祭法》，‘王下祭殤’。鄭玄云：‘祭适殤于廟之奧，謂之陰厭。’既從祖食于廟奧，是殤有位于奧，非就祭別宮之謂。今章太后廟，四時饗荐，雖不于孫止，若太廟禘袷，獨祭別宮，与四時烝嘗不异，則非禘大祭之義，又無取于袷合食之文。謂不宜与太廟同殷祭之禮。高堂隆答魏文思后依姜嫄廟禘袷，又不辨袷之義，而改祫大饗，蓋有由而然耳。守文淺學，懼乖禮衷。”博士王燮之議：“按禘小袷大，禮無正文，求之情例如有。推尋袷之為名，雖在合食，而祭典之重，于此為大。夫以孝饗親，尊愛罔极，既殷荐太祖，亦致盛祀于小廟。譬有事于尊者，可以及卑。故高堂隆所謂獨以袷故而祭之也。是以魏之文思，晉之宣后，雖并不序于太廟，而猶均禘于姜嫄，其意如此。又徐邈所引四殤不袷，就而祭之，以為別饗之例，斯其證矣。愚謂章皇太后廟，亦宜殷荐。”太常丞孫緬議以為：“袷祭之名，義在合食，守經据古，孫武為詳。竊尋小廟之禮，肇自近魏，晉之所行，足為前准。高堂隆以袷而祭，有附情敬。徐邈引就祭四殤，以證別饗。孫武据殤祔于祖，謂廟有殤位。尋事雖同廟，而祭非合食。且七廟同宮，始自后漢，禮之祭殤，各附厥祖。既豫袷，則必异廟而祭。愚謂章廟殷荐，推此可知。”祠部硃膺之議：“𧤤宮之祀，高堂隆、趙怡并云周人袷，歲俱袷祭之。魏、晉二代，取則奉荐，名儒達禮，無相譏非，不愆不忘，率由舊章。愚意同王燮之、孫緬議。”詔曰：“章皇太后追尊极號，禮同七廟，豈容獨闕殷荐，隔茲盛祠。𧤤宮遙袷，既行有周，魏、晉從饗，式范無替。宜述附前典，以宣情敬。” 明帝泰始二年正月，孝武昭太后崩。五月甲寅，有司奏：“晉太元中，始正太后尊號，徐邈議廟制，自是以來，著為通典。今昭皇太后于至尊無親，上特制義服，祔廟之禮，宜下禮官詳議。”博士王略、太常丞虞愿議：“正名存義，有國之徽典；臣子一例，史傳之明文。今昭皇太后正位母儀，尊號允著，祔廟之禮，宜備彝則。母以子貴，事炳圣文。孝武之祀，既百代不毀，則昭后之祔，無緣有虧。愚謂神主應入章后廟。又宜依晉元皇帝之于愍帝，安帝之于永安后，祭祀之日，不親執觴爵，使有司行事。”時太宗宣太后已祔章太后廟，長兼儀曹郎虞龢議以為：“《春秋》之義，庶母雖名同崇號，而實异正嫡。是以猶考別宮，而公子主其祀。今昭皇太后既非所生，益無親奉之理。《周禮》宗伯職云：‘若王不与祭，則攝位。’然則宜使有司行其禮事。又婦人無常秩，各以夫氏為定，夫亡以子為次。昭皇太后即正位在前，宣太后追尊在后，以從序而言，宜躋新禰于上。”參詳，龢議為允。詔可。 泰始二年六月丁丑，有司奏：“來七月嘗祀二廟，依舊車駕親奉。孝武皇帝室至尊親進觴爵及拜伏。又昭皇太后室應拜，及祝文稱皇帝諱。又皇后今月二十五日虔見于禰，拜孝武皇帝、昭皇太后，并無明文，下禮官議正。”太學博士劉緄議；“尋晉元北面稱臣于愍帝，烝嘗奉荐，亦使有司行事。且兄弟不相為后，著于魯史。以此而推，孝武之室，至尊無容親進觴爵拜伏。其日親進章皇太后廟，經昭皇太后室過，前議既使有司行事，謂不應進拜。昭皇太后正號久定，登列廟祀，詳尋祝文，宜稱皇帝諱。案禮，婦無見兄之典，昭后位居傍尊，致虔之儀，理不容備。孝武、昭后二室，牲荐宜闕。”太常丞虞愿議：“夫烝嘗之禮，事存繼嗣，故傍尊雖近，弟侄弗祀。君道雖高，臣無祭典。按晉景帝之于武帝，屬居伯父，武帝至祭之日，猶進觴爵。今上既纂祠文皇，于孝武室謂宜進拜而已，觴爵使有司行事。按《禮》，‘過墓則軾，過祀則下’。凡在神祇，尚或致恭；況昭太后母臨四海，至尊親曾北面，兄母有敬，謂宜進拜，祝文宜稱皇帝諱。尋皇后廟見之禮，本修虔為義，今于孝武，論其嫂叔，則無通問之典；語其尊卑，亦無相見之義。又皇后登御之初，昭后猶正位在宮，敬謁之道，久已前備。愚謂孝武、昭太后二室，并不复荐告。”參議以愿議為允。詔可。 后廢帝元徽二年十月壬寅，有司奏昭太后廟毀置，下禮官詳議。太常丞韓賁議：“按君母之尊，義發《春秋》，庶后饗荐無間。周典七廟承統，猶親盡則毀。況伯之所生，而無服代祭，稽之前代，未見其准。”都令史殷匪子議：“昭皇太后不系于祖宗，進退宜毀。議者云，‘妾祔于妾祖姑’，祔既必告，毀不容异。應告章皇太后一室。按《記》云：‘妾祔于妾祖姑，無妾祖姑，則易牲而祔于女君可也。’始章太后于昭太后，論昭穆而言，則非妾祖姑，又非女君，于義不當。伏尋昭太后名位允极，昔初祔之始，自上祔于趙后，即安于西廟，并皆幣告諸室。古者大事必告，又云每事必告。禮，牲幣雜用。檢魏、晉以來，互有不同。元嘉十六年，下禮官辨正。太學博士殷靈祚議稱：‘吉事用牲，凶事用幣。’自茲而后，吉凶為判，已是一代之成典。今事雖不全凶，亦未近吉，故宜依舊，以幣遍告二廟。又尋昭太后毀主，無義陳列于太祖，博士欲依虞主埋于廟兩階之間。按階間本以埋告幣埋虞主之所。昔虞喜云，依五經典議，以毀主附于虞主，埋于廟之北牆，最為可据。昭太后神主毀之埋之后，上室不可不虛置，太后便應上下升之。既升之頃，又應設脯醢以安神。今禮官所議，謬略未周。遷毀事大，請廣詳訪。”左仆射劉秉等七人同匪子。左丞王諶重參議，謂：“以幣遍告二廟，埋毀殷主于北牆。宣太后上室，仍設脯醢以安神，匪子議為允。”詔可。 魏明帝太和三年，詔曰：“禮，王后無嗣，擇建支子以繼大宗，則當纂正統而奉公義，何得顧私親哉！漢宣繼昭帝，后加悼考以皇號；哀帝以外蕃援立，而董宏等稱引亡秦，或誤朝議。遂尊恭皇，立廟京師，又寵蕃妾，使比長信，僭差無禮，人神弗佑，非罪師丹忠正之諫，用致丁、傅焚如之禍。自是之后，相踵行之。其令公卿有司，深以前代為誡。后嗣万一有由諸侯入奉大統，則當明為人后之義。敢為佞邪，導諛君上，妄建非正之號，謂考為皇，稱妣為后，則股肱大臣，誅之無赦。其書之金策，藏之宗廟，著于令典。”是后高貴、常道援立，皆不外尊也。 晉愍帝建興四年，司徒梁芬議追尊之禮。帝既不從，而左仆射索綝等亦稱引魏制，以為不可，故追贈吳王為太保而已。元帝太興二年，有司言琅邪恭王宜稱皇考。賀循議云：“禮典之義，子不敢以己爵加其父號。”帝又從之。二漢此典棄矣。 魏明帝有愛女曰淑涉，三月而夭，帝痛之甚，追封謚為平原懿公主，葬于南陵，立廟京師。無前典，非禮也。宋孝武帝孝建元年七月辛酉，有司奏：“東平沖王年稚無后，唯殤服五月。雖不殤君，應有主祭，而國是追贈，又無其臣。未詳毀靈立廟，為當它祔与不？輒下禮官詳議。”太學博士臣徐宏議：“王既無后，追贈無臣，殤服既竟，靈便合毀。《記》曰：‘殤与無后者，從祖祔食。’又曰：‘士大夫不得祔于諸侯，祔于祖之為士大夫者。’按諸侯不得祔于天子，沖王則宜祔諸祖之廟為王者，應祔付長沙景王廟。”詔可。 大明四年丁巳，有司奏：“安陸國土雖建，而奠酹之所，未及營立，四時荐饗，故祔江夏之廟，宣王所生夫人當應祠不？”太學博士傅郁議：“應廢祭。”右丞徐爰議：“按《禮》，‘慈母妾母不世祭’。鄭玄注：‘以其非正，故傳曰子祭孫止。’又云：‘為慈母后者，為祖庶母可也。’注稱：‘緣為慈母后之義，父妾無子，亦可命己庶子為之后也。’考尋斯義，父母妾之祭，不必唯子。江夏宣王太子，体自元宰，道戚之胤，遭時不幸，圣上矜悼。降出皇愛，嗣承徽緒，光啟大蕃，屬國為祖。始王夫人載育明懿，則一國之正，上無所厭，哀敬得申。既未獲祔享江夏，又不從祭安陸，即事求情，愚以為宜依祖母有為后之義，謂合列祀于廟。”二議不同，參議以爰議為允。詔可。 大明六年十月丙寅，有司奏：“故晉陵孝王子云未有嗣，安廟后三日，國臣從權制除釋，朔望周忌，應還臨与不？祭之日，誰為主？”太常丞庾蔚之議：“既葬三日，國臣從權制除釋。而靈筵猶存，朔望及期忌，諸臣宜還臨哭，變服衣𡤕夾，使上卿主祭。王既未有后，又無三年服者，期親服除之，而國尚存，便宜立廟，為國之始祖。服除之日，神主暫祔食祖廟。諸王不得祖天子，宜祔從祖國廟，還居新廟之室。未有嗣之前，四時饗荐，常使上卿主之。”左丞徐爰參議，以蔚之議為允。詔可。 大明七年正月庚子，有司奏：“故宣貴妃加殊禮，未詳應立廟与不？”太學博士虞龢議：“《曲禮》云：‘天子有后，有夫人。’《檀弓》云：‘舜葬蒼梧，三妃未之從。’《昏義》云：‘后之立六宮，有三夫人。’然則三妃即三夫人也。后之有三妃，猶天子之有三公也。按《周禮》，三公八命，諸侯七命。三公既尊于列國諸侯，三妃亦貴于庶邦夫人。据《春秋傳》，仲子非魯惠元嫡，尚得考彼別宮。今貴妃是秩，天之崇班，理應立此新廟。”左丞徐爰議：“宣貴妃既加殊命，禮絕五宮，考之古典，顯有成据。廟堂克构，宜選將作大匠。”參詳以龢、爰議為允。詔可。 大明七年三月戊戌，有司奏：“新安王服宣貴妃齊衰期，十一月練，十三月縞，十五月禫，心喪三年。未詳宣貴妃祔廟，應在何時？入廟之日，當先有祔，但入新廟而已？若在大祥及禫中入廟者，遇四時便得祭不？新安王在心制中，得親奉祭不？”太學博士虞龢議：“《春秋傳》云：‘祔而作主，烝嘗禘于廟。’嘗為吉祭之名，大祥及禫，未得入廟，應在禫除之后也。新安王心喪之內，若遇時節，便應吉祭于廟，親奉亦在無嫌。祔之為言，以后亡者祔于先廟也。《小記》云：‘諸侯不得祔于天子。’今貴妃爵視諸侯，居然不得祔于先后。又別考新宮，無所宜祔。且卒哭之后，益無祔理。”左丞徐爰議以：“禮有損益，古今异儀，雖云卒哭而祔，祔而作主，時之諸侯，皆禫終入廟。且麻衣縓緣，革服于元嘉，苫絰變除，申情于皇宋。況宣貴妃誕育睿蕃，葬加殊禮，靈筵廬位，皆主之哲王，考宮創祀，不得關之朝廷。謂禫除之后，宜親執奠爵之禮。若有故，三卿行事。貴妃上厭皇姑，下絕列國，無所應祔。”參議，龢議大体与爰不异，宜以爰議為允。詔可。 大明七年十一月癸未，有司奏：“晉陵國刺：孝王廟依廬陵等國例，一歲五祭。二國以三卿主祭。應同有服之例与不？”博士顏僧道議：“《禮記》云：‘所祭者亡服則不祭。’今晉陵王于衡陽小功，宜依二國同廢。”太常丞庾蔚之議：“緦不祭者，据主為言也。晉陵雖未有嗣，宜依有嗣致服，依闕祭之限。衡陽為族伯緦麻，則應祭三月。”兼左丞徐爰議：“嗣王未立，將來承胤未知疏近，豈宜空計服屬，以虧祭敬。”參議以爰議為允，詔可。 大明八年正月壬辰，有司奏：“故齊敬王子羽將來立后，未詳便應作主立廟？為須有后之日？未立廟者，為于何處祭祀？”游擊將軍徐爰議以為：“國無后，于制除罷。始封之君，宜存繼嗣。皇子追贈，則為始祖。臣不殤君，事著前准，豈容虛闕烝嘗，以俟有后。謂宜立廟作主，三卿主祭依舊。”通關博議，以爰議為允。令便立廟，廟成作主，依晉陵王近例，先暫祔廬陵孝獻王廟。祭竟，神主即還新廟。未立后之前，常使國上卿主祭。 《禮》云：“共工氏之霸九州，其子句龍曰后土，能平九土，故祀以為社。”周以甲日祭之，用日之始也。“社所以神地之道。地載万物，天垂象。取財于地，取法于天。是以尊天而親地，故教人美報焉。家主中溜而國主社，示本也。”故言報本反始。烈山氏之有天下，其子曰農，能殖百谷。其裔曰柱，佐顓頊為稷官，主農事，周棄系之，法施于人，故祀以為稷。 《禮》：“王為群姓立社曰太社，王自為立社曰王社。”故國有二社，而稷亦有二也。漢、魏則有官社，無稷，故常二社一稷也。晉初仍魏，無所增損。至太康九年，改建宗廟，而社稷壇与廟俱徙。乃詔曰：“社實一神，其并二社之禮。”于是車騎司馬傅咸表曰：“《祭法》二社各有其義。天子尊事郊廟，故冕而躬耕也者，所以重孝享之粢盛，致殷荐于上帝也。《谷梁傳》曰：‘天子親耕以供粢盛。’親耕，謂自報，自為立社者，為籍而報也。國以人為本，人以谷為命，故又為百姓立社而祈報焉。事异報殊，此社之所以有二也。王景侯之論王社，亦謂春祈籍田，秋而報之也。其論太社，則曰‘王者布下圻內，為百姓立之，謂之太社，不自立之于京師也’。景侯此論，据《祭法》，‘大夫以下，成群立社，曰置社’。景侯解曰：‘今之里社是也。’景侯解《祭法》，則以置社為人間之社矣。而別論复以太社為人間之社，未曉此旨也。太社，天子為民而祀，故稱天子社。《郊特牲》曰：‘天子太社，必受霜露風雨。’夫以群姓之眾，王者通為立社，故稱太社。若夫置社，其數不一，蓋以里所為名。《左氏傳》盟于清丘之社是也。人間之社，既已不稱太矣。若复不立之京都，當安所立乎？《祭法》又曰：‘王為群姓立七祀。自為立七祀。’言自為者，自為而祀也；為群姓者，為群姓而祀也。太社与七祀，其文正等。說者窮此，因云墳籍但有五祀，無七祀也。按祭五祀，國之大祀，七者小祀。《周禮》所云祭凡小祀，則墨冕之屬也。景侯解大厲曰：‘如周杜伯，鬼有所歸，乃不為厲。’今云無二社者，稱景侯《祭法》不謂無二，則曰口傳無其文也。夫以景侯之明，擬議而后為解，而欲以口論除明文。如此，非但二社，當是思惟景侯之后解，亦未易除也。前被敕，《尚書召誥》：‘社于新邑，唯一太牢，’不立二社之明義也。按《郊特牲》曰：‘社稷太牢。’必援一牢之文，以明社之無二，則稷無牲矣。說者則曰，舉社以明稷。何獨不可舉一以明二。‘國之大事，在祀与戎’。若有過而除之，不若過而存之。況存之有義，而除之無据乎。《周禮》封人‘掌設社紘’。無稷字。今帝社無稷，蓋出于此。然國主社稷，故經傳動稱社稷。《周禮》，王祭稷則絺冕。此王社有稷之文也。封人設紘之無稷字，說者以為略文，從可知也。謂宜仍舊立二社，而加立帝社之稷。” 時成粲議稱：“景侯論太社不立京都，欲破鄭氏學。”咸重表以為：“如粲之論，景侯之解文以此坏。《大雅》云：‘乃立冢土。’毛公解曰：‘冢土，太社也。’景侯解《詩》，即用此說。《禹貢》‘惟土五色’。景侯解曰：‘王者取五色土為太社，封四方諸侯。各割其方色土者覆四方也。’如此，太社复為立京都也。不知此論從何出而与解乖。上違經記明文，下坏景侯之解。臣雖頑蔽，少長學問，不能默已，謹复續上。”劉寔与咸議同。詔曰：“社實一神，而相襲二位，眾議不同，何必改作，其使仍舊，一如魏制。”至元帝建武元年，又依洛京立二社一稷。其太社之祝曰：“地德普施，惠存無疆。乃建太社，保佑万邦。悠悠四海，咸賴嘉祥。”其帝社之祝曰：“坤德厚載，王畿是保。乃建帝社，以神地道。明祝惟辰，景福來造。”《禮》，左宗廟，右社稷，歷代遵之，故洛京社稷在廟之右，而江左又然也。吳時宮東門雩門，疑吳社亦在宮東，与其廟同所也。宋仍舊，無所改作。 魏氏三祖皆親耕籍，此則先農無廢享也。其禮無异聞，宜從漢儀。執事告祠以太牢。晉武、哀帝并欲籍田而不遂，儀注亦闕略。宋文帝元嘉二十一年春，親耕，乃立先農壇于籍田中阡西陌南，高四尺，方二丈。為四出陛，陛廣五尺，外加埒。去阡陌各二十丈。車駕未到，司空、大司農率太祝令及眾執事質明以一太牢告祠。祭器用祭社稷器。祠畢，班余胙于奉祠者。舊典先農又常列于郊祭云。 漢儀，皇后親桑東郊苑中。蚕室祭蚕神曰：“苑灒婦人，寓氏公主。”祠用少牢。晉武帝太康九年，楊皇后躬桑于西郊，祀先蚕。壇高一丈，方二丈；為四出陛，陛廣五尺。在采桑壇東南帷宮之外，去帷宮十丈。皇后未到，太祝令質明以一太牢告祠。謁者一人監祠。畢，徹饌，班余胙于從桑及奉祠者。 魏文帝黃初二年六月庚子，初禮五岳四瀆，咸秩群祀，瘞沈珪璋。六年七月，帝以舟軍入淮。九月壬戌，遣使者沈璧于淮，禮也。 魏明帝太和四年八月，帝東巡，遣使者以特牛祠中岳，禮也。魏元帝咸熙元年，帝行幸長安，遣使者以璧幣禮華山，禮也。晉穆帝升平中，何琦論修五岳祠曰：“唐、虞之制，天子五載一巡狩，省時之方，柴燎五岳，望于山川，遍于群神。故曰‘因名山升中于天’。所以昭告神祇，饗報功德。是以災厲不作，而風雨寒暑以時。降逮三代，年數雖殊，而其禮不易。五岳視三公，四瀆視諸侯，著在經記，所謂有其舉之，莫敢廢也。及秦、漢都西京，涇、渭長水，雖不在祀典，以近咸陽，故盡得比大川之祠。而正立之禮，可以闕哉！自永嘉之亂，神州傾覆，茲事替矣。唯灊之天柱，在王略之內，舊台選百石吏卒，以奉其職。中興之際，未有官守，廬江郡常遣大吏兼假，四時禱賽，春釋寒而冬請冰。咸和迄今，已复墮替。計今非典之祠，可謂非一。考其正名，則淫昏之鬼；推其糜費，則四人之蠹。而山川大神，更為簡闕，禮俗頹紊，人神雜扰，公私奔蹙，漸以滋繁。良由頃國家多難，日不暇給，草建廢滯，事有未遑。今元憝已殲，宜修舊典。岳瀆之域，風教所被，來蘇之人，咸蒙德澤，而神祇禋祀，未之或甄，巡狩柴燎，其廢尚矣。崇明前典，將俟皇輿北旋，稽古憲章，大厘制度。其五岳、四瀆宜遵修之處，但俎豆牲牢，祝嘏文辭，舊章靡記。可令禮官作式，歸諸誠簡，以達明德馨香，如斯而已。其諸妖孽，可俱依法令，先去其甚。俾邪正不瀆。”不見省。 宋孝武帝大明七年六月丙辰，有司奏；“詔奠祭霍山，未審應奉使何官？用何牲饌？進奠之日，又用何器？”殿中郎丘景先議：“修祀川岳，道光列代；差秩珪璋，義昭聯冊。但業曠中葉，儀漏典文。尋姬典事繼宗伯，漢載持節侍祠，血祭埋沉，經垂明范，酒脯牢具，悉有詳例。又名山著珪幣之异，大冢有嘗禾之加。山海祠霍山，以太牢告玉，此准酌記傳，其可言者也。今皇風緬暢，輝祀通岳，愚謂宜使以太常持節，牲以太牢之具，羞用酒脯時谷，禮以赤璋纁幣。又鬯人之職，‘凡山川四方用蜃’，則盛酒當以蠡杯，其余器用，無所取說。按郊望山瀆，以質表誠，器尚陶匏，籍以茅席，近可依准。山川以兆，宜為壇域。”參議景先議為允。令以兼太常持節奉使，牲用太牢，加以璋幣，器用陶匏，時不复用蜃，宜同郊祀，以爵獻。凡肴饌种數，一依社祭為允。詔可。 晉武帝咸宁二年春，久旱。四月丁巳，詔曰：“諸旱處廣加祈請。”五月庚午，始祈雨于社稷山川。六月戊子，獲澍雨。此雩禜舊典也。太康三年四月、十年二月，又如之。是后，修之至今。 魏文帝黃初二年正月，詔曰；“昔仲尼資大圣之才，怀帝王之器，當衰周之末，無受命之運，乃退考五代之禮，修素王之事，因魯史而制《春秋》，就太師而正《雅》、《頌》，俾千載之后，莫不宗其文以述作，仰其圣以成謀。茲可謂命世大圣，億載之師表者也。以遭天下大亂，百祀隳廢，舊居之廟，毀而不修，褒成之后，絕而莫繼，闕里不聞講頌之聲，四時不睹烝嘗之位，斯豈所謂崇化報功，盛德百世必祀者哉！其以議郎孔羡為宗圣侯，邑百戶，奉孔子祀。命魯郡修舊廟，置百戶吏卒，以守衛之。”晉武帝泰始三年十一月，改封宗圣侯孔震為奉圣亭侯。又昭太學及魯國四時備三牲，以祀孔子。明帝太宁三年，詔給事奉圣亭侯孔亭四時祠孔子，祭宜如泰始故事。亭五代孫繼之博塞無度，常以祭直顧進，替慢不祀。宋文帝元嘉八年，有司奏奪爵。至十九年，又授孔隱之。兄子熙先謀逆，又失爵。二十八年，更以孔惠云為奉圣侯。后有重疾，失爵。孝武大明二年，又以孔邁為奉圣侯。邁卒，子莽嗣，有罪，失爵。 魏齊王正始二年三月，帝講《論語》通；五年五月，講《尚書》通；七年十二月，講《禮記》通；并使太常釋奠，以太牢祀孔子于辟雍，以顏淵配。晉武帝泰始七年，皇太子講《孝經》通；咸宁三年，講《詩》通；太康三年，講《論語》通。元帝太興三年，皇太子講《論語》通，太子并親釋奠，以太牢祠孔子，以顏淵配。成帝咸康元年，帝講《詩》通，穆帝升平元年三月，帝講《孝經》通；孝武宁康三年七月，帝講《孝經》通，并釋奠如故事。 穆帝、孝武并權以中堂為太學。宋文帝元嘉二十二年四月，皇太子講《孝經》通，釋奠國子學，如晉故事。 漢東海恭王薨，明帝出幸津門亭發哀。魏時會喪及使者吊祭，用博士杜希議，皆去玄冠，加以布巾。魏武帝少時，漢太尉橋玄獨先禮异焉。故建安中，遣使祠以太牢。文帝黃初六年十二月，過梁郡，又以太牢祠之。黃初二年正月，帝校獵至原陵，遣使者以太牢祠漢世祖。宋文帝元嘉二十五年四月丙辰，車駕行幸江宁，經司徒劉穆之墓，遣使致祭焉。孝武帝大明三年二月戊申，行幸籍田，經左光祿大夫袁湛墓，遣使致祭。大明五年九月庚午，車駕行幸，經司空殷景仁墓，遣使致祭。大明七年十一月，南巡。乙酉，遣使祭晉大司馬桓溫、征西將軍毛璩墓。 劉禪景耀六年，詔為丞相諸葛亮立廟于沔陽。先是所居各請立廟，不許，百姓遂私祭之。而言事者或以為可立于京師，乃從人意，皆不納。步兵校尉習隆、中書侍郎向允等言于禪曰：“昔周人怀邵伯之美，甘棠為之不伐；越王思范蠡之功，鑄金以存其象。自漢興以來，小善小德，而圖形立廟者多矣；況亮德范遐邇，勳蓋季世，興王室之不坏，實斯人是賴。而烝嘗止于私門，廟象闕而莫立，百姓巷祭，戎夷野祀，非所以存德念功，述追在昔也。今若盡從人心，則瀆而無典；建之京師，又逼宗廟，此圣怀所以惟疑也。愚以為宜因近其墓，立之于沔陽，使屬所以時賜祭。凡其故臣欲奉祠者，皆限至廟。斷其私祀，以崇正禮。”于是從之。何承天曰：“《周禮》：‘凡有功者祭于大烝。’故后代遵之，以元勳配饗。允等曾不是式，禪又從之，并非禮也。” 漢時城陽國人以劉章有功于漢，為之立祠。青州諸郡，轉相放效，濟南尤盛。至魏武帝為濟南相，皆毀絕之。及秉大政，普加除翦，世之淫祀遂絕。至文帝黃初五年十一月，詔曰：“先王制祀，所以昭孝事祖，大則郊社，其次宗廟，三辰五行，名山川澤，非此族也，不在祀典。叔世衰亂，崇信巫史，至乃宮殿之內，戶牖之間，無不沃酹，甚矣其惑也。自今其敢設非禮之祭，巫祝之言，皆以執左道論，著于令。”明帝青龍元年，又詔：“郡國山川不在祀典者，勿祠。” 晉武帝泰始元年十二月，詔：“昔圣帝明王，修五岳、四瀆，名山川澤，各有定制。所以報陰陽之功，而當幽明之道故也。然以道蒞天下者，其鬼不神，其神不傷人也。故史荐而無愧詞，是以其人敬慎幽冥，而淫祀不作。末代信道不篤，僭禮瀆神，縱欲祈請，曾不敬而遠之，徒偷以求幸，妖妄相扇，舍正為邪，故魏朝疾之。其按舊禮，具為之制，使功著于人者，必有其報，而妖淫之鬼，不亂其間。”二年正月，有司奏：“春分祠厲殃及禳祠。”詔曰：“不在祀典，除之。” 宋武帝永初二年，普禁淫祀。由是蔣子文祠以下，普皆毀絕。孝武孝建初，更修起蔣山祠，所在山川，漸皆修复。明帝立九州廟于雞籠山，大聚群神。蔣侯宋代稍加爵，位至相國、大都督、中外諸軍事，加殊禮，鐘山王。蘇侯驃騎大將軍。四方諸神，咸加爵秩。 漢安帝元初四年，詔曰：“《月令》，‘仲秋，養衰老，授几杖，行糜鬻’。方今八月按比之時，郡縣多不奉行。雖有糜鬻，糠秕泥土相和半，不可飲食。”按此詔，漢時猶依《月令》施政事也。 ------------------ 國學掃描校對 |
后一頁 前一頁 回目錄 |
|
|
||||||