| 后一頁 前一頁 回目錄 |
其政悶悶，其人醇醇； 嚴可均曰：“其人醇醇”，各本作“其民”，御注、王弼、高翿作“淳淳”。 羅振玉曰：景龍、敦煌、景福三本均作“○○”。 武內義雄曰：敦、遂二本“醇醇”作“蠢蠢”。 謙之案：河上公作“醇醇”，意林引作“■■”。柰卷、顧歡同河上；樓正、彭、趙同王弼；王羲之与此石同。“醇”、“淳”古通用。馬敘倫曰：“庄子繕性篇‘澆淳散朴’，釋文：‘淳，本亦作醇。’是其證。”又敦、遂二本作“蠢蠢”。說文：“蠢，動也。”又重言，形況字。左昭廿二傳“今王室實蠢蠢焉”，注：“動扰貌。”說文引作“惷”。又傅、范本及嚴本作“偆偆”。春秋繁露：“偆偆者，喜樂之貌也。”說文：“偆，富也。”又淮南道應訓引作“純純”，純純即焞焞，亦即鈍鈍，要之皆愚而無知之貌也。又“悶悶”，傅、范作“閔閔”。范曰：“閔音門。”案“閔閔”、“悶悶”可通用，說見二十章。“悶”，說文：“懣也。”楚辭惜誦“中悶瞀之忳忳”，注：“煩也。”疑“悶悶”本或作“懣懣”。夏竦古文四聲韻引古老子有“懣”字，作○。 易順鼎曰：按道德指歸論云：“不施不予，閔閔縵縵；万民思挽，墨墨偆偆。”“閔閔”即是“悶悶”之异文，“偆偆”即“■■”之异文。傅奕本作“閔閔”、“偆偆”，即本此也。 其政察察，其人■■。 羅振玉曰：敦煌本無“其政”二字。 謙之案：傅、范本“察察”作“𣶏𣶏”。又諸本“人”作“民”，遂州本作“人”。“■”，諸本作“缺”。說文：“缺，器破也。”朱駿聲曰：“按謂瓦器破。又按字亦作‘○’，因誤為‘■’。” 禍，福之所倚；福，禍之所伏。熟知其极？ 嚴可均曰：御注作“禍兮福所倚，福兮禍所伏”。河上、王弼有兩“兮”字，無兩“之”字。 謙之案：景福、磻溪、樓正、彭、范、高、王羲之、趙孟俯并与河上、王弼同。遂州本二“兮”字并無。又“熟知其极”，諸本“熟”皆作“孰”。此言眾人不知禍福之所歸也。文子微明篇云：“利与害同門，禍与福同鄰，非神圣莫之能分，故曰：‘禍兮福所倚，福兮禍所伏，孰知其极？’”呂氏春秋制樂篇云：“故禍者福之所倚，福者禍之所伏。圣人所獨見，眾人焉知其极？”荀子正名篇云：“權不正則禍托于欲，而人以為福；福托于惡，而人以為禍。此亦人所以惑亂禍福也。”又大略篇云：“慶者在堂，吊者在閭。禍与福鄰，莫知其門。”此与賈誼鵩賦所云：“夫禍之与福，何异糾纏；命不可測，孰知其极？”語皆出于老子。又韓非解老篇云：“故曰‘禍兮福之所倚’，以成其功也。……故曰‘福兮禍之所伏’……故諭人曰：‘孰知其极？’”劉師培以所引于“禍兮”句下有“以成其功也”五字，疑此節多佚文。又御覽四百五十九說苑引老子曰：“得其所利，必慮其所害；樂其所樂，必顧其敗。人為善者，天報以福；人為不善者，天報以禍。故曰：‘禍兮福所倚，福兮禍所伏。’”易順鼎以所引疑系此處逸文。實則老子語蓋只此三句，韓非“以成其功也”与說苑引“故曰”以上諸語，皆為后人發揮老子之旨，非其本文，不可不辨。 其無正。政复為奇，善复為妖。 嚴可均曰：“其無正”，御注作“正邪”。“政复為奇”，各本作“正复”。 羅振玉曰：“妖”，御注本作“祅”，敦煌、景福二本作“訞”。 畢沅曰：傅奕作“■”，河上公作“訞”，王弼作“妖”。案“妖”應作“○”，古無“訞”字。 謙之案：傅、范皆作“■”，趙作“○”，御注作“○”，邢玄、顧、彭作“祅”，遂州本作“訞”。“祅”、“■”、“訞”并通。玉篇示部：“祅，于驕切。天反時為災，地反物為祅，說文作○。”又言部：“訞，災也。”黎本玉篇：“○，于驕反，字書亦祅字也。”夏竦古文四聲韻引古老子作“訞”（○）。又案“其無正”，“正”讀為“定”，言其無定也。玉篇：“正，長也，定也。”此作定解，言禍福倚伏，孰知其所极？其無定，即莫知其所歸也。傅本“正”下有“邪”字，与“邪”同。又奚侗改“正”為“止”，謂天下之一治一亂，其始卒若環，無止境。說雖可通，但嫌以意改字，奚于四十七章改“不行而知”作“不知而行”，均無所根据，為校勘家所不取。 人之迷，其日固久。 嚴可均曰：“人之迷”，御注、河上、高翿作“民之”。 謙之案：磻溪、樓正、顧、范、趙并同御注。彭作“民之迷也”。“其日固久”，御注作“其曰固久”，趙作“其曰固已久矣”，“曰”字誤。王羲之、范、彭作“其日固已久矣”，与易明夷王注引及法言卷十李軌注引并同。嚴、傅本“久”下亦有“矣”字，与范同。“人之迷”，案韓非解老曰：“凡失其所欲之路而妄行者之謂迷。”是也。 是以圣人方而不割，廉而不害， 嚴可均曰：“廉而不害”，御注作“不穢”，王弼作“不劌”。 羅振玉曰：釋文、河上作“害”，景龍、景福、敦煌三本均同。 謙之案：柰卷、室町、顧歡作“害”，遂州、磻溪、樓正及武內敦本作“穢”，韓非解老引此，干道本作“穢”，道藏本作“劌”。顧廣圻云：“藏本乃以他本老子改耳，韓非自作穢。”王先慎云：“劌、穢聲近而誤，非韓子本作穢也。”今案作“劌”是也。傅、范本均作“劌”，淮南道應訓引亦作“劌”。景龍本作“害”，乃涉上文“割”字而誤。“劌”，庄子釋文：“居衛反，司馬云：傷也。”傷、害義同。“廉而不劌”与上文“方而不割”對文。方，方正也；廉，謂廉隅也：皆棱角傷刺之意。楊倞注荀子不苟篇“廉而不劌”曰：“廉，棱也。說文：‘劌，利傷也。’但有廉隅，不至于刃傷也。”此于義為長。“廉而不劌”一語，荀子中數見。法行云：“廉而不劌，行也。”榮辱云：“廉而不見貴者，劌也。”又禮聘義“廉而不劌”，疏：“廉，棱也。”皆与此同。 直而不肆，光而不曜。 嚴可均曰：“不曜”，御注作“耀”，王弼作“嬥”。 畢沅曰：王弼“耀”作“嬥”。“耀”俗作“耀”。 羅振玉曰：景龍、景福、敦煌三本作“曜”。 王先慎曰：說文無“耀”字，河上公作“曜”，傅本作“耀”。李約本作“方而不割，直而不肆，光而不耀，廉而不劌”，与各本全异，誤倒。 謙之案：“曜”、“耀”、“耀”古通用。今柰卷、室町作“曜”，磻溪、樓正、嚴、顧、彭、趙、傅、范作“耀”。釋名：“曜，耀也，光明照耀也。”玉篇：“曜，余照切，照也。亦作耀。”庄子刻意篇：“光矣而不耀。”漢書司馬遷傳曰：“光耀天下，复反無名。”釋文又作“嬥”。玉篇女部：“‘嬥’，徒了、徒聊二切。嬥嬥，往來也。”義亦可通。 【音韻】此章江氏韻讀：悶、醇韻（文部，悶，平聲），察，缺韻（祭部，察音掣），禍、倚韻（歌部，倚音○），福、伏、极韻（之部，福，方逼反，伏，扶逼反）。奚侗：伏、极、止為韻，奇、妖為韻。歌、宵相轉，如易大過過、弱為韻之例。割、劌、肆、耀為韻，以耀韻割、劌、肆，音轉，如○音彌，○從○得聲，讀若�o。高本漢：悶（一作“閔”）、淳（一作“偆”）為韻，妖、久為韻，劌（一作“穢”，一作“害”。）、割為韻。姚文田、奚侗、陳柱、高本漢皆未知此章之首尾韻。顧炎武唐韻正卷八四紙：“倚”，古音于我反。老子“禍兮福所倚，福兮禍所伏”，禍与倚為韻，福与伏為韻。江有誥古韻總論曰：古人有一句首尾為韻者，如老子“禍兮福所倚”二句是也。江永古韻標准入聲第三部：“缺”，苦穴切。老子：“其政察察，其民缺缺。” 右景龍碑本六十八字，敦煌本六十四字，河上、王本七十字，傅本七十三字，范本七十一字。河上題“順化第五十八”，王本題“五十八章”，范本題“其政閔閔章第五十八”。 ------------------ YOUTH 整理 |
后一頁 前一頁 回目錄 |
|
|
||||||